﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35949/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Капошко Александра Васильевича (ОГРНИП 311231108300018) – Капошко А.В. (лично, паспорт), Фоменко Н.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие представителей ответчика – автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар (ОГРН 1102300004510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар и индивидуального предпринимателя Капошко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.11.2019 по делу № А32-35949/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капошко Александр Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» г. Краснодар (далее – организация, волейбольный клуб, АНО «ВК «Динамо»                       г. Краснодар), в котором просил:

– взыскать с ответчика сумму основного долга 1 391 500 руб., 

– взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 688 руб. 35 коп., 

– взыскать с ответчика пеню за неисполнение обязательств, предусмотренную договором, в сумме 8 160 489 руб. 81 коп., 

– взыскать с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 73 483 руб.

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2019, с организации в пользу предпринимателя взыскана сумма задолженности в размере 1 391 500 руб., договорная неустойка в размере 1 565 437 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 306 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между предпринимателем (арендодатель) и  АНО «ВК «Динамо» г. Краснодар (арендатор) заключен договор аренды рекламной поверхности от 31.07.2013 № 1-Д, с целью демонстрации на ней рекламно-информационных материалов (далее – договор аренды от 31.07.2013, договор).        Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится за каждый месяц вперед (ежемесячно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Пунктом 5.2 договора согласовано, что при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 26.01.2016 сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа по договору аренды от 31.07.2013, которым установлен порядок погашения задолженности в размере 1 891 500 руб. (далее – соглашение о рассрочке, соглашение от 26.01.2016, соглашение). Пунктом 4 соглашения установлено, что предприниматель отказывается от взыскания пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки по договору аренды от 31.07.2013, в случае исполнения обязательств волейбольным клубом по оплате задолженности в полном объеме и в соответствии со сроками, утвержденными соглашением. Во исполнение соглашения от 26.01.2016 ответчиком произведен платеж в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 15.02.2016 № 109. Предприниматель в претензионном письме потребовал выплатить сумму признанного основного долга в размере 1 391 500 руб., неустойку за нарушение договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 18.07.2019 стороны подписали акт сверки № 173, согласно которому ответчик признал основной долг в полном объеме. Доказательства подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны волейбольного клуба неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены, возражений относительно взыскания суммы основного долга не представлено. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс)  и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за один и тот же период с 01.04.2015 по 30.07.2019.  Взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку исполнения обязательства влечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 305-ЭС16-3110). Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.07.2019 отсутствуют. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса)  по требованию о взыскании договорной неустойки. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43). Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Материалы дела не содержат доказательства совершения ответчиком действий по признанию размера неустойки, начисленной по договору аренды от 31.07.2013. С учетом направления истцом в адрес ответчика претензионного письма (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункт 16 постановления Пленума № 43), последующего обращения в арбитражный суд 01.08.2019, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 истек. Надлежащий размер договорной неустойки, начисленной с 01.07.2016, составляет    4 696 312 руб. 50 коп. Ответчик заявил о необходимости снижения договорной неустойки (0,3 %) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, как чрезмерной. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Предусмотренный условиями договора аренды от 31.07.2013 размер неустойки (0,3% в день) составляет 109,5% годовых и более чем в три раза превышает сумму основного долга. Надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, суд признал 0,1 % от суммы ежемесячного арендного платежа. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений части 1 Кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер неустойки до 1 565 437 руб. 50 коп. Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку дальнейшее необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В кассационной жалобе АНО «ВК «Динамо» г. Краснодар просит решение от 11.09.2019 и апелляционное постановление от 22.11.2019 отменить в части, принять по делу новое решение, соразмерно снизив размер договорной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание положения законодательства, представленные доказательства, доводы ответчика и произведенный им расчет договорной неустойки. Осуществлять расчет неустойки исходя из процентной ставки 16 % годовых, либо из двукратной учетной ставки Банка России, будет наиболее приемлемым в рассматриваемой ситуации, и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в размере, присужденной судебными инстанциями, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях. Материалами дела не подтверждается, что из-за задержки в выплате ответчиком суммы задолженности истец понес какие-либо расходы, ему причинен ущерб или у него возникли иные неблагоприятные последствия.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 11.09.2019 и апелляционное постановление от 22.11.2019 изменить в части снижения договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств в размере, предусмотренном договором.

По мнению подателя второй жалобы, подлежащая уплате неустойка, основана на договоре между истцом и ответчиком, соразмерна последствиям нарушения обязательства и времени злоупотребления ответчиком своими правами. Подписывая соглашение о рассрочке, ответчик признал размер неустойки 0,3 % от подлежащей оплате суммы счета за каждый календарный день просрочки, и обязался ее выплатить в случае, если не исполнит соглашение. В соответствии с условиями соглашения, оно должно было быть исполнено до 15.07.2016, то есть, право требовать неустойку возникло у истца с 16.07.2016; исковое заявление подано в арбитражный суд 01.08.2019, с соблюдением сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, который продлевает срок исковой давности на период соблюдения такого порядка. Срок требования неустойки на момент подачи иска не истек. Размер неустойки ответчиком признан и не является чрезмерно высоким. Уважительные причины для длительного неисполнения ответчиком обязательств отсутствуют. В данном случае неустойка действительно носит компенсационный характер, обязывая ответчика исполнять договор надлежащим образом. Суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, неверно истолковал нормы закона, позволяющие ответчику требовать снижения установленной договором неустойки, чем нарушил права предпринимателя.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Определением суда округа от 27.03.2020 изменены день и время, судебного заседания, первоначально назначенного на 31.03.2020.

06.05.2020 определением окружного суда разбирательство по кассационным жалобам откладывалось, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 27.04.2020, 14 часов 40 минут, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы истца настаивали, жалобу ответчика просили отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 23.06.2020, 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием предпринимателя и его представителя, которые представили письменные пояснения по расчету неустойки, право требования которой возникло у истца с 16.07.2016.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 31.07.2013 в заявленном истцом размере; достижение сторонами при заключении договора аренды соглашения об уплате неустойки и ее размере; констатировали нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за арендуемое у истца имущества в установленные договором размере и срок; заключили о недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение арендатором обязательства (просрочку уплаты аренды); рассмотрели и признали обоснованными заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск предпринимателя частично.   

 Возражения подателей кассационных жалоб относительно неправомерного снижения договорной неустойки (заявлены предпринимателем) и, напротив,  недостаточного снижения ее размера (заявлены волейбольным клубом), окружным судом не принимаются.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6    статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Вопрос оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, а не применения норм права, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие сторон с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Суд округа также находит несостоятельным суждение ответчика об отсутствии подтверждения того, что из-за задержки в выплате им суммы задолженности истец понес какие-либо расходы, ему причинен ущерб или у него возникли иные неблагоприятные последствия. К моменту рассмотрения настоящего спора судом организация нарушала свои обязательства перед предпринимателем в течение нескольких лет, что само по себе, с достаточной ясностью, указывает на нарушение имущественных прав и законных интересов арендодателя, наступление для него неблагоприятных последствий в виде невозможности получения того, на что он вправе был рассчитывать, и в заранее согласованные с контрагентом сроки.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о подаче им иска (01.08.2019) без пропуска срока исковой давности, с учетом возникновения у него права требовать неустойку на основании соглашения о рассрочке с 16.07.2016, и соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, продлевающего срок исковой давности на период соблюдения такого порядка.

Предусмотренное соглашением от 26.01.2016 условие отказа предпринимателя от взыскания пени фактически не реализовано, правовые основания, препятствующие обращению арендодателя за судебной защитой ранее 16.07.2016, отсутствовали.

  Окружной суд учитывает, что ввиду внесения должником только первого из шести предусмотренных графиком рассрочки платежей, в соответствии с пунктами 4, 5 соглашения, уже после нарушения арендатором срока внесения второго платежа (15.03.2016), утратили актуальность согласованные сторонами условия, при которых арендодатель мог отказаться от взыскания пени. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.09.2019 и апелляционного постановления от 22.11.2019 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А32-35949/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                               Н.С. Мазурова

Судьи									                   А.И. Мещерин

							                                            И.В. Сидорова