ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 09.07.2020,

от ПАО Банк «Траст» - представитель ФИО3, по доверенности от 08.06.2021,

от ООО «Сила спорта» - представитель ФИО4, по доверенности от  25.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Сила спорта» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

21.08.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «СилаСпорта» от 06.12.2019, заключенный между ООО «Вертикаль» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 443013, 

<

...> этаж 1а, помещение и ООО «Сила спорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 443086, 

<

...>, ком/каб 42/9). Применить последствия недействительности сделки, выраженные в восстановлении исключительного права ООО «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>) на товарный знак «СилаСпорта» № 601889, заявка № 2015743222, приоритет товарного знака 28.12.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО5, признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «СилаСпорта» от 06.12.2019, заключенный между ООО «Вертикаль» ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ООО «Сила спорта» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено исключительное право ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) на товарный знак «СилаСпорта» № 601889, заявка № 2015743222, приоритет товарного знака 28.12.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2017. Восстановлено право требования ООО «Сила спорта» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к ООО «Вертикаль» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в размере 35 000 рублей. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сила спорта» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) удовлетворено ходатайство ООО «Сила спорта» о проведении экспертизы, по обособленному спору в рамках дела № А55-882/2020 назначена судебная оценочная экспертиза. 

Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость товарного знака (исключительных прав на товарный знак) ООО «Сила спорта» по состоянию на 06.12.2019?» 

Установлен срок для проведения экспертизы 10 рабочих дней (с учетом пробега почты) со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации в полном объеме. Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 22.12.2022. Приостановлено производство по апелляционным жалобам до получения результатов экспертизы.

20.04.2022 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта по делу № А55-882/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 возобновлено производство по обособленному спору, назначено судебное заседание на 24.05.2022.

Представитель ООО «Сила спорта» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд представлены письменные объяснения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ПАО Банк «Траст» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вертикаль» осуществляет деятельность по сдаче в аренду площадей торгового и офисного типа ТОЦ «Вертикаль», находящегося в собственности Должника и расположенного по адресу: г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 17.

При этом, основным видом деятельности Должника является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Торгово-офисный центр «Вертикаль» разделен на офисную и торговую части. Основные площади торговой части заняты арендаторами, реализующими товары или оказывающими услуги в области спорта.

Торговая часть центра представлена под товарным знаком «СилаСпорта», который используется Должником для привлечения арендаторов и для представления ТОЦ «Вертикаль» как спортивного торгового центра.

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 06.12.2019 между должником и ООО «Сила спорта», ИНН: 

<

***>, заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым должник передает ООО «Сила спорта» в полном объеме исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «СилаСпорта» № 601889, заявка № 2015743222, приоритет товарного знака 28.12.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2017, дата публикации - 17.01.2017, срок действия регистрации истекает 28.12.2025, классы МКТУ -35,36,41, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 601889, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Полагая указанную сделку недействительной на основании положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, в условиях неплатежеспособности должника, признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена (06.12.2019) в пределах одного года до принятия заявления к производству (27.01.2020), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2.1 Договора сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) составляет 35 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная в договоре стоимость явно не соответствует рыночной.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что товарный знак «СилаСпорта» используется ООО «Вертикаль» в ходе его хозяйственной деятельности. С указанной символикой над входом в торговый центр размещены вывески, периодически осуществляется проведение различных культурно-массовых мероприятий.

Для целей установления его рыночной стоимости, конкурсным управляющим было заказано проведение независимой оценки товарного знака. Согласно отчету, оценка осуществлялась доходным подходом, в основу которого положено фактическое использование товарного знака ООО «Вертикаль» после отчуждения и соответствующее получение выручки от сдачи в аренду торговых площадей.

В соответствии с отчетом об оценке № 7720-016-016 ИС от 17.08.2020, составленным по результатам оказания услуг, рыночная стоимость товарного знака определена в размере 11 553 000 руб.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) по обособленному спору в рамках дела № А55-882/2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" ФИО6, отраженным в соответствующем заключении, рыночная стоимость товарного знака (знака обслуживания) "СилаСпорта" № 601889, по состоянию на 06.12.2019 округленно составляет 815 143 руб.

Выводы эксперта, сделанные в заключении, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем возражения конкурсного управляющего относительно указанного вывода о стоимости товарного знака судебной коллегией не принимаются, поскольку его рыночная стоимость может быть определена при реализации указанного имущества.

Более того, с учетом выводов эксперта судебная коллегия признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного товарного знака для позиционирования лишь торговой части центра, а для рекламы офисной части центра товарный знак не используется и никогда не использовался.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При определении критерия неравноценности оспариваемой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, судом учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 28, № 25, № 62 об отклонении коэффициента неравноценности не менее, чем в 2 раза.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из изложенного следует, что в результате совершения указанной сделки другой стороной было очевидно предоставлено неравноценное встречное исполнение, в результате чего значительно уменьшилась конкурсная масса ООО «Вертикаль», что нанесло существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства по следующим кредитным договорам: 1) № 700-00443-10 от 12.03.2010 на сумму 138 688 460 рублей; 2) № 700-00938-12 от 04.06.2012 на сумму 628 317 000 рублей; 3) № 700-00943-12 от 04.06.2012 на сумму 363 570 420 рублей; 4) № 700-00946-12 от 04.06.2012 на сумму 612 407 000 рублей; 5) № 700-00951-12 от 04.06.2012 на сумму 287 739 800 рублей.

После совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование товарным знаком.

Так, вывески над входом и реклама по периметру торгового центра с использованием товарного знака «СилаСпорта» не демонтировались.

При этом, со стороны ООО «Сила спорта» не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение неправового использования товарного знака должником. ООО «Сила спорта» фактически также указанный товарный знак не используется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не преследовали цели наступления последствий совершаемой сделки, а действительной целью заключения указанного договора являлось намерение создать формальные юридические препятствия, выраженные в невозможности распоряжения указанным имуществом в ходе процедуры банкротства, его инвентаризации, последующей реализации и осуществления расчетов с кредиторами.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение договора по более чем в два раза заниженной цене в период фактической неплатежеспособности и в преддверии банкротства, свидетельствует о том, что согласование должником такого условия является заведомо невыгодным, о чем не мог не знать должник. Фактически имеет место быть экономически нецелесообразная сделка на заведомо невыгодных для должника условиях.

 При этом согласование условий договора существенно отличающихся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки по оплате до двух лет), как правило, возможно только при наличии доверительных отношений сторон сделки, то есть, при фактической аффилированности (определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887/(3),  дело  №А65-3658/2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретателем по договору является ООО «Сила спорта».

При этом единственным участником ООО «Сила спорта» является ООО «Промтехрециклинг» (ИНН: 

<

***>).

Учредителями ООО «Промтехрециклинг» в свою очередь являются:

- ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>) в размере 98.99%;

- ФИО7 в размере 1,01%.

В период с 25.07.2016 по 01.10.2019 участниками Должника являлись:

- ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (ИНН: 

<

***>) в размере 98.99%;

- ФИО7 в размере 1,01%.

При этом совладельцем 100% доли ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» являлся и на текущий момент является также ФИО7.

Кроме того, указанное лицо занимает должность генерального директора ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ».

Таким образом, ООО «Сила спорта» в силу идентичности предыдущих участников должника с учредителями указанной организации не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, а также, учитывая значительный разрыв между стоимостью реализации и фактической рыночной стоимостью товарного знака, не могло не знать о том, что посредством заключения указанного договора конкурсная масса Должника будет уменьшена в значительном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения: отчуждение ликвидного актива должника по заниженной цене в пользу фактически аффилированного лица в условиях наличия неплатежеспособности/недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) на товарный знак «СилаСпорта» № 601889, заявка № 2015743222, приоритет товарного знака 28.12.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2017; восстановления права требования ООО «Сила спорта» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к ООО «Вертикаль» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф" 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф" в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-882/2020 в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев