ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9045/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26159/2019) ИП  Баумгартер А.Л. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2019 по делу № А26-9045/2018, принятое

по иску ИП ФИО3

к  ИП  ФИО2

3-и лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН:317100100010819; далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 105 234 руб. 58 коп. задолженности по поставленному товару; 13 346 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2019, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо-1) и ФИО5 (третье лицо-2).

Решением от 17.07.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО3 105 234 руб. 58 коп. задолженности, 13 346 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4557 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета 2 686 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2018.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата за товар, поступавшая от ответчика на личные банковские карты сотрудников истца. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на проводимую Отделом по борьбе с экономическими преступлениями г.Петрозаводска следственную и документальную проверку по обращению ИП ФИО2  финансовой деятельности ИП ФИО3

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом по материалами дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, а именно в мае 2017 года ими достигнуто соглашение о поставке товара.

Поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласована сторонами в момент передачи товара и зафиксирована в счет-фактурах и товарных накладных.

На основании данного соглашения, поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по следующим счетам-фактурам: 02.06.2017: А- 10565 от 02.06.2017 на сумму 20330,15 руб.; 22.08.2018: А- 16753 от 21.08.2017 на сумму 35030,70 руб.;

03.11.2017: А- 23062 от 03.11.2017 на сумму 29735,21 рублей; 03.11.2017: А-25084 от 03.11.2017 на сумму 84743,74 рублей; 28.11.2017: А- 27719 от 28.11.2017 на сумму 82951,92 рублей (т.1 л.д.11-53).  Общая сумма поставок составила 252 791,72  руб.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, на сумму 69360 руб. 30 коп.

Как указывает истец, в акте сверки ответчик подтверждает получение товара по следующим счет-фактурам: от 02.06.2017 на сумму 20330,15 рублей; от 21.08.2017 на сумму 35030,70 рублей;  от 03.11.2017 на сумму 84743,74 рублей; от 28.11.2017 на сумму 82951,92 рублей. Ответчик не включил в акт сверки товар, полученный по счет-фактуре А- 23062 от 18.10.2017 на сумму 29735,21 рублей. Вместе с тем, счет-фактура № 2 от 06.02.2018 (в акте сверки от 22.02.2018) на возврат товара, подписанная  сторонами, подтверждает факт отгрузки товара истцом ответчику, и получения ответчиком товара по счет-фактуре А-23062 от 18.10.2017 (сумма поставки на сумму 29735,21 руб.).

Истом принят от ответчика частичный возврат товара, поставленного по счет-фактуре А-5062 от 18.10.2017.

К контррасчету ответчика от 20.05.2019 прилагаются приложения №№ 1 - 8, в которых указан товар, поставленный ответчику без первичных документов (передан ФИО4), и оплаты по которому внесены в кассу истца и учтены истцом. 

Переписка ФИО5 и менеджера компании «Электроника» от 06.02.2018 подтверждает, что стороны согласовали форму товарных накладных для оформления возврата товара. Ответчик оформил при возврате товара накладные №№№ 1,2,3 от 06.12.2017, №№ 1,2,3,4,6,7 от 19.12.2017, накладную б/н от 26.12.2017, накладную возврата товара от 30.01.2018, накладную возврата товара от 06.03.2018.

Товар, указанный в представленной ответчиком накладной возврата товара от 30.01.2018 истцом учтен 20.02.2018 -  счет-фактура № 1 от 30.01.2018; товар, указанный в представленных ответчиком накладных №№ 1,2,3 от 06.12.2017, №№ 4,6,7 от 19.12.2017, накладной б/н от 26.12.2017 истцом учтен 22.02.2018 -  счет-фактура № 2 от 06.02.2018. Товар, указанный в представленной ответчиком накладной возврата от 06.03.2018,  истцом учтен 21.03.2018 -  счет-фактура № 3 от 12.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переводились ответчиком не непосредственно истцу, а ФИО6, ФИО4, что подтверждается приобщенными к делу выписками по счетам банковских карт данных лиц.

Товар передавался ответчику лично ФИО6, ФИО4, либо сотрудниками склада по их поручениям - при получении товара ответчиком и его представителями на складе поставщика по адресу: 

<

...>, лит. 2. пом. 2. Принимали и согласовывали заявки от ответчика посредством электронной почты также ФИО6 и ФИО4. Принимала заявки офис-менеджер ФИО7, которая выполняла функции оператора, в ее обязанности входило: подбор необходимого товара, проверка наличия такого товара, заказ товара в отделе закупа, в случае его отсутствия на складе, уточнение, проверка цен, в случае необходимости подготовка счета на оплату. После обработки заявки ФИО7 обработанные данные передавались для решения вопроса по отгрузке ФИО4 в период с 06.10.2016 по 15.09.2017 (дата увольнения), и ФИО6 в период с 29.06.2017 по 19.02.2018 (дата увольнения). Решение по поставке (передаче) товара принимали  ФИО6 и ФИО4

Истец учел наличные денежные средства, поступившие в кассу ИП ФИО3 в счет оплаты поставленного товара. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме с учетом уточнения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку в товарных накладных имеются сведения о наименовании и цене продукции, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата за товар поступала от ответчика на личные банковские карты сотрудников истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, риски принятия и оплаты поставленного товара на счета физических лиц, не являющихся стороной правоотношений, лежат на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной продукции, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 13 346 руб. 07 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание проводимая следственная и документальная проверка Отделом по борьбе с экономическими преступлениями г. Петрозаводска по обращению ИП ФИО2 финансовой деятельности ИП ФИО3, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и доказательств, в целях защиты нарушенных прав, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 июля 2019 года по делу №  А26-9045/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баумгартер Анастасии Львовны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало