АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 марта 2019 года

Дело №

А55-8436/2018

Резолютивная часть   объявлена       25 февраля       2019 года 

Решение    в полном объеме изготовлено     01 марта       2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-Транзит"  

о взыскании 6 906 760 руб. 02 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-Транзит"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"  

о взыскании 11 432 349 руб. 69 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

2. АО «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект»,

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2, 

от ответчика – представитель  ФИО3, директор  ФИО4, 

от третьих лиц – не участвовали, 

   В судебном заседании объявлялся перерыв с         19 февраля       2019 года до    25 февраля         2019  года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-Транзит"  о взыскании 6 906 760 руб. 02 коп., в том числе долга 6 418 921 руб. 96 коп. по договору №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 и неустойки 487 838 руб. 06 коп. за период с 01.02.2018 по 25.03.2018, а также неустойки за период с 26.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты  долга по ставке  0,2%.  , что удостоверено подписью представителя в  протоколе судебного заседания. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение. 

            Определением от 10.05.2018 принято, с учетом уточнений, к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-Транзит"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"  об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   подписать и передать Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит» акты выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3, в том числе    оформленные и корректировочные акты  на суму 3 195 759 руб. 97 коп. , оформленные в соответствии с проектно – сметной документацией к договору  №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 согласно фактически  выполненным работам  ООО «Гранд Строй», о взыскании   суммы аванса  7 573 382 руб. 40  коп., неустойки 6 907 295 руб. 44 коп. , штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора ( несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям)  402 857 руб. 96 коп., штрафа за нарушение условий п. 1.3. договора 1 475 917 руб. 83  коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( т. 9  л.д.  31-33).

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило,  представило письменные пояснения по делу. 

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Росжелдорпроект» в лице филиала ПИИ «Саратовжелдорпроект». Третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило,  представило письменные пояснения по делу.

Определением от 10.10.2018  по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"      назначена судебная строительно –техническая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС»  , эксперт  ФИО5. Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС»  поступило экспертное заключение. Производство по делу суд возобновил. Экспертом в судебном заседании  были даны ответы на вопросы по судебной экспертизе и даны письменные пояснения. 

         Ответчик в судебном заседании  по встречному иску заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, а именно: просил взыскать с истца  суммы аванса   9 304 137 руб. 55 коп. по  договору  №ЕТ4-2017 от 27.04.2017, неустойки  за нарушение срока сдачи работ в сумме 1 807 115 руб. 99 коп. на основании п.  14.2. договора, штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора ( несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям)  402 857 руб. 96 коп., штрафа за нарушение условий п. 1.3. договора 1 648 993 руб.  34 коп. , а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также заявил отказ от иска в части требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   подписать и передать Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит» акты выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3, в том числе    оформленные и корректировочные акты  на суму 3 195 759 руб. 97 коп. , оформленные в соответствии с проектно – сметной документацией к договору  №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 согласно фактически  выполненным работам  ООО «Гранд Строй».  

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Поскольку данный отказ в части требований об  обязании Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   подписать и передать Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит» акты выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3, не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ от иска. В связи с отказом   от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части иска следует прекратить.

          В судебном заседании истец пояснил, что уточнение требований о взыскании суммы аванса  в сторону увеличения произошло в связи с тем, что заявлено дополнительно  требование о взыскании суммы 1 730 755 руб. 15 коп. в связи с установленными вступившим в законную силу  решением Кировского  районного  суда  Самарской области по делу  № 2-2524/2018 обстоятельствами, согласно которым,  по пояснениям ответчика,  в период с июня 2017  и июля  2017 года работы  на спорном объекте  выполнялись сотрудниками ответчика, которым была выплачена заработная плата и командировочные расходы , и ответчик произвел  перерасчет  на основании согласованных   сторонами смет по суммам выполненных работ  и предъявленных истцом  за данные период в общей сумме  1 730 755 руб. 15 коп.   Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд отказывает в принятии  и рассмотрении в рамках настоящего дела нового требования, исходя при этом из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом суд разъясняет, что отказ в принятии нового требования не лишает заявителя права предъявить его  в рамках самостоятельного иска. 

         На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение ответчиком размера требований по встречному иску на сумму 11 432 349 руб. 69 коп. , в том числе: о взыскании   суммы аванса  7 573 382 руб. 40  коп.,  о взыскании неустойки  за нарушение срока сдачи работ в сумме 1 807 115 руб. 99 коп. на основании п.  14.2. договора, штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора ( несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям)  402 857 руб. 96 коп., штрафа за нарушение условий п. 1.3. договора 1 648 993 руб.  34 коп.

 Также ответчик представил письменное заявление  о фальсификации доказательств  на основании ст. 161 АПК РФ: письма ООО «Гранд Строй» исх б/№ от 11.08.2017 , представленного истцом в виде копии ( т.4. л.д 2).  Суд в судебном заседании разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ  уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу  выразить свое согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу представленного им в виде копии письма исх б/№ от 11.08.2017, истец  дал  согласие на исключение данное доказательства, что удостоверено подписью представителя в  протоколе судебного заседания.  С согласия истца суд исключил из числа доказательств по делу письмо ООО «Гранд Строй» исх б/№ от 11.08.2017 , представленное в материалы дела  истцом в виде копии ( т.4. л.д 2).

Истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках,  отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному иску  и встречному искам подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 27.04.2017  между ООО СП «Евразия-Транзит» 

 ( далее - ответчик, подрядчик) и ООО «Гранд Строй» ( далее - истец , субподрядчик) заключен договор субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017  на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к Договору.        По договору Субподрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, в полном объеме. 

        Срок начала выполнения Работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения Работ - 31 декабря 2017 года. ( п. 1.3. договора). 

        В соответствии с п. 2.1. договора общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ в зимнее время, и затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет -34 140 505,00 (тридцать четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) - 6 145 290,90 (шесть миллионов сто сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 90 копеек. Итого общая цена договора  с учетом НДС  40 285 795 руб. 90 коп. 

Выполненные Субподрядчиком Работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий принимаются Заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы N° КС2  перечнем материалов на основании журнала учета выполненных Работ формы № КС-ба (далее – журнал формы № КС-ба) и справки формы № КС-3 производится Субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику  не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.  ( п. 8.1. ) 

        Проверку хода выполнения Работ Подрядчик и Заказчик осуществляет в любое время и на любом участке Работ, известив Субподрядчика не менее чем за 2 (два) календарных дня до ее начала. Субподрядчик обязан обеспечить Заказчику и Подрядчику все условия для проверки хода выполнения Работ. ( п. 8.2.). 

Согласно п. п. 9.1, 9.2.  договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных Работ в отчетном месяце, в соответствии с Календарным планом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Получателем и Подрядчиком. Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего Договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по соответствующему Объекту, Получатель производит после осуществления приемки Объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный Получателем и Подрядчиком. 

Как указывает истец, все работы по договору Субподрядчиком были выполнены до 31.10.2017 года и приняты Подрядчиком в полном объеме без претензий по качеству на основании подписанных в двухстороннем порядке   Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок  по форме справок  КС-3 на общую сумму 22 330 837 руб. 63 коп. ( акты КС-2  с № 1 по № 20); по работам , выполненным за период с  01.10.2017 по 31.10.2017 , истцом были подписаны в одностороннем порядке   и переданы ответчику 17.11.2017 по реестру, полученному согласно отметке на реестре,  акты по форме КС-2   с № 21 по 31   на  общую сумму 17 188 084 руб. 33 коп.  ( т.1. л.д  32- 151, т.2. л.д. 1-150, т. 3 л.д  1-22, т.3 л.д. 23-145). Согласно позиции истца,  оплачено работ  ответчиком всего в сумме 33 100 000,00 рублей, в том числе по актам КС-2, справкам КС-3 за периоды с июня по сентябрь 2017 года полностью, по актам КС-2, справкам КС-3 (на общую сумму выполненных работ - 17 188 084,33 руб. с НДС), оплачены частично. Задолженность по ним составила сумму 6 418 921,96 рублей. Заказчиком указанных работ выступало  третье лицо- ОАО «Российские железные дороги» по  договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017, заключенным с ответчиком, в связи с чем и на основании п.8.5. субподрядчик совместно с подрядчиком обеспечил сдачу объекта  заказчику  по акту по форме ФСУ-5 №5 от 29.12.2017 года о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией. ( т. 1 л.д . 29-31). 

Ответчику была направлена         претензия от 18.01.2018  с требованием об оплате задолженности  в сумме 6 418 921 руб. 96 коп. В возражении на претензию (№5 от 16.02.2018 года) ответчик от оплаты отказался, ссылаясь на не предоставление документов и невыполнении части работ. Как указал ответчик в возражениях на претензию, ответчиком откорректированная документация  не представлена, акты на сумму 17 188 084 руб. 33 коп. не подписаны, работы  выполнены некачественно или  не выполнены.  ( т. 1. л.д 24-28). 

В связи с неисполнением  ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Определением от 10.10.2018 по ходатайству    Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"    была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту  Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС»   ФИО5 по  следующим вопросам:  

1. Соответствуют ли перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь) (перегон Клены-Терса)

перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-31 за Период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» в ОАО «РЖД» по договору подряда №2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению №2 от 26.12.2017, заключенным с Заказчиком указанных работ ОАО «Российские железные дороги», по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь) (перегон Клены-Терса)?

2.              2.Соответствует ли перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 с № 01 по № 31 за период с 01.06.2017г. по 31.10.2017г. ООО «Гранд Строй» по договору субподряда №ЕТ4-2017 от 27.04.2017г. проектно-сметной документации: локальным сметам №00-01-0-02-01 И, №00-01-0-02-02И, №01-02-3-01-01, №01-02-3-01-02, №01-02-3-01-03, №01-02-3-01-04, №01-02-3-01-05, №01-02-4-01-01, №01-02-4-01-02, №01-02-4-01-03, №01-08-0-00-01?

         В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  от Общества с ограниченной ответственностью  "Гранд Строй" ,  которое содержит следующие выводы: 

по 1 вопросу: 

Перечень, виды, объемы и примененные расценки по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» : Сооружение - мост 2181,36железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (честный путь) (перегон Клены-Терса) соответствуют перечню, видам, объемам и примененным расценкам работ по актам КС-2 №№ 1-31 ЗА Период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» в ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017, заключенным с Заказчиком указанных работ ОАО «Российские железные дороги», по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489.44(четный путь) (перегон Клены-Терса).

Стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» : Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (честный путь) (перегон Клены-Терса) не соответствует стоимостнработ по актам КС-2 №№ 1-31 ЗА Период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» в ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017, заключенным с Заказчиком указанных работ ОАО «Российские железные дороги», по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489.44 (четный путь) (перегон Клены-Терса). Разница в стоимости работ возникла в результате применения понижающего коэффициента стоимости работ со стороны «Гранд Строй».

По второму вопросу:

Все перечни, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-21-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» идентичны перечню, видам, объемам и примененным расценкампроектно-сметной документации: локальным сметам № 00-01-0-02-01 И, № 00-01-0-02-025И, № 01-02-3-01-01, № 01-02-3-01-02,№ 01-02-3-01-03, № 01-02-3-01-04, № 01-02-3-01-05, № 01-02-4-01-01, № 01-02-4-01-02, № 01-02-4-01-03, № 01-08-0-00-01 за исключением акта КС-2 № 21 и акта КС-2 № 22.Разница в стоимости работ возникла в результате применения в акте КС-2 ,4° 21, 22 за период с 01.10.17 по 31.10.2017 со стороны «Гранд Строй» применения зимнего удорожания и корректирующих понижающих коэффициентов.

Эксперт  ФИО5 была опрошена по проведенной строительно – технической экспертизы, представила также письменные пояснения по проведенной экспертизы в связи с вопросами ответчика. 

Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС»    суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком  не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Суд заслушал эксперта и им даны письменные пояснения по возникшим вопросам.  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение  ООО «Центр судебных и негосударственных  экспертиз «ИНДЕКС»     соответствуют требованиям действующего законодательства. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что спорные  работы выполнялись силами ООО «Гранд Строй», в  обоснование возражений указывает, что представленные односторонние акты  на сумму 17 188 084 руб. 33 коп. не соответствуют проектно – сметной документации и приложению № 3 к  договору, поэтому не  подписаны и не приняты  подрядчиком, ответчик не представил  документы, подтверждающие объемы выполненных им работ, фактически  объем выполненных работ по договору  составляет  23 795 862 руб. 45 коп., также ответчик указывает на то, что работы выполнялись некачественно. 

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной строительно – технической экспертизе, суд не может признать мотивы отказа  ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» от  подписания актов  по форме КС-2   с № 21 по 31   на  общую сумму 17 188 084 руб. 33 коп. обоснованными.  Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных ООО «Гранд Строй» по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, по объекту: капитальный ремонт искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД»: Сооружение - мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь) (перегон Клены-Терса) соответствуют  перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-31 за Период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» в ОАО «РЖД» по договору подряда №2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению №2 от 26.12.2017. В материалы дела также представлен  акт, составленный в отношении спорного объекта  по форме ФСУ-5 №5 от 29.12.2017 года о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией. ( т. 1 л.д . 29-31), из которого следует , что спорный объект , предъявленный к приемке законченным  капитальным ремонтом, был принят к эксплуатацию,  из    письменных  пояснений  ОАО «РЖД» следует, что третьим лицом и ответчиком был заключен договор  от  27.04.2017  № 2396591 и дополнительные соглашения  от 19.09.2017 и от  26.12.2017 в части изменения сроков оплаты и объемов строительно – монтажных работ; работы по договору  ответчиком выполнены в полном объеме, претензий  к  ответчику ОАО  «РЖД» не имеет, против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражает. ( т.9. л.д. 106-107). 

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной  судебной строительно – технической экспертизе, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом  спорных работ, которые были предъявлены к приемке подрядчиком ( ответчиком) заказчику к приемке, данные работы были приняты заказчиком, документальных подтверждений, свидетельствующих о  том, что к работам, которые выполнялись субподрядчиком предъявлялись претензии по качеству, объему и стоимости со стороны заказчика , доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом  работ, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ. В судебном заседании ответчик также не опровергал  оплату  стоимости спорных работ заказчиком, а заказчик согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, подтверждает выполнения  работ со стороны подрядчика  (ответчика) по спорному объекту  без каких либо претензий по качеству, объему и стоимости.  В то же время, ответчик, передавший спорные работы заказчику,  доказательств, свидетельствующих выполнение им   работ  по спорному объекту в полном объеме собственными силами или силами привлеченного третьего лица не представил.    При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные в пределах твердой цены договора  истцом работы на общую сумму  39 518 921 руб. 96 коп.,,  в последующем предъявленные ответчиком  к приемке заказчику ( ОАО «РЖД») , не имеют для  ответчика  потребительской ценности, учитывая, что  указанные работы по объекту  со стороны заказчика были ответчику  оплачены. Кроме того, в материалы дела представлена копия справки   от 03.04.2018 ОАО «РЖД» в которой указано, что исполнителем работ - субподрядчиком  заказчиком был согласован ООО «Гранд Строй»,  исполнительная документация  о произведенных работах  сдана субподрядчиком заказчику  в полном объеме, без претензий по качестве работ объект  был принят по акту по форме  ФСУ-5  о приемке законченного капитальным ремонтом  объекта  недвижимости приемочной комиссией с участием заказчика и подрядчика,  работы приняты ОАО «РЖД», в настоящее время  эксплуатируются  заказчиком в полном объеме. ( т. 9 л.д. 123). 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 418 921 руб.  96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.  14.1 договора, согласно которому  за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

         Учитывая    просрочку оплаты стоимости  работ, требования истца о взыскании с ответчика   неустойки по первоначальному иску  в сумме 487 838 руб. 06 коп.  за период с 01.02.2018 по  25.03.2018;  с доначислением  неустойки,  исчисленной  с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп.,  за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,2%   за каждые  последующие 10 календарных дней просрочки  от указанной суммы задолженности , на основании ст. 330  ГК РФ  обоснованны и подлежат удовлетворению.  Учитывая, что условия п. 14.1. предусматривают алгоритм начисления неустойки за каждые 10 дней просрочки , суд считает обоснованным, с учетом   уточнений о применении ставки 0,2 %, взыскание с ответчика с доначислением  неустойки,  исчисленной  с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп.,  за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,2%   за каждые  последующие 10 календарных дней просрочки  от указанной суммы задолженности.В остальной части  в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

         По встречному иску  ответчик  заявил о взыскании с истца 11 432 349 руб. 69 коп. , в том числе: о взыскании   суммы аванса  7 573 382 руб. 40  коп. на основании договора №ЕТ4-2017 от 27.04.2017,  о взыскании неустойки  за нарушение срока сдачи работ в сумме 1 807 115 руб. 99 коп. на основании п.  14.2. договора, штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора ( несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям)  402 857 руб. 96 коп., штрафа за нарушение условий п. 1.3. договора 1 648 993 руб.  34 коп.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику  право отказаться от исполнения договора.

          Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял односторонний отказ от договора подряда №ЕТ4-2017 от 27.04.2017,  либо договор прекратил свое действие в соответствии со ст. 16 договора , расторгнут  по решению суда или соглашению сторон.  В судебном заседании  25.02.2019 ответчик представил уведомление от   25.02.2019 об отказе от договора №ЕТ4-2017 от 27.04.2017, которое было приобщено к материалам дела.        Раздел 16 договора №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 содержит условия, сроки и порядок расторжения договора, и предусматривает право подрядчика на односторонний отказ  от договора. В соответствии с п. 16.3. договора  сторона, решившая расторгнуть договор  в одностороннем внесудебном  порядке направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней  до даты предполагаемого  расторжения  настоящего договора , договор считается расторгнутым с даты , указанной в уведомлении  о расторжении договора.  Учитывая, что  уведомление об отказе  ответчика от договора №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 датировано 25.02.2019 ,  доказательств направления уведомления ранее данной даты в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом положений п. 16.3. о порядке и сроках уведомления  в одностороннем порядке ( с уведомлением другой стороны не позднее , чем за 30 календарных  дней до  даты предполагаемого расторжения) , суд не может признать на основании данного уведомления от  25.02.2019 года  договор №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 прекратившим свое действие по состоянию на 25.02.2019. 

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску, фактически  предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в  виде авансового платежа , перечисленного по договору №ЕТ4-2017 от 27.04.2017 в сумме 7 573 382 руб. 40  коп.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик  ранее ( до 25.02.2019) заявлял односторонний отказ от договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом  16 договора,  либо договор расторгнут  по соглашению сторон или решением суда, в связи с чем основания для  удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 573 382 руб. 40  коп. не имеется, во встречном иске в указанной части следует  отказать. 

 Также ответчик заявил встречные требования  о взыскании неустойки  за нарушение срока сдачи работ в сумме 1 807 115 руб. 99 коп. на основании п.  14.2. договора  за период с 01.01.2018 по 21.03.2018, штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора ( несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям)  402 857 руб. 96 коп. на основании п. 14.4.  договора и штрафа за нарушение условий п. 1.3. договора 1 648 993 руб.  34 коп. на основании п. 14.12. договора. 

В соответствии с п. 14.2. договора  за рушение сроков сдачи работ  ( сдачи объекта )  субподрядчик  уплачивает  подрядчику неустойку  в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ  по соответствующему объекту  за каждый день просрочки , если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает уплачивает  неустойку в размере 2 %  от стоимости работ по соответствующему объекту  за каждые последующие  10 календарных дней до фактического  исполнения обязательств. 

Согласно п.  14.4. договора в случае ненадлежащего выполнения  субподрядчиком  условий договора, несоответствия результата работ  обусловленным  сторонами требованиям субподрядчик уплачивает  подрядчику штраф  в размере 1% от общей цены договора. 

Пунктом 14.12. договора определено, что в случае нарушения условий п. 1.3. договора в части окончания  сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику  штраф в размере 10 % от стоимости  невыполненных в срок работ  по соответствующему объекту. 

Суд не находит основания для взыскания с истца неустойки в  сумме 1 807 115 руб. 99 коп. на основании п.  14.2. договора, поскольку материалами дела не подтверждается факт просрочки исполнения обязательств.  В соответствии с п. 1.3. договора срок окончания работ  - 31.12.2017, как следует из материалов дела спорный  объект был  введен в эксплуатацию по акту по форме ФСУ-5 №5 от 29.12.2017 года о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, т.е. в пределах срока выполнения работ , предусмотренного договором( т. 1 л.д . 29-31).  По требованию о взыскании штрафа в сумме 402 857 руб. 96 коп.  на основании п. 14.4. договора   – за невыполнение  ответчиком условий договора и несоответствие результата работ  обусловленным сторонами требованиям, суд считает требования ответчика необоснованными, учитывая, что ответчик  согласно ст. 65 АПК РФ не доказал, какие именно нарушения были допущены истцом  в части невыполнения условий договора и несоответствия  результата работ обусловленным сторонами требованиям. 

В то же время, суд считает требования ответчика по встречному иску обоснованными в части взыскания штрафа в сумме 76 687 руб. 39 коп. по п. 14.12. договора. Учитывая, что твердая  цена договора в соответствии  с п. 2.1. договора  составила 40 285 795 руб. 90 коп., работы, как установлено судом ,  выполнены истцом на сумму 39 518 921 руб. 96 коп., суд считает обоснованным начисление ответчиком  штрафа в размере 10 %  от суммы невыполненных работ , предусмотренных договором ( 10 % от суммы  766 873 руб. 94 коп.). В остальной части в  удовлетворении встречного иска  ответчика следует отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы подлежат  распределению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила  90 000 руб. Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда  на проведение экспертизы в сумме 50 000  руб. , ответчиком  на депозитный счет суда  перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. ( т. 9 л.д. 53, т. 11 л.д. 79). 

        Ответчик заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг    от 11.04.2018 , заключенного между ответчиком и ФИО6 , акта сдачи приемки услуг от  12.04.2018 и платежного поручения  № 190 от   11.04.2018 на сумму 11 495 руб. ( т. 9 л.д. 34-37). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

          Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме  68 руб.  обоснованным.

              При указанных обстоятельствах по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" следует взыскать  6 906 760 руб. 02 коп., в том числе:  6 418 921 руб. 96 коп. суммы основной  задолженности,  487 838 руб. 06 коп. суммы неустойки за период с 01.02.2018 по  25.03.2018;  с доначислением  неустойки,  исчисленной  с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп.,  за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,2%   за каждые  последующие 10 календарных дней просрочки  от указанной суммы задолженности , а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате  судебной экспертизы,          в остальной части  в иске отказать.          В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску  в сумме 57 354 руб. 

            По встречному иску следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"     76687 руб. 39 коп. штрафа , а также  538 руб.  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 612 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы,         в остальной части во встречном иске отказать.  

           В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" 6 830 072 руб. 63 коп. , в том числе:  6 342 234 руб.  57 коп. суммы основной  задолженности,  487 838 руб. 06 коп. суммы неустойки за период с 01.02.2018 по  25.03.2018.          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   неустойку,  исчисленную   с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп.,  за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,2%   за каждые  последующие 10 календарных дней просрочки  от указанной суммы задолженности , а также 49 388  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате  судебной экспертизы.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"    538 руб.  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

        Ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной  государственной  пошлины в сумме      35 407 руб.    , перечисленной по платежному поручению. № 209 от 24.04.2018.

Руководствуясь ст.49 , п. 4.ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" 6 906 760 руб. 02 коп., в том числе:  6 418 921 руб. 96 коп. суммы основной  задолженности,  487 838 руб. 06 коп. суммы неустойки за период с 01.02.2018 по  25.03.2018;  с доначислением  неустойки,  исчисленной  с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп.,  за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,2%   за каждые  последующие 10 календарных дней просрочки  от указанной суммы задолженности , а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате  судебной экспертизы.

         В остальной части в иске отказать. 

         Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  57 354 руб. 

         В связи с принятием  отказа Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"    от иска в части требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   подписать и передать Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит» акты выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3  производство по делу  в указанной части иска прекратить. 

          Требования Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"    по встречному иску удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"     76687 руб. 39 коп. штрафа , а также  538 руб.  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 612 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

        В остальной части во встречном иске отказать. 

       Выдать        Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"  справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      35 407 руб.    , перечисленной по платежному поручению. № 209 от 24.04.2018. 

       В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" 6 830 072 руб. 63 коп. , в том числе:  6 342 234 руб.  57 коп. суммы основной  задолженности,  487 838 руб. 06 коп. суммы неустойки за период с 01.02.2018 по  25.03.2018.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"   неустойку,  исчисленную   с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп.,  за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности  по ставке 0,2%   за каждые  последующие 10 календарных дней просрочки  от указанной суммы задолженности , а также 49 388  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате  судебной экспертизы.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит"    538 руб.  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина