ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28569/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-6015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2020,

ФИО4 – лично и его представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2023,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 по делу  № А53-28569/2020  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании недействительными сделок должника:

признать незаключенным договор займа от 12.07.2017 между ФИО2 и ФИО6,

признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих вывод недвижимого имущества должника заинтересованному по отношению к должнику лицу ФИО4: земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:625, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионо-Несветайский, примерно 550 м от х. Почтовый Яр по направлению   на   северо-восток   и   земельного   участка   с   кадастровым   номером 61:33:0600007:618, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 2100 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток, состоящую из следующих сделок:

-  договор залога с условием об отступном от 12.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6,

-     договор уступки права от 02.08.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении прав требования по договору займа от 12.07.2017 и по договору залога с условием об отступном от 12.07.2017,

-     соглашение о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору от 09.08.2018г., заключенное между ФИО2 и ФИО7,

-     соглашение о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору от 13.10.2018г., заключенное между ФИО7 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

-     в виде возврата в конкурсную массу должника Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:625, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионо-Несветайский, примерно 550 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток;

-     восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:625;

-     в виде возврата в конкурсную массу должника Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:618, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 2100 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток;

-     восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007: 618. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от 22.10.2018 сроком с 02.11.2018 по 02.11.2023, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007: 625, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионо-Несветайский, примерно 550 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток, между ФИО4 и ФИО9;

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2018 г. сроком с 27.11.2018 по 26.11.2023, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:618, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 2100 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток, между ФИО4 и ФИО10 (с учемто уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением суда от 19.09.2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отказано. В удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 4 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, пер. Соборный д. 2А/1, г. Ростов-на-Дону) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:625, площадь: 261809 +/-4477 кв.м., Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 550 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток;

- земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600007:618, площадь: 210719 +/- 4017 кв.м., Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 2100 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток,

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ФИО7, ФИО11 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также от ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: копия справки от 20.03.2023, выданная КФХ ФИО12, копия справки от 17.03.2023 исх. № 01-04, выданная ИП Главы КФХ ФИО13, копия справки от 17.03.2023, выданная Главы КФХ ФИО14, копия справки от 16.03.2023, выданная ООО «Надежда-2», копия справки от 15.03.2023 исх. № 65, выданная ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ОН «Рассвет»), копия договора купли-продажи от 18.01.2019, копия договора купли-продажи от 13.08.2018, копия договора купли-продажи от 13.08.2018, копия договора купли-продажи от 07.08.2018, копия договора купли-продажи от 08.08.2018, копия договора купли-продажи от 18.09.2018, копия заключения эксперта от 10.01.2023, копия проекта землеустройства.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО8 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Между ФИО2 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) заключен договор займа от 14.03.2017 года.

Согласно п.1 договора займа Займодавец выдает Заемщику займ в размере 960 000 рублей в срок до 12.07.2018.

За несвоевременный возврат займа начисляется неустойка в размере 0,2 % от занимаемой суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа заключен договор залога с условием об отступном от 12.07.2017 года, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО6:

1. земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:625, Категория земель:  Земли  сельскохозяйственного назначения,  Адрес:  Ростовская  область,  р-н Родионо-Несветайский, примерно 550 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток,

2. земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600007:618, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, примерно 2100 м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки 20.07.2017.

Между ФИО6 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) заключен договор уступки права от 02.08.2018, в соответствии с которым сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности по договору займа от 12.07.2017 года и по договору залога с условием об отступном от 12.07.2017 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) 06.08.2018.

Ввиду неисполнения условий договора займа, 09.08.2018 года между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником земельных участков кредитору.

Отступное оценено сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 5 соглашения).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельных участков произведена 04.09.2018.

13.10.2018 между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении отступного.

Согласно пункту 1 соглашения: на основании договора займа от 11.03.2013 года, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей "Должник" - ФИО7, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а "Кредитор" - ФИО4, обязуется принять в собственность в счет погашения суммы займа:

земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:33:0600007:624, общей площадью 314523 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область р-н Родионово-Несветайский, примерно 480 м от с. Греково-Ульяновка по направлению на юго-запад;

земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:33:0600007:0337, общей площадью 177800 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район, участок находиться примерно в 39м. По направлению на северо-восток от ориентира с. Греково-Ульяновка, расположенного за пределами участка;

земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:33:0600007:618, общей площадью 210719 (двести десять тысяч семьсот девятнадцать) кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область р-н Родионово-Несветайский, примерно 2100м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток;

земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:33:0600007:625, общей площадью 261809 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот девять) кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область р-н Родионово-Несветайский, примерно 550м от х. Почтовый Яр по направлению на северо-восток.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена Росреестром 22.10.2018.

22.10.2018 между ФИО4 и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду передан земельный участок 61:33:0600007:625, сроком на 5 лет.

22.10.2018 между ФИО4 и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду передан земельный участок 61:33:0600007:618, сроком на 5 лет.

Право аренды ФИО9 и ФИО10 зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области.

Исследовав указанные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.09.2020, договор займа и договор залога между ФИО2 и ФИО6 заключены 12.07.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющим не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов в указанной части.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора займа и договора залога от 12.07.2017, по статьям 10, 168 ГК РФ у суда не имелось.

В части доводов о незаключенности договора займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 12.07.2017 содержит расписку ФИО2 в получении денежных средств в размере 960 000 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО6, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет ФИО2 были перечислены денежные средства 12.07.2017 - 500 000 рублей, 15.07.2017 - 80 000 рублей.

Как пояснил ответчик, остальные денежные средства передавались ФИО2 наличными, о чем имеется расписка в договоре. О фальсификации подписи ФИО2 в договоре лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Финансовую возможность предоставления займа ответчик подтверждает представленными в материалы дела договором купли-продажи жилого дома, а также снятием денежных средств на основании расходных кассовых ордеров.

В учетом изложенного, при наличии доказательств передачи денежных средств заемщику ФИО2 договор займа является реальной сделкой, в связи с чем основания для признания договора займа незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности предоставления займа судом отклонены верно, поскольку данные обстоятельства относятся к установлению наличия (отсутствия) факта недействительности сделки. Как было указано выше, основания для признания договора займа от 12.07.2017 недействительной сделкой, отсутствуют.

В части требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соглашение о предоставлении отступного заключено между ФИО2 и ФИО7 09.08.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.09.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из соглашения об отступном обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 12.07.2017 составляли 1 000 000 рублей (с учетом начисленной неустойки).

Земельные участки были оценены сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, в соответствии с которой рыночная стоимость земельных участков составила 958 000 рублей и 1 098 000 рублей, всего 2 056 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы является правом суда.

Заслушав в судебном заседании эксперта, а также исходя из имеющихся в деле доказательств,   суд первой инстанции  не   усмотрел   оснований   для   назначения   дополнительной экспертизы, поскольку полагал возможным оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд также учитывал данные в судебном заседании пояснения эксперта о возможном изменении цены земельного участка в сторону уменьшения, при наличии на этом земельном участке искусственного канала, а также в случае, если земельный участок используется под пашни.

Ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи между третьими лицами земельных участков, расположенных в том же районе, что и спорные земельные участки и в тот же период.

Из представленных договоров следует, что цена за кв.м. варьируется от 1,195 рублей до 3,5715 рублей за один кв.м. средняя цена составляет 2,284 рублей за 1 кв.м.

Размер спорных земельных участков составляет 472528 кв.м., следовательно, средняя цена земельных участков составит 1 079 255 рублей.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления №63).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомлённости о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о родственных связях между ФИО6, ФИО4 и ФИО7 правового значения не имеют, поскольку в данном случае необходимо установить родственные связи между должником - ФИО2 и ответчиками по сделкам, в пользу которых отчуждено имущество. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.  Также не представлено доказательств фактической аффилированности, либо иной заинтересованности между ФИО2 и ответчиками по сделкам.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед ФИО11 и ООО «Милтон Лигал». 

Суд первой инстанции указал, что из заявления управляющего следует, что в отношении обязательств перед ФИО11 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области было вынесено 30.10.2018, по обязательствам перед ООО «Минтол Лигал» решение Матвеево-Курганского районного суда вынесено 04.12.2018, то есть после спорного соглашения об отступном.

Кроме того, само по себе наличие судебных актов не свидетельствует об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не знали и не могли знать о требованиях, предъявленных к должнику указанным кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебный акт суда общей юрисдикции сам по себе не может быть признан общедоступной информацией для всех граждан в соответствующем регионе, населенном пункте.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами и знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности.

Суд также учитывает сложившееся в указанном регионе ценообразование на земельные участки, о котором также были осведомлены и ответчики, поскольку постоянно проживали там и занимались сельскохозяйственной деятельностью. То есть заключая соглашение об отступном по цене 1 000 000 руб. ответчики исходили из сложившейся цены на подобные земельные участки.

Судом не установлено неразумности действий ответчиков и должника, а также иного злоупотребления при согласовании цены договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания соглашения об отступном от 09.08.2018 недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим также не доказано, что сделки, совершенные между ФИО6 и ФИО7 (договор уступки от 02.08.2018), ФИО7 и ФИО4 (соглашение о предоставлении отступного от 13.10.2018), и с ФИО9, ФИО10 (договоры аренды) совершены с целью вывода имущества ФИО2 и избежания возможного обращения взыскания на земельные участки.

Судом не установлено единство воли должника, первого и последующего приобретателя имущества, скоординированности действий всех названных лиц, и не представлено подтверждения того, что после отчуждения спорных земельных участков должник сохранил над ним контроль, либо пользовался ими.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 N 15АП-2390/2023 по делу N А53-28569/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023.

Как указано выше, судебной коллегией не установлено совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления судом было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отмену обеспечительных мер, ранее принятых определением суда от 29.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 по делу № А53-28569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб  за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов