ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-256732/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц,  участвующих в деле,  не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАОАКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023о завершении конкурсного производства в отношении АО«Централизованный региональный технический сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 АО«Централизованный региональный технический сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощеннойпроцедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, конкурсное производство в отношении АО«Централизованный региональный технический сервис»  завершено.

Не согласившись с судебными актами по делу, ОАОАКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, преждевременность завершения конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия по завершению конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной  жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Завершая процедуру конкурсного производства, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в течение 3 лет совершались необходимые действия и мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущество должника не выявлено, доказательств возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы не представлены.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках процедуры конкурсного производства управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении его имущества, документов, свидетельствующих о том, что должник осуществлял деятельность, подлежащую учету и контролю ФИПС и Роспатентом, не представлено, на сайте ЕФРСБ в опубликованном отчете управляющего также содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены все действия, направленные на поискимущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) иформирование конкурсной массы; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что свидетельствует казанные о полноте совершенных конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023по делу № А40-256732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова