АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18253/2018

05 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: ООО «Балтийский лизинг» (191103, 

<

...>, литер А), 

о взыскании долга по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 20.08.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору займа №28 от 31.01.2018 г. в размере 1485613,73 руб., пени в размере 1857017,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 г. по делу №А57-18253/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 г. по делу №А57-18253/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бяркат» (Займодавец) был заключен договор займа №28, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1485613,73 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет по следующим реквизитам: ООО «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645502001, р/с 

<

***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове, к/с 30101810200000000705, БИК 043304705.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что займ является беспроцентным.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 01 апреля 2018 года на расчетный счет Займодавца. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В установленные договором  займа сроки ответчик действия по возврату указанного займа не произвел. 

24.07.2018г. ООО «Бяркат» направило в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» претензию №859 от 23.07.2018 г. с требованием о возврате займа.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлено платежное поручение №31 от 01.02.2018 г., согласно которому ООО «Бяркат» перечислило ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 1485613,73 руб. по договору займа №28 от 31.01.2018 г., в соответствии с письмом ООО «Саратовстроймонтаж» №09 от 31.01.2018 г. Перечисление денежных средств ООО «Балтийский лизинг» обусловлено условиями договора займа №28 от 31.01.2018 г.

Ответчик факт перечисления денежных средств не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом платежное поручение содержит отметку Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»,  дату проведения операций, сведения о сотруднике банка.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению  денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с условиями договора займа, что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты очередного лизингового платежа подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1485613,73 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность в общей сумме 1485613,73 рублей в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бяркат» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» о взыскании основного долга в  размере 1485613,73 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору займа за период с 01.04.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 1857017,16 руб.

Согласно условиям договора займа №28 от 31.01.2018 г., срок возврата займа установлен не позднее 01 апреля 2018 г. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 1857017,16 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.08.2018 г., исходя из размера установленной договором неустойки – 1% от суммы задолженности, общей суммы задолженности в размере 1485613,73 руб., количества дней просрочки – 125, и положений договора о возврате займа. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займа  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заключив договор займа, ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Факт получения денежных средств по договору займа, задолженность и ее размер ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга суду не представил, а потому заявленные истцом требования являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж», г.Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг по договору займа №28 от 31.01.2018 г. в размере 1485613 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 73 копейки, пени в размере 1857017 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 16 копеек.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, при подаче иска ООО «Бяркат»  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ООО «Саратовстроймонтаж»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 39713,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3342630,89 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж», г.Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Бяркат», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг по договору займа №28 от 31.01.2018 г. в размере 1485613 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 73 копейки, пени в размере 1857017 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж», г.Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок имени Тельмана, Марксовский район, Саратовская область, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39713 (Тридцать девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               А.Ю.Тарасова