ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9046/2021

г. Ессентуки

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-9046/2021, принятое по  результатам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник,  гражданин) о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28  Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от  13.11.202 № 206.  

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового  управляющего и документы к нему, реестр требований кредиторов должника, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, опись имущества должника,  доказательства направления отчета о результатах процедуры реализации имущества  должника и приложенных к нему документов в адрес конкурсных кредиторов должника  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022  ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации  имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все  мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не  выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру  реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для применения в отношении должника  правил об освобождении от обязательств не имеется, поскольку в данном случае должник  действовал недобросовестно, так имея скромный доход в виде заработной платы, должник  активно принимал на себя кредитные обязательства, несмотря на то, что объективно не  может их выплачивать.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 16.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-9046/2021 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов,  приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим  проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества  гражданина, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об  отсутствии у должника имущества, в том числе транспортных средств, маломерных судов,  движимого и недвижимого имущества. В результате инвентаризации имущества  должника, финансовым управляющим, имущество, на которое может быть обращено  взыскание, не выявлено. Реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 638 97281  руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 224 руб.  

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества на основной счет  должника поступили денежные средства в размере 140 018,77 руб., из которых 97 652,46  руб. – заработная плата должника (должник трудоустроен в ГБУХ СК «Кочубеевская  РБ»), 42 366,31 руб. – пенсия должника.  

Денежные средства в размере 86 898 руб. и 40 896, 77 руб. были исключены  финансовым управляющим из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о  банкротстве, в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации на выплату должнику прожиточного минимума в размере, предусмотренном  действующим законодательством.  

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделан  вывод о неплатежеспособности должника и необходимости о завершении процедуры  реализации имущества. Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов с  кредиторами должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества должника, завершены, в связи с чем, суд принял решение о завершении  процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают  последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  

освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  

рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления  в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия  заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных  сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора  предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе  имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не  принадлежащего ему имущества и т.п.  

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившееся в  последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, отклоняются  апелляционным судом.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  

взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.,  а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О  кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  

соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При  оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор,  который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из  вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь  после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления  факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В материалы дела  не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности  должника при предоставлении ему кредита.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия  заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных  сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора  (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров  предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе  имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не  принадлежащего ему имущества и т.п.  

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе.  Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства,  наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное  уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.  

Также сам факт прекращения должником трудовых отношений с одним из своих  работодателей после возбуждения настоящего дела о банкротстве не может  свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, наличии у нее противоправной  цели в виде намеренного сокращения конкурсной массы в преддверии своего банкротства  и как следствие, выступать достаточным основанием для неприменения в отношении  должника правил об освобождении обязательств, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника не имело место  недобросовестное поведение в ущерб кредитору и злоупотребление правом, в связи с чем,  суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты  завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения  производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на  себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт  своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению  этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления  юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  

выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А639046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов