ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16486/2022  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «ЗемСтройПроект» – ФИО2 (директор, лично) и ФИО3 (по  доверенности от 21.01.2021), представителя Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края – ФИО4 (по доверенности от  16.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗемСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023  по делу № А63-16486/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЗемСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к министерству природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения от 19.09.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 № 68, о взыскании  стоимости выполненных работ по 1 этапу государственного контракта от 06.07.2022 № 68  в размере 2 245 448 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме  40 227 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  

исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, о признании  незаконным решения от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  06.07.2022 № 68, о взыскании стоимости выполненных работ по 1 этапу государственного  контракта от 06.07.2022 № 68 в размере 2 245 448 руб. 36 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 40 227 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А6316486/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  05.10.2023 по делу № А63-16486/2022 общество с ограниченной ответственностью  «ЗемСтройПроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с жалобой  заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное  заседание экспертов.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

15.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект»  поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью  «ЗемСтройПроект» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Также возражали против удовлетворения ходатайств о  назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта.  

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и  вызове в суд эксперта, суд апелляционной инстанции не установил основания для их  удовлетворения.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК  РФ апелляционным судом не установлено.  

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с методическими  указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в  качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.  

Несогласие ООО «ЗемСтройПроект» с выводами, сделанными в экспертном  заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное  заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во  внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в  вызове эксперта в судебное заседание.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по  делу № А63-16486/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-16486/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 по итогам торгов победителем  открытого конкурса N 0121200004722000334 было признано ООО "ЗемСтройПроект".  

06 июля 2022 года между министерством природных ресурсов и охраны  окружающей среды Ставропольского края (далее - ответчик, Заказчик) и ООО  "ЗемСтройПроект" (далее - истец, подрядчик, исполнитель) был заключен  государственный контракт N 68 на Определение местоположения береговой линии  (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с  условиями контракта выполнить работы по "Определение местоположения береговой  линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных  полос водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края".  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: 1 этап в 2022 году  - 31 августа 2022 года, 2 этап в 2023 году - 31 марта 2023 года, 3 этап в 2024 году - 29  марта 2024 года.  

В соответствии пунктом 5.1 контракта после завершения выполнения работ в  течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик в письменной форме уведомляет  Государственного заказчика о выполненных работах, передает Государственному  заказчику: сопроводительное письмо (уведомление о выполненных работах), счет на  оплату предъявленный на имя Государственного Заказчика, и в двух экземплярах  первичные учетные документы: акты выполненных работ, отчетную документацию в  

соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой  частью настоящего Контракта. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их  отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение.  

Пунктом 5.2 контракта установлено, что выполнение работ по контракту  подтверждается подписанием государственным заказчиком документа о приемке, которые  оформляются в следующем порядке: в течение 5 (пяти) дней после подписания первичных  документов, указанных в пункте 5.1 контракта Государственным заказчиком и  Заказчиком-застройщиком, а также в случае повторного направления документа о  приемке, Подрядчик с использованием единой информационной системы формирует и  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке  (исправленный документ о приемке), который должен содержать информацию,  предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ. К  документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта в срок не позднее двадцати рабочих  дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.6  контракта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика,  и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и  размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания  документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Согласно пункту 5.2.3 контракта в случае получения в соответствии с подпунктом  "б" пункта 5.2.2 мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик  устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно направляет  Государственному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим  разделом контракта.  

Истец указал, что письмами N 08-07 от 07.07.2022, N 14-07 от 11.07.2022, N 15-07  от 12.07.2022, N 03/05-8209, N 03/05-8210 от 18.07.2022, N 22-07 от 19.07.2022 ООО "ЗСП"  запрашивал у министерства дополнительные материалы, необходимые для выполнения  работ. На 19.07.2022 уведомил заказчика о выполнении следующих работ: запрос  картографических материалов на все водные объекты в государственном фонде данных;  

пункты ГГС; данных из Росреестра (КПТ); сведений о рыбохозяйственном статусе водных  объектов; сведений из Государственного водного реестра; данных о среднемноголетних  уровнях воды по существующим гидрологическим постам в Едином государственном  фонде данных о состоянии окружающей среды; проведение полевых работ по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрологическим изысканиям.  

Письмом N 04-03-456 от 22.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя приказ  N 19 о назначении в качестве ответственного лица ФИО5  

Письмом N 01-08 от 03.08.2022 ООО "ЗСП" уведомило заказчика о том, что в  соответствии с разъяснениями, предоставленными в рамках проведения открытого  конкурса N 0121200004722000334, письмо филиала федерального государственного  бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю,  подтверждающее внесение сведений о границах зон с особыми условиями использования  территории в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) предоставляется по  окончанию выполнения работ по всем этапам контракта.  

Письмом N 09-08 от 11.08.2022 ООО "ЗСП" обращалось к заказчику с просьбой о  разъяснении порядка сдачи работ, издания приказа об установлении местоположения  береговых линий, прибрежных защитных полос, водоохранных зон водных объектов.  

Также ООО "ЗСП" уведомило заказчика о необходимости включения данного  приказа в xml документы, указало, что планируемый срок направления всей отчетной  документации согласно 1 этапу, запланирован на 12-15 августа.  

Письмом N 03/05-9440 от 10.08.2022 заказчик уведомил ООО "ЗСП" о том, что  результат выполненных работ по 1 этапу контракта необходимо предоставить в срок до  12.08.2022.  

Письмом N 15-08 от 15.08.2022 ООО "ЗСП" направило в адрес заказчика отчетную  документацию по 1 этапу работ в соответствии с техническим заданием в бумажном (в 1  экз.) и электронном виде (в 2 экз.), письмом N 18-08 от 17.08.2022 - уведомление о  завершении работ, счет на оплату, акт выполненных работ.  

Письмом N 03/05 - 9857 от 17.08.2022 заказчик направил ответ на письма ООО  "ЗСП" (N 01-08 от 03.08.2022, N 09-08 от 11.08.2022) указав, что для подготовки приказа  об установлении местоположения береговой линии, прибрежных защитных полос,  водоохранных зон водных объектов, документы необходимо предоставить в ГКУ  "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного  назначения", а также уведомить министерство о предоставлении результатов оказания  услуг по 1 этапу контракта.  

Письмом N 03/05-10391 от 31.08.2022 заказчик направил в адрес исполнителя  уведомление об отказе подписания акта выполненных работ.  

Письмом N 01-09 от 01.09.2022 ООО "ЗСП" направило в адрес заказчика  мотивированные возражения на отказ в приемке работ (вх. N 03/05 - 10391 от 31.08.2022).  

01 сентября 2022 года заказчик направил в адрес ООО "ЗСП" досудебную  претензию с требования оплатить штраф в размере 5 000 руб. за просрочку выполнения  работ.  

В письме N 03/05 - 11016 от 16.09.2022 заказчик указал, что подрядчик не  представил в полном объеме результат работ по контракту, не исполнил работы по 1 этапу  в срок до 31.08.2022.  

19 сентября 2022 года заказчик направил в адрес исполнителя решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

ООО "ЗСП" в письме от 23.09.2022 представило мотивированные возражения на  односторонний отказ от исполнения контракта, уведомив о том, что общество считает  необходимым воспользоваться правом, установленным пунктами 13.4, 13.5 контракта, на  проведение внесудебной экспертизы, предложив кандидатуру эксперта ООО "Бизнес  Эксперт" ФИО6  

По результатам внесудебного исследования представлены следующие ответы. 

По вопросу 1. Работы, выполненные и сданные ООО "ЗемСтройПроект" по  определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ  водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории  Александровского МО, Андроповского МО, Апанасенковского МО, Арзгирского МО,  Буденновского МО, Грачевского МО, Кочубеевского МО, Красногвардейского МО,  Левокумского МО, Новоселицкого МО, Предгорного МО, Труновского МО,  Туркменского МО, Шпаковского МО, Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска,  Минераловодского ГО, Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО,  города-курорта Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского, предусмотренные  государственным контрактом N 68 от 06 июля 2022 года, выполнены Исполнительном в  полном объеме. Качество выполнения работ соответствует требованиям государственного  контракта и требованиям Законодательства.  

По вопросу 2. Выполненные и сданные объемы работ ООО "ЗемСтройПроект" по  определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ  водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории  Александровского МО, Андроповского МО, Апанасенковского МО, Арзгирского МО,  

Буденновского МО, Грачевского МО, Кочубеевского МО, Красногвардейского МО,  Левокумского МО, Новоселицкого МО, Предгорного МО, Труновского МО,  Туркменского МО, Шпаковского МО, Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобилъненского ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска,  Минераловодского ГО, Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО,  города-курорта Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края, предусмотренные  государственным контрактом N 68 от 06 июля 2022 года, полностью соответствуют цене,  определенной п. 2.1, 2.2 контракта.  

По вопросу 3. Согласно всех предоставленных на исследование материалов, данное  письмо должно предоставляется по завершению работ всего контракта, то есть по  окончанию работ 3 этапа.  

Считая отказ от государственного контракта не соответствующим требованиям  законодательства, истец обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить своевременно и  надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом,  Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта, не допускать отклонений от Технического задания (Приложение N 1),  являющимся неотъемлемой частью Контракта. Сдать работу Государственному заказчику  в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, также действующему  законодательству и нормативно-техническим документам.  

 Министерство просило подрядчика в срок до 19.07.2022 предоставить  достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту,  программу (график) выполнения работ, с указанием сроков по каждому этапу (виду)  работ, а также информацию об ответственных исполнителях, выполняющих инженерно-геодезические изыскания и инженерно-гидрологические работы на водных объектах  (письмо N 03/05-8209 от 18.07.2022).  

Пунктами 4.4.2, п. 4.4.3, 4.4.4 контракта предусмотрено право заказчика на  осуществление контроля и надзора за ходом, качеством, объемом и сроками выполнения  работ, возможность запроса информации о ходе и состоянии выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что государственный заказчик неоднократно  напоминал истцу о сроках выполнения 1 этапа работ по контракту, о том, что надлежащим  выполнением работ по контракту является внесение сведений о границах зон с особыми  условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости,  что подтверждается письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (письма от  02.08.2022 N 01-03-472, 10.08.2022 N 03/05-9440, 17.08.2022 N 03/05-9857).  

С целью надлежащего выполнения работ по 1 этапу в установленный контрактом  срок, заказчик просил заблаговременно (в срок до 12.08.2022) предоставить результаты  работ для проверки качества и направления сведений о береговых линиях (границах  водных объектов), границах зон с особыми условиями использования территории в  Федеральное агентство водных ресурсов и Единый государственный реестр  недвижимости (письмо от 10.08.2022 N 03/05-9440).  

Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения  соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 14 Правил N  377).  

Материалы, содержащие сведения о границах водоохранных зон и границах  прибрежных защитных полос водных объектов в течение 5 рабочих дней со дня  подготовки таких сведений направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для  внесения в государственный водный реестр; орган местного самоуправления  муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям в которых  устанавливаются границы; Федеральную службу государственной регистрации, кадастра  и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (п. 5  Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос  водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17).  

Срок для внесения сведений о границах водоохранных зон и границ прибрежных  защитных полос в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии со ст.  34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" установлен в пятнадцать рабочих дней с даты поступления документов.  

Таким образом, для надлежащего выполнения работ по 1 этапу в установленный  контрактом срок, необходимо было заблаговременно получить результаты работ для  проверки их качества и направления сведений о береговых линиях (границах водных  объектов), границах зон с особыми условиями использования территории в Федеральное  агентство водных ресурсов и Единый государственный реестр недвижимости.  

В указанный выше срок подрядчик запрашиваемую отчетную документацию не  предоставил.  

По результатам проверки представленной в письме подрядчика N 15-08 от  15.08.2022 отчетной документации, в приемке работ было отказано по основаниям,  указанным в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 31.08.2022  N 03/05-10391: 1) Отсутствует в бумажном варианте Книга 5 Описание границ  водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта; 2) Длина  водотока б. 4-й Челбас, представленная в отчете, составляет - 7,53 км. Ширина  водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (далее соответственно- ВОЗ, ПЗП) -  50 м. Общая протяженность водного объекта на территории Краснодарского края и  Ставропольского края составляет более 10 км, соответственно ширина ВОЗ должна  составить - 100 м;  

3) Длина водотока б. без названия в 2 км восток от г. Минеральные Воды,  представленная в отчете, составляет - 5,85 км. Ширина ВОЗ и ПЗП - 50 м. Протяженность  водного объекта на территории Минераловодского МО и Георгиевского МО более 10 км,  соответственно ширина водоохранной зоны должна составить- 100 м;  

4) Длина водотока б. Гороховая, представленная в отчете, составляет - 9,98 км,  тогда как общая протяженность береговой линии, указанная в отчете - 20,52 км,  соответственно ширина ВОЗ должна составить - 100 м;  

5) Длина водотока б. Горькая (у п. Ставропольский), представленная в отчете,  составляет - 10,20 км. Ширина ВОЗ - 100 м, ПЗП - 50 м. На картографическом материале  ширина ВОЗ составляет - 200 м;  

6) Представленный картографический материал М 1:10000 и 1:2000 не позволяет  определить правильность установления береговых линий (границ водных объектов), а так  же ширину, конфигурацию береговых линий водных объектов и точность определения  координат характерных точек данных границ с применением картометрического способа.  

На картографическом материале М 1:10000 береговые линии (границы водных объектов),  а так же прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны отображены со смещением  относительно представленной картографической основы. Представленные графические  материалы должны быть отображены на актуальном картометрическом материале,  полученном в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД";  

7) При проверке береговых линий (границ водных объектов), прибрежных  защитных полос и водоохранных зон выявлено, что не все озера, расположенные в русле  водных объектов, учтены;  

8) В представленном отчете не представлены все согласования по местам  размещения специальных информационных знаков. В состав отчета включены  согласования только с администрациями Александровского МО, Арзгирского МО,  Грачевского МО;  

9) Количество специальных информационных знаков не соответствует  требованиям технического задания. Места размещения специальных информационных  знаков определены только по 20-ти водным объектам, всего по техническому заданию - 57  водных объектов (I этап);  

10) Отсутствует письмо филиала федерального государственного бюджетного  учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, подтверждающее  внесение сведений о границах зон с особыми условиями использования территории в  Единый государственный реестр недвижимости.  

Таким образом, заказчиком в соответствии с пунктом 11.7 контракта был выявлен  факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.  

В силу пункта 4.1.2 контракта подрядчику необходимо при получении  мотивированной письменной претензии в течение 15 (пятнадцати) дней за свой счет  устранить недостатки, допущенные при выполнении работ и недостатки устранены не  были, заказчик, согласно пунктам 11.5, 11.7 предложил подрядчику уплатить  министерству штраф в размере 5 000 руб.  

Также министерство указало, что в случае не устранения выявленных замечаний и  неуплаты в установленный срок указанной выше суммы министерство будет вынуждено  расторгнуть контракт в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд  Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением, а в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю для внесения в реестр  недобросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей).  

Письмами от 01.09.2022 N 01-09 и от 02.09.2022 N 02-09 подрядчик отказался  исправлять замечания и отступления от контракта, указанные в письме от 31.08.2022 N  03/05-10391 и претензии от 01.09.2022 N 03/14-10484, признав их частично  необоснованными.  

Таким образом, подрядчик результаты работ по 1 этапу, которые соответствуют  условиям контракта в установленный срок - до 31.08.2022 не представил.  

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Определением от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО "К1", г. Ставрополь, ФИО7, ФИО8  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО "ЗемСтройПроект", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, работ по 1 этапу государственного контракта от  06.07.2022 N 68 условиям контракта, технического задания к нему, СНиПам и ГоСТам к  данному виду работ;  

2) Возможно ли отдельное использование результатов работ по 1 этапу  государственного контракта от 06.07.2022 N 68, выполненных ООО "ЗемСтройПроект",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

3) При соответствии результатов работ и возможности их отдельного  использования, установить какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО  "ЗемСтройПроект" по 1 этапу государственного контракта от 06.07.2022 N 68.  

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы: 

По первому вопросу: Работа по "Определению местоположения береговой линии  (границы I водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО,  Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО,  

Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО,  Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО,  Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского  ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО,  Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта  Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края" Этап 1Том 1 Книга 3 "Инженерно-гидрологические работы", не соответствует Пункту N 7 Технического задания "Основные  виды и объемы работ", цитата: "Не допускается при определении координат береговой  линии использовать только картографический способ" и не соответствует требованиям  "Методических рекомендаций по определению расчетных гидрологических характеристик  при отсутствии данных гидрометрических наблюдений", 2009 г., а именно:  

5.4. Основные методы определения расчетных гидрологических характеристик  Метод гидрологической аналогии Общие условия по выбору рек-аналогов и 11.2.  Методика определения береговой линии водных объектов при отсутствии данных  наблюдений.  

По второму вопросу: Отметки среднемноголетнего уреза воды исследуемых  объектов (балки) не могут быть достоверными, в результате чего неверно определены  соответственно все остальные искомые параметры: местоположения береговой линии  (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водных объектов.  

Соответственно, использование результатов работ выполненных ООО  "ЗемСтройПроект", по 1 этапу государственного контракта от 06.07.2022 N 68,  невозможно.  

По третьему вопросу: Установить, какова фактическая стоимость работ,  выполненных ООО "ЗемСтройПроект" по 1 этапу государственного контракта от  06.07.2022 N 68 невозможно, так как работы были выполнены с нарушением Основных  методов определения расчетных гидрологических характеристик, Метода  гидрологической аналогии Общие условия по выбору рек-аналогов и 11.2. Методики  определения береговой линии водных объектов при отсутствии данных наблюдений.  

Оценив представленное экспертное заключение суд первой инстанции пришел к  выводу, что исследование в рамках судебной экспертизы являются объективными,  полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности  результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в  верности и точности.  

 В своих возражениях истец представил рецензионное заключение специалиста №  2-026 на заключение судебной экспертизы № 027/2023-3 от 25.07.2023, в выводах  которого указано:  

- Всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на  исследование текста Заключения судебной экспертизы № 027/2023-2 по делу № А6316486/2022, выполненного экспертами ООО «К-1» ФИО7 и ФИО8 на  основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от «17» января 2023 г.  по делу № А63-16486/2022, было установлено, что экспертами допущены  многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и  структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида  исследования.  

- Экспертами не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая  для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и  составления заключения.  

- Исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном ими  экспертном Заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полными,  всесторонними и объективными, что нарушает требования ст. 86 АПК РФ; ст. 8 и ст. 25  Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и вследствие этого не могут служить доказательством в суде.  

Между тем, истцом в соответствии с Контрактом выполнялись инженерно-гидрологические работы. ФИО9 не имеет необходимую квалификацию и опыт  работы в сфере гидрологии, в связи с чем не имел возможности проводить данное  рецензирование.  

Рецензия ФИО9 составлена по заказу заинтересованной стороны и он не  предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу  заведомо ложного заключения.  

Также ФИО9 не проводил осмотр объекта исследования на местности для  проверки необходимого соответствия с подготовленной отчетной документацией,  поскольку рецензирование проводилось в помещении АНО «Бюро Судебных Экспертиз и  Независимой Оценки» в период с «15» сентября 2023 г. по «25» сентября 2023 г. (стр. 2  рецензии).  

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки истца в обоснование  неверных выводов судебной экспертизы на рецензионное исследование, доводы,  содержащиеся в заключении специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой  оценки» Клюсова А.В. о том, что выводы экспертов не являются полными, всесторонними  и объективными, не соблюдена методика исследования, допущены методологические  нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, противоречат  представленному в материалы дела экспертному исследованию и обоснованно были  отклонены судом.  

Вышеуказанная рецензия на судебную экспертизу не является по своему  содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица  относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не  основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного  значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие  заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно  проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное  значение.  

Рецензия на заключение экспертизы № 027/2023-3 от 25.07.2023 в любом случае не  может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь  субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат  судебной оценке.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным  законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения  результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения № 027/2023-3 от  25.07.2023 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения  повторной экспертизы и не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан  их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из  обстоятельств дела.  

Судом обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение экспертов ООО «К1» ФИО7, ФИО8 № 027/2023-3 от  25.07.2022 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.  

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел необходимости  назначения повторной экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности  заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 № Ф08-3299/2022 по делу № А32-23597/2020.  

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы в суде первой  инстанции, в силу отсутствия оснований для ее назначения. В суде апелляционной  инстанции ответчик также возражал против назначения повторной экспертизы в связи с  вышеуказанным.  

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Из нормы ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное  заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не  обязанностью суда.  

Суд справедливо отметил, что ввиду полноты и мотивированности ответов  экспертов ООО «К1» ФИО7, ФИО8 в заключении № 027/2023-3 от  25.07.2022 на поставленные судом вопросы суд не усматривает необходимости вывоза  экспертов в судебное заседание в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о  вызове экспертов отказал.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 № Ф08-10509/2021 по делу № А77-1313/2019.  

Также истцом 01.06.2023, 05.06.2023, 14.06.2023, во время проведения экспертизы  по настоящему делу, был частями представлен в суд дополнительный экземпляр  результатов работ по контракту от 06.07.2022 № 68. Вместе с тем, в Томе 1 Книге 1 (стр.  116-122) дополнительно добавлены согласования специальных водоохранных знаков со  

следующими органами местного самоуправления: письмо от 16.08.2022 № 07-04/8914  Администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края,  письмо от 18.08.2022 № 6660/0208 Администрации Шпаковского муниципального округа  Ставропольского края, письмо от 01.09.2022 № 6158-02 Администрации Предгорного  муниципального округа Ставропольского края, письмо от 17.08.2022 № 01/7187  Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, письмо  от 16.08.2022 № 0404/10469 Администрации Ипатовского муниципального округа  Ставропольского края, письмо от 01.09.2022 № 7871 Администрации Благодарненского  муниципального округа Ставропольского края, письмо от 02.09.2022 № 12-01/4076  Администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, письмо от  02.09.2022 № 5386 Администрации Петровского городского округа Ставропольского края,  письмо от 05.09.2022 № 10-29/6123 Администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края, которых не было в результатах работ по контракту от 06.07.2022 №  68, представленных истцом письмом № 15-08 от 15.08.2022, и не могло быть по причине  дат составления указанных согласований, которые были позже 15.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на  односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо  по соглашению сторон.  

В силу пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу пункта 10.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 10.3 расторжение Контракта в связи с односторонним  отказом одной из сторон от исполнения Контракта осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

 Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, работы выполнены истцом с нарушением требований контракта,  что подтверждается заключением судебной экспертизы N 027/2023-3 от 25.07.2023.  

В связи с чем, ответчик обоснованно отказался от контракта, направив в адрес  исполнителя 19 сентября 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове  экспертов в судебное заседание отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А6316486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи М.У. Семенов  

Ю.Б. Луговая