ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8288/2016

г. Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей Михайловой Т.Л.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23», Управления государственной  жилищной инспекции Орловской области,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-8288/2016 (судья Клименко  Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» о взыскании судебных  расходов, в сумме 130 000 руб., связанных с рассмотрением дела по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) к Управлению государственной жилищной инспекции  Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным и отмене предписания от 16.09.2016 № 889,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 23» (далее – Общество, ООО «УК ЖЭУ №  23») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области  

(далее – Управление) о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела, в сумме 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017  заявление ООО «УК ЖЭУ № 23» удовлетворено частично, с Управления в  пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А48-8288/2016, в  общей сумме 82 000 рублей (с учетом определения об исправления опечатки  от 01.03.2018). Во взыскании остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении  его заявления, ООО «УК ЖЭУ № 23» обратилось с апелляционной жалобой  на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной  части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг  представителя является обоснованным и документально подтвержденным.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им  подтвержден объем оказанных услуг, представлены доказательства,  подтверждающие понесенные расходы, по мнению Общества, Управлением  не представлено доказательств завышения, чрезмерности заявленных  судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителей в  арбитражном процессе.  

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части  определения, которой отказано Обществу во взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Управление о пересмотре определения суда первой инстанции в  полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение  Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 лишь в обжалуемой  части.  

В представленном отзыве Управление возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  Общества – без удовлетворения.  

В материалы дела представлены заявления Общества и Управления с  просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было  рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  признал понесенные ООО «УК ЖЭУ № 23» судебные расходы на оплату  

услуг представителя в сумме 82 000 рублей обоснованными,  соответствующими критериям разумности и соразмерности. При этом,  оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию  судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных по  настоящему делу услуг.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе,  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства.  

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением к Управлению о признании  недействительным и отмене предписания от 16.09.2016 № 889.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.10.2017, по делу № А48-8288/2016 требование  ООО «УК ЖЭУ № 23» удовлетворено в полном объеме.  

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ООО «УК ЖЭУ № 23»  были понесены судебные издержки, оно обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек,  взыскиваемых с Управления, суд установил, что 06.12.2016, 26.04.2017 и  23.08.2017 ООО «УК ЖЭУ № 23» (Доверитель) с адвокатом Гусевой Е.В.  (Адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи,  согласно которым Адвокат принимает на себя обязательства представлять  интересы «Доверителя» в Арбитражном суде Орловской области,  Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда  Центрального округа при рассмотрении заявления о признании незаконным  предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской  области № 889 от 16.09.2016.  

Согласно п.2.1 соглашений от 06.12.2016, 26.04.2017 и 23.08.2017  доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб.,  28 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.  

ООО «УК ЖЭУ № 23» и адвокат Гусева Е.В., 22.05.2017 заключили  дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической  помощи от 26.04.2017, «Адвокат» обязуется подготовить дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу Управления государственной жилищной  инспекции, а также представлять интересы «Доверителя» в судебном  заседании Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда при  рассмотрении апелляционной жалобы Управления  

государственной жилищной инспекции Орловской области, назначенном на  30 мая 2017г.  

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения стоимость услуг  составила 17 000 руб.  

Согласно Акту об оказании юридической помощи от 20.02.2017 в  рамках заключенного соглашения адвокатом был выполнен следующий  объем работ:  

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской  области заявление о признании предписания Управления государственной  жилищной инспекции Орловской области № 889 от 16.09.2016 незаконным;  

- направлено в адрес Управления заявление заказным письмом с  уведомлением;  

- участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2017,  13.02.2017.  

Общая сумма оказанных услуг за оказание услуг юридической помощи  в суде первой инстанции составила 35 000 руб.  

Как следует из Акта об оказании юридической помощи от 07.06.2017 в  рамках заключенного соглашения от 26.04.2017 и дополнительного  соглашения адвокатом был выполнен следующий объем работ:  

- подготовлен и представлен в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение  Арбитражного суда Орловской области по делу о признании предписания  Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №  

889 от 16.09.2016 незаконным;  

- подготовлено дополнение к вышеуказанному отзыву; 

- представление интересов «Доверителя» в судебных заседаниях  Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда при рассмотрении  вышеуказанной жалобы, состоявшихся 16.05.2017, 30.05.2017.  

Общая сумма оказанных услуг за оказание услуг юридической помощи  в суде апелляционной инстанции составила 45 000 руб.  

Согласно Акту выполненных работ от 12.10.2017 в рамках соглашения  от 23.08.2017 Адвокатом был выполнен следующий объем работ:  

- представление интересов 11.10.2017 в Арбитражном суде  Центрального округа (г.Калуга) (посредством видеоконференции  Арбитражного суда Орловской области) при рассмотрении кассационной  жалобы Управления на решение Арбитражного суда Орловской области,  апелляционное определение 19 арбитражного апелляционного суда по делу о  признании предписания Управления государственной жилищной инспекции  Орловской области № 889 от 16.09.2016 незаконным.  

Общая сумма оказанных услуг за оказание услуг юридической помощи  в суде кассационной инстанции составила 20 000 руб.  

ООО «УК ЖЭУ № 23» (Доверитель) и адвокат Гусева Е.В. (Адвокат)  для подготовки заявления о взыскании судебных расходов по настоящему  делу 13.10.2017 заключено соглашения об оказании юридической помощи.  Согласно п. 2.1. данного соглашения стоимость оказанных услуг составила  30 000 руб.  

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции (24.01.2017, 13.02.2017), суда апелляционной инстанции  (16.05.2017, 30.05.2017), а также суда кассационной инстанции (11.10.2017),  суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов подтверждается представленными в материалы дела  соответствующими судебными актами.  

Факт оказания услуг адвокатом Гусевой Е.В по соглашения от  06.12.2016, 26.04.2017, 23.08.2017 и 13.10.2017, оплата оказанных услуг в  размере 130 000 руб. подтверждается квитанциями.  

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд  первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований его  обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также  разумности расходов, пришел к выводу, что в данном конкретном случае  обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 82 000  руб., в том числе: подготовка заявления об оспаривании предписания в сумме  5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме  5000 руб., участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда  первой инстанции (24.01.2017, 13.02.2017), суда апелляционной инстанции  (16.05.2017, 30.05.2017), суда кассационной инстанции (11.10.2017), суда  первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов в сумме 72 000 руб. (12 000 руб. за каждое судебное заседание).  

При этом, суд первой инстанции признал судебные расходы за участие  представителя заявителя в суде кассационной инстанции в сумме,  

превышающей 12 000 руб., необоснованными, с учетом того, что участие  представителя Общества в данном судебном заседании не было сопряжено с  выездом за пределы Орловской области, поскольку судебное заседание  проводилось посредством использования видеоконференцсвязи.  

Также суд первой инстанции, приняв во внимание содержание  заявления об оспаривании предписания, отзыва на апелляционную жалобу,  дополнения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных  расходов, степень оригинальности, количество ссылок на нормативные  документы, пришел к выводу, что требование Общества в части взыскания  судебных расходов за подачу заявления об оспаривании предписания в сумме  3000 руб., подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в сумме 18  000 руб. (15000 руб. + 3000 руб.), подготовку дополнения на апелляционную  жалобу в сумме 5000 руб., а также за подачу заявления о взыскании  судебных расходов в суд в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, не  представлявшего существенной сложности, круга исследуемых  обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание  продолжительность дела, объема оказанных Обществу услуг, соразмерности  заявленным требованиям, продолжительности судебного разбирательства, в  связи с которым были понесены судебные расходы, степени сложности  вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой  инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию  разумности и подлежащими взысканию расходы Общества в размере 82 000  руб. признает обоснованным, оснований для изменения определения от  15.12.2017 не находит.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в пунктах 10 и 11 Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты  услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,  основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг  о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия  

положительного для ответчика решения суда без совершения определенных  действий или осуществления определенной деятельности со стороны  исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего  свободу договора в определении любых условий договора, если они не  противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке  конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с  ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и  гражданина В.В. Макеева»).  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения  обязательств по названному договору поверенным были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего  дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу  Общества.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного определение суда от 15.12.2017 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по  делу № А48-8288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи Т.Л. Михайлова  

 ФИО1