ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69794/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.11.2020;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-888/2022) ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-69794/2021(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 686 429 руб. 30 коп., в том числе 2 635 054 руб. 39 коп. задолженности по договору и 51 374 руб. 91 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51 374 руб. 91 коп.

Решением от 10.12.2021 судом принят частичный отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» от исковых требований в части 51 374 руб. 91 коп. неустойки, в указанной части производство по делу прекращено. С ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» взыскано 2 635 054 руб. 39 коп. задолженности и 36 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное» возвращено из федерального бюджета 257 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 765.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 2.1.2 Договор окончание выполнения работ по Договору: не позднее 31.12.2020. Вместе с тем, Субподрядчиком работы по Договору выполнены и переданы Подрядчику согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.01.2021, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2021, то есть за пределами окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1.2. Договора. 

Письмом от 28.09.2021 Исх. № 1515/2021 ответчик уведомил истца о том, что в ходе осмотра восстановленного благоустройства Объекта были выявлены замечания, и просил истца устранить выявленные замечания в срок до 08.10.2021 года. 

Между тем, замечания, указанные в письме до настоящего времени не устранены, что, по мнению Общества, является нарушением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Договора со стороны истца.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцом не исполнены гарантийные обязательства, а также обязательства по оплате неустоек за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения гарантийных обязательств, ответчик полагает, что правовые основания для оплаты выполненных работ у него отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 между Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием «Южное» (субподрядчиком) и ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (подрядчиком) заключен Договор №093, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции на объекте: «Реконструкции 2-й Южной тепловой магистрали от Московского проспекта до тепловой камеры-34А», по восстановлению благоустройства Объектов на основании согласованной с подрядчиком проектной документации, разработку исполнительно документации.

На основании пункта 3.6 Договора оплата работ производится не позднее 60 календарных дней с даты приемки выполненных работ и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от АО «Теплосеть Санкт-Петербург».

Согласно пункту 5.2 Договора сдача работ и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

Между сторонами 31.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 2 635 054 руб. 39 коп. задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков выполненных субподрядчиком работ.

Вопреки позиции ответчика, двусторонние акты о выявленных дефектах, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а в выполненных работах имеются недостатки, что является следствием нарушения гарантийных обязательств, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что сроки выполнения работ не являются предметом рассмотрения настоящего спора, встречные требования ответчиком не заявлены. 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, неоплата работ не является последствием претензий подрядчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу №  А56-69794/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина