﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А56-88371/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВС» Трегубова И.И. (доверенность от 15.08.2019 № 39), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» Евдокимова Д.Г (доверенность от  19.08.2019 № 71/19), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербург Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу                       № А56-88371/2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС», адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, микрорайон-Сертолово-2, ул. Мира, уч. 13,       ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее – ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                  ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 12.07.2019 по делу                              № 44-3718/19, а также признании недействительными протоколов комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербург, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А,                     ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет) от 24.07.2019                           № 0172200002519000063-2 и от 25.07.2019 № 0172200002519000063-3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, ОГРН 1027800562635,               ИНН 7801187593 (далее - ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Сталт ЛТД», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1037808012505, ИНН 7804027492 (далее – ООО «Сталт ЛТД») и акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В,                 ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - АО «РАД»).

Решением суда от 04.10.2019, заявление ООО «КВС» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2019, решение суда от 04.10.2019 отменено, ООО «КВС» в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с ООО «КВС» в пользу ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «КВС» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и считает, что доводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судом решения единственного учредителя ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» от 15.03.2017 № 2, как поданного в порядке части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество настаивает на том, что заказчик должен был при оценке второй части заявки данного участника ее отклонить поскольку в означенном решении не указан срок, в течение которого оно действует, при этом данное решение податель жалобы оценивает как решение об одобрении крупной сделки, предусмотренное требованием статьи 66 (пункт 4 части 5) Закона № 44-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» поддержало доводы приведенные в кассационной жалобе.

ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 01.04.2020 и 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 01.04.2020, изменялась на 23.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Представители УФАС, Фонда, ООО «Сталт ЛТД», АО «РАД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.03.2019 Комитетом (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5.

Комиссия по осуществлению закупок, рассмотрев первые части заявок участников закупки, допустила всех к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия заказчика 03.07.2019 приняла решение о признании заявки ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология» не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ; победителем конкурса 04.07.2019 признано ООО «КВС».

ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнологи» 05.07.2019 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 20363/19) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в отстранении от участия в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе: признание заявки не соответствующей требованиям документации в виду представления протокола от 02.09.2013 № б/н внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок, совершаемых обществом при участии в процедурах размещения государственного заказа, в котором не указан срок его действия.

Решением комиссии УФАС от 12.07.2019 по делу № 44-3718/19 жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Также заказчику выдано предписание от 12.07.2019 об устранении допущенных нарушений путем отмены всех протоколов; повторного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Комитетом предписание исполнено: протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2019 и подведения итогов от 04.07.2019, отменены.

Аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок 24.07.2019 приняла решение о соответствии заявок трех участников закупки требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 25.07.2019 победителем признано ООО «НИИПИИ «Севзапинжтехнология».

Полагая, что решение и предписание УФАС, а также протоколы аукционной комиссии нарушают его права, ООО «КВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и, удовлетворяя заявленные ООО «КВС» требования в полном объеме, указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемых решения и предписания. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, акцентировал внимание на том, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение и предписание УФАС, не указал в чем заключается ошибочность выводов антимонопольного органа, не установил недостоверность представленных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в составе заявки сведений. Суд счел ошибочными и противоречащими положениям части 3 статьи 61 Закона № 44-ФЗ выводы суда о том, что представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки фактически подтверждает  признание данной сделки крупной и подлежащей одобрению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона                № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение                              «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

         Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Апелляционным судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

В настоящем деле предметом спора, а равно различной оценки его судами и заявителем, является протокол от 02.09.2013 № б/н внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок (том дела I, лист 306).

В своей жалобе в УФАС Общество указало, что означенный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключена по его результатам не является для Общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности (том дела I; лист 180).

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя.          Напротив, в силу пункта 2.2.1 Устава заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и не содержит применительно к статье 46 Закона об ООО критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила 236 749 148 руб. 40 коп., при разрешенной протоколом от 02.09.2013 максимальной сумме одной сделки до 300 000 000 руб.

Иное восприятие подателем жалобы спорного протокола не может подменить сути, изложенной в документе и действительного волеизъявления участника аукциона. Данный документ не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Закона об ООО, поскольку не позволяет идентифицировать конкретную сделку на которую дано такое одобрение. 

Как следствие, является правильным вывод апелляционного суда о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки Общества.

Имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая судебная оценка, с которой суд округа согласен.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «КВС» в экономической сфере. В рассматриваемом случае решение УФАС исполнено Комитетом, отменившим  протоколы рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2019 и подведения итогов от 04.07.2019, а равно принявшим решение о соответствии заявок трех участников закупки требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе. Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 25.07.2019 победителем признано Общество.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы апелляционного суда и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

        постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу № А56-88371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов