ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40264/2020

Дело № А40-41706/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Е.Б.Расторгуева, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. по делу № А40-41706/20, по иску ООО «БК ЦЕНТР» к ООО «ГЕРМЕС» о взыскании 1 255 456 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженности по договору поставки № НСК 0032-19/ТСВ от 04.02.2019 г. в размере 1 255 456 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «БК Центр» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) был заключен договор поставки № НСК 0032-19/ТСВ от 04.02.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя   напольные   покрытия,   отделочные   материалы,   а   том   числе   технического назначения, обусловленные настоящим договором, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование, ассортимент и количество, которого согласовывается в соответствии с условиями настоящего договора, и принимается сторонами в момент подписания накладных документов в соответствии с п. 2 настоящего договора, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

ООО «БК Центр» исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика в полном объеме, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар.

Каких-либо претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчик к нему не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако, как указывает истец, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного и принятого товара в общем размере 1 255 456 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов № 2316845-5 от 15.02.2019 г., № 2317983-5 от 20.02.2019 г., № 2319809-5 от 27.02.2019 г., № 2319808-5 от 27.02.2019 г., подписанные сторонами и заверенными их печатями. 

При этом ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца документально не опроверг, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на        15.07.2020 г. задолженность ООО «Гермес» перед ООО «БК Центр» отсутствует. Представитель ООО «Гермес» намеревался вылететь в Москву для участия в судебном заседании и предоставления отзыва на иск с доказательствами отсутствия задолженности, однако поездка представителя не состоялась по состоянию здоровья.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Болезнь представителей ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и непредставления доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности заблаговременно направить, в том числе в электронном виде, в суд первой инстанции мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением подтверждающих документов. Отсутствие у ООО «Гермес» электронной подписи апелляционный суд относит к внутренним организационным проблемам, которые также не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-41706/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев