АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12221/2021

29 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от Первого заместителя прокурора Республики Мордовия: Романовой В.С.

(приказ от 24.10.2022 № 965-л),

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

от муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района  «Теплоснабжение»: ФИО3 (доверенность от 23.11.2022),

от администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия: 

ФИО4 (доверенность от 20.04.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А39-12221/2021 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия  

в защиту публичных интересов

к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района  «Теплоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора от 12.07.2021 № 12-07-01-ДО, об обязании возвратить имущество,

заинтересованное лицо –  администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»,

и   у с т а н о в и л : 

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (далее – Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора от 12.07.2021 № 12-07-01-ДО на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, заключенного Предпринимателем и Предприятием, и об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2022, удовлетворил требование о признании недействительным договора № 12-07-01-ДО, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, численность работников предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, законом не установлена; анализ перечня работ, изложенный в договоре, периодичность оказания услуг, позволяет сделать вывод о выполнении работ, направленных лишь на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения. Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно принятие от истца новых доказательств без исследования уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции, а также на ненадлежащую оценку всех обстоятельств дела и доводов ответчика. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судами не был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки для Предпринимателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокурор, Предприятие и Администрация в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.10.2020 № 646 Администрация передала в хозяйственное ведение Предприятию муниципальное движимое имущество, являющееся муниципальной собственностью Чамзинского муниципального района по акту приема-передачи (приложение к постановлению № 646).

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и целью получения прибыли. Для достижения целей Предприятие вправе осуществлять производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (пункты 5.1, 5.2 устава Предприятия).

Согласно пункту 6.1 устава права собственника имущества предприятия, не указанные в уставе, определяются в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 12.07.2021 заключили договор на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения в рамках договора (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (приложение 2), плановому текущему ремонту (приложение 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Для оказания услуг в рамках договора исполнитель выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.5 договора – со дня его заключения по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

По факту оказания услуг сторонами ежемесячно в период с октября по декабрь включительно составляется двусторонний акт об оказании услуг, содержащий объем оказанных услуг по форме приложения 4 к договору. По факту выполнения аварийно-восстановительных работ и работ по плановому (текущему) ремонту сторонами  оформляются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с октября по декабрь включительно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта. Размер ежемесячного платежа определяется в сумме 33,33 процента стоимости услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения и стопроцентной стоимости услуг по аварийно-восстановительному и плановому ремонту, оказанных за отчетный период (пункт 4.2 договора).

Приложением 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В приложении  2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Между сторонами 01.06.2020 был заключен аналогичный договор   № 01-06-01-ДО абонентского сервисного обслуживания с приложением 1 (Техническим заданием на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения объектов), приложением 2 (Графиком планового текущего ремонта), приложением 3 (Перечнем материального запаса для проведения аварийно-ремонтных работ на объектах).

Штатная численность Предприятия на дату заключения договора составляла 3 человека – директор, заместитель директора, кассир (штатное расписание утверждено приказом от 30.12.2020 № 3-шр.).

Полагая незаконным и нарушающим публичные интересы заключение муниципальным предприятием с индивидуальным предпринимателем договора на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, которым имущественный комплекс предприятия фактически передан Предпринимателю в эксплуатацию, Прокурор обратился в  арбитражный суд с требованием о признании договора от 12.07.2021 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 170, 295, 420, 421, 422, 431, 432, 689,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), Арбитражный суд Кировской области признал оспариваемый договор недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования. 

Право Прокурора на предъявление иска в отношении оспариваемой сделки обусловлено его действиями в защиту интересов государства.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В обоснование иска о признании сделки недействительной Прокурор указал, что договор от 12.07.2021 фактически является пролонгацией аналогичного договора от 01.06.2020, и не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с уставом муниципального предприятия оно осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей. Имущество передано предприятию в хозяйственное ведение на основании постановления администрации Чамзинского муниципального района от 09.10.2020 № 646 (шесть имущественных комплексов котельных). Штатная численность предприятия составляет три человека – директор, заместитель директора и кассир, что не позволяет Предприятию обеспечить самостоятельную эксплуатацию закрепленных за ним объектов теплоснабжения. По условиям договора фактическое использование и эксплуатацию указанных объектов осуществляет Предприниматель. Однако муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны. Отсутствие согласия собственника и факт ненадлежащей передачи имущества подтверждается письмом главы Чамзинского района Республики Мордовия от 15.09.2021, адресованное предприятию о необходимости расторгнуть договор и самостоятельно укомплектовать штат сотрудников для работы предприятия. Содержание спорного договора направлено не на обслуживание имущества, а на эксплуатацию ответчиком имущества предприятия для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, сделка заключена в нарушение статьи 17.1 Закона и защите конкуренции и Закона о теплоснабжении. 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, суды обоснованно посчитали, что его предметом является обеспечение Предпринимателем  надлежащей эксплуатации системы теплоснабжения, которую ранее осуществляло Предприятие.

При этом перечень обслуживаемого Предпринимателем котельного оборудования и сетей (приложение 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, а работы, которые в рамках договора обязан выполнять Предприниматель, включают в себя, в том числе, работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере всего имущественного комплекса предприятия.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (пункт 2.1.2 Правил № 115).

Для непосредственного осуществления функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов со специальным теплоэнергетическим образованием после проведения проверки знаний Правил № 115, правил техники безопасности и инструкций. Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации отражаются в должностных инструкциях (пункт 2.2.2 Правил № 115).

В силу пункта 2.3.1 Правил № 115 эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие – подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

В соответствии с принятой структурой в организации персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, подразделяется: руководящие работники; руководители структурного подразделения; управленческий персонал и специалисты; оперативные руководители, оперативный и оперативно-ремонтный; ремонтный (пункт 2.3.2 Правил                  № 115).

Согласно пункту 5.1 Закона о теплоснабжении объектами теплоснабжения являются источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Таким образом, к объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение – это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Обслуживание котельных состоит из таких этапов, как плановый уход, техническое обслуживание один раз в месяц, экстренный сервис.

Приняв во внимание указанные нормы права, а также штат работников Предприятия (директор, заместитель директора и кассир), суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприятие не имеет объективной возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии. Трудовые функции трех работников Предприятия не соответствуют обязанностям и требованиям к персоналу котельных, которые имеют право обслуживать котельные и оборудование в соответствии с установленными Правилами и Стандартами, лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не назначены распорядительным документом руководителя организации.

Суды установили, что фактически все обязанности по осуществлению своей уставной деятельности по производству, передаче, распределению пара и горячей воды, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей Предприятие передало Предпринимателю, основным видом деятельности которого является обеспечение работоспособности котельных, дополнительные виды деятельности – производство, передача, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Предприниматель имеет в штате весь необходимый персонал для эксплуатации котельных и тепловых сетей, который имеет круглосуточный свободный доступ к объектам теплоснабжения и находится там, ведет соответствующую документацию и фактически осуществляет эксплуатацию (использование) объектов, а, следовательно, и деятельность, связанную с производством, передачей и распределением тепловой энергии.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона № 161-ФЗ закреплено, что  от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закона № 161-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суды установили и сторонами не оспаривалось, что согласие собственника имущества на заключение спорного договора, Предприятием не получено.

В материалах дела имеется письмо от 15.09.2021 № 2517 главы Чамзинского района, адресованное директору Предприятия, которым последнему рекомендовано в кратчайшие сроки расторгнуть договоры об оказании услуг со сторонними организациями, укомплектовать необходимый штат сотрудников и организовать работу предприятия собственными силами. О принятых мерах проинформировать не позднее 30 сентября.

Доказательств того, что указания, изложенные в данном письме, касаются только иных договоров, а не спорного, Предпринимателем не представлено.

Суды также установили, что помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции. 

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 № 67 Правил предусмотрено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3.1 Правил № 67).

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности. 

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона о защите конкуренции и Закона о теплоснабжении без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое 

имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При таких обстоятельствах муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

В нарушение указанных норм права Предприятие распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование и при передаче муниципального имущества в пользование Предпринимателю какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводились. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что  оспариваемая сделка заключена сторонами с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

В результате безвозмездного использования муниципального имущества ответчиком  осуществляется предпринимательская деятельность, в результате которой он получает доход, прибыль (плату по спорному договору).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив содержание спорного договора (перечень видов, объема и характера работ, составляющих его предмет) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора, поскольку действительная воля сторон сделки направлена на передачу в пользование муниципального имущества, то есть стороны имели намерение прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки (заключением договора) на техническое обслуживание, направленной на достижение иного результата, при этом осуществив это без согласия собственника и заключения концессионного соглашения. Содержание спорного договора с приложениями к нему позволяет сделать вывод о том, что действия сторон направлены не на обеспечение обслуживания имущества, а на эксплуатацию (использование) муниципального имущества предпринимателем.

С учетом изложенного, суды правомерно признали договор от 12.07.2021 № 12-07-01-ДО недействительным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судами не был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки для Предпринимателя,  отклоняется судом округа, поскольку ответчик не лишен возможности обратится за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №  А39-12221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут