﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6201/2020(1)-АК

Дело № А60-63514/2017

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	 Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Садыкова Антона Робертовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «ЭнергосбыТ Плюс» за должника в пользу Белоусовой Алла Александровны денежных средств в общей сумме 480 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-63514/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Федерация» (ИНН 6671439284),

третье лицо: АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017  к производству суда принято (поступившее в суд 23.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Федерация» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 ООО «УК «Федерация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков Антон Робертович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  перечисление Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой А.А. денежных средств  в общей сумме 480 000 руб. 00 коп. (с указанием назначения платежа по договору № 7 от 01.12.2017 за ООО УК «Федерация» по договору 08/676-КРЦ/R114-FA058/01-022/0027-2015 от 25.03.2015, а также по договору № 7 от 01.12.2017 за ООО УК «Федерация» по договору 208-ЭСП/R114-FA058/01-022/0022-2017 от 03.07.2017); применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участи в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе  оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что спорные платежи производились не с расчётных счетов должника, открытых в банках; спорные платежи осуществлялись за должника и по его поручению третьим лицом – АО «ЭнергосбыТ Плюс». Указывает на то, что о спорных перечислениях денежных средств конкурсный управляющий узнал из ответов на запросы АО «ЭнергосбыТ Плюс», датированных 19.12.2018 и 21.12.2018 с приложением платежных поручений. Ссылаясь на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве,  настаивает на том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки подлежит исчислению, начиная с конца декабря 2018 года, а не с момента введения процедуры конкурсного производства. 

До начала судебного заявления от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 ООО «УК «Федерация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Садыков Антон Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович.

Конкурсный управляющий должника обращаясь в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ИП Белоусовой А.А. указал на то, что у его распоряжении имеются:

- платежное поручение № 101918 от 22.12.2017, по которому в адрес ИП Белоусовой А.А. от Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были переведены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: «по договору №7 от 01.12.2017 за ООО УК «Федерация» по договору 208-ЭСП/Ш 14FA058/01-022/0020-2017 от 03.07.2017».  

- платежные поручения: №006764 от 31.01.2018 на сумму 220 000 руб. 00 коп.; № 101372 от 21.12.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., по которым в адрес ИП Белоусовой А.А. от Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были переведены денежные средства с указанием назначения платежа: «по договору № 7 от 01.12.2017 за ООО УК «Федерация» по договору 08/676-KPLI/R114-FA058/101-022/0027-2015 от 25.03.2015».

Всего было перечислено 480 000 руб. 

Пологая, что указанные платежи были совершены с предпочтением в удовлетворении требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заилением. 

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пункта 13 Постановления № 63 одним из обязательных условий для признания сделки по исполнению текущего обязательства недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности удовлетворения текущих платежей. Кроме того, судом признано обоснованным заявление кредитора ИП Белоусовой А.А. о пропуске срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.11.2017, а оспариваемые сделки были совершены должником 21.12.2017; 22.12.2017 и 31.01.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи были совершены в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи (21.12.2017; 22.12.2017 и 31.01.2018) были совершены во исполнение обязательств должника по договору подряда № 7 от 01.12.2017. 

Принимая во внимание, что договор подряда № 7 от 01.12.2017 был заключен после принятия заявления (определение от 30.11.2017) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются исполнением текущих обязательств.

Установив, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. 

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, о спорных платежах управляющий мог узнать из выписок по банковскому счету.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что право на оспаривание сделок в деле о банкротстве возможно только в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что в случае утверждения конкурсным управляющим лица, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, срок исковой давности исчисляется с момента утверждения лица в качестве конкурсного управляющего, а не временного управляющего. 

Так как в процедуре наблюдения оспаривания сделок должника невозможно, то срок исковой давности для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве не может начинать течь с даты открытия процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Кроме того, в момент введения наблюдения временный управляющий объективно не осведомлен о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию.

В рассматриваемой ситуации Садыков А.Р. не являлся временным управляющим должника. 

Несмотря на то, что процедура конкурсного производства открыта с 03.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему и получении банковских выписок по счетам должника только 22.08.2018 и 19.09.2018.

Вместе с тем, спорные платежи были произведены третьим лицом – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, принимая во внимание, что спорные платежи производились не с расчетных счетов должника, вывод суда о том, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии спорных платежей  из банковских выписок по счетам должника является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности. 

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что получивший удовлетворение требований кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привели. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-63514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова