АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1269/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2019 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А24-3034/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-Трейд») 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (далее – должник, ООО «Камчатская рыба»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2020 заявление кредитора принято производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 27.08.2020 заявление ООО «А-Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166 (6887) стр.135. 

В рамках данного дела о банкротстве ООО «А-Трейд» 17.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 3 107 700 руб.

Определением от 21.09.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В материалы дела 12.11.2020 поступило заявление об уточнении требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 4 189 789,63 руб. из расчета стоимости одного кг икры в размере 3 640,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 во включении требований                                  ООО «А-Трейд» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «А-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно учтено как доказательство представленная должником справка УФСП Камчатского края ОПС 684005 от 19.05.2020, при наличии в материалах дела письма АО «Почта России» от 21.08.2020 о недействительности указанной справки. Ссылаясь на доводы, изложенные ООО «Камчатская рыба» в апелляционной жалобе на решение от 17.10.2019 по делу  № А24-6077/2019, которым в пользу ООО «А-Трейд» взыскано 1 807 653,89 руб., указывает на недобросовестность и неразумность действий должника, злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «А-Трейд» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ООО «А-Трейд» (поклажедатель) и ООО «Камчатская рыба» (хранитель) 01.07.2018 заключен договор услуг по хранению продукции         от 01.07.2018 № 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по истечении настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. 

В соответствии с указанным договором поклажедатель передал на хранение хранителю «икру лососевую соленую «горбуша» (далее – товар) в количестве 1 151 кг без определения срока хранения, что подтверждается накладной от 01.08.2018 № 1, накладной от 02.08.2018 № 2, накладной б/н          от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018. 

ООО «А-Трейд» указывает, что 26.06.2019 направило в адрес должника уведомление (требование) о необходимости выдачи с хранения товара и согласования времени его получения по телефону. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании передать икру лососевую соленую горбуши в количестве 1151 кг. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 исковые требования ООО «А-Трейд» удовлетворены, суд обязал ООО «Камчатская Рыба» передать ООО «А-Трейд» следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 кг, переданное ООО «А-Трейд» на хранение ООО «Камчатская Рыба» согласно накладным от 01.08.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, от 04.08.2018 б/н,                от 13.08.2018 б/н. 

Арбитражным судом на основании решения суда по делу                        №А51-15746/2019 кредитору 21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №020283708, на основании которого 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство №15254/20/41026-ИП, в ходе которого                ООО «А-Трейд» отказалось принять икру в связи с истечением срока ее годности. 

Постановлением от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП окончено, по причине препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что срок годности икры составлял 12 месяцев с даты ее изготовления, непередача товара хранителем по требованию поклажедателя причинила ООО «А-Трейд» убытки в размере 4 189 789,63 руб. в связи с истечением срока хранения товара, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Размер убытков кредитором определен на основании письма Камчатстата                        № 113-24-02/1258-ДР от 10.11.2020, согласно которому в Камчатском крае и в г. Петропавловске-Камчатском на октябрь 2020 на икру лососевых пород отечественную за кг установлена средняя цена 3640,13 руб.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 10, 15, 393, 886,                889, 900-902 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника  и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и возникшими убытками, то есть наличие оснований, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. 

Обязанность хранителя по передаче имущества с хранения возникает с момента обращения поклажедателя за возвратом переданного на хранение имущества (статья 900 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение обращения ООО «А-Трейд» к должнику о возврате имущества кредитор ссылается на уведомление (требование) от 25.06.2019, которое было направлено в адрес должника 26.06.2019 заказным письмом с трекномером 68304036219806. 

Вместе с тем, судами установлено, а также следует из материалов дела, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, указанное отправление ООО «Камчатская рыба» не было получено; сведений о попытках (в том числе неудачных) его вручения должнику также не имеется, после возврата 01.08.2019 отправления отправителю «по иным обстоятельствам» далее содержится информация об уничтожении указанного почтового отправления как невостребованного 30.06.2020.

Критически оценивая доводы кредитора о том, что требование было также направлено на адрес электронной почты должника, суды двух инстанций руководствовались пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что условиями заключенного договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определен адрес электронной почты хранителя – ООО «Камчатская рыба» для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем, электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является, скриншоты с распечаткой страницы электронной почты (в отсутствие указания и номеров и дат отправляемых документов) не доказывает направления ответчику спорного требования.

Возражения ООО «А-Трейд» основанные на том, что представитель  кредитора не был допущен на территорию завода ООО «Камчатская               рыба» отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами, и указанием на то, что фотография территории завода относимым и допустимым доказательством такого обстоятельства не является (статьи 67, 68 АПК РФ).

В связи с чем, суды констатировали, что вышеуказанные и установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доведения до должника волеизъявления кредитора на возврат переданного на хранение имущества и, соответственно, об отсутствии в данном случае установленной совокупности элементов состава для взыскания убытков (условий, создающих основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь)).

Ссылки заявителя жалобы на условия пункта 3.2.6 договора хранения применительно к тому, что должник не принял самостоятельных мер по извещению кредитора о приближающемся истечении срока хранения (годности) икры и не воспользовался правом продать хранимую продукцию (пункт 2 статьи 893 ГК РФ), также несостоятельны. 

Именно являющийся поклажедателем заявитель должен был знать и следить (с принятием соответствующих адекватных, действительных мер) за сроками хранения скоропортящейся продукции, притом, что ответственность хранителя в данном случае не может быть поставлена в  зависимость от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции (соответствующий пункт 3.2.6 также включен в раздел 3.2 договора хранения, относящийся именно к правам, а не обязанностям хранителя). 

Кроме того, отсутствие установленного срока хранения означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных статьей 393 ГК РФ для взыскания с должника убытков и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований, являются правомерными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа также исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021        по делу № А24-3034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин