ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14668/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А76-10705/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-10705/2016 (судья Бушуев В.В.). 

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, его представитель – Сибирёва Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2017),

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 17.11.2017), 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром» - ФИО4 (доверенность от 07.11.2017 №04-11/2017); 

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» - ФИО5 (протокол от 23.10.2017),

Сибирёва Юлия Юрьевна.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «ЧЗКС «Стеклостиль», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗКС «Стеклостиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) общество «ЧЗКС «Стеклостиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее – общество «Интергласс»), требование которого в размере 3 141 526 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 307 553 руб. 79 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 26.10.2016, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в которой просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:  

несвоевременное проведение инвентаризации, по результатам которой не были установлено наличие запасов, отраженных в бухгалтерском учете, не выявлены причины их отсутствия, не приняты меры по привлечению виновных в утрате запасов лиц к ответственности; 

непринятие конкурсным управляющим мер по установлению лиц, виновных в возникновении пожара 05.12.2016, в результате которого, как полагает заявитель, было уничтожено имущество и документация должника; 

непринятие мер, направленных на истребование от бывшего руководителя должника первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность; 

несоответствие установленным требованиям отчета конкурсного управляющего от 03.02.2017 о своей деятельности (отсутствие развернутой информации о финансовом состоянии должника, отсутствие данных об исследовании деятельности должника, отсутствие информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества, находящегося у третьих лиц) и об использовании денежных средств должника, отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов на сотовую связь);

необоснованное привлечение специалистов: юриста Сибиревой Ю.Ю., бухгалтеров ФИО6, ФИО7, несение необоснованных расходов на сотовую связь и ЭЦП;

неполучение конкурсным управляющим корреспонденции по почтовому адресу, указанному при вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 11.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирева Ю.Ю., ФИО6, ФИО7 (л.д.149-150 т.2).

Определением суда от 01.09.2017 в деле о банкротстве общества «ЧЗКС «Стеклостиль» произведена замена общества «Интергласс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром» (далее – общество «ЕвразЭнергоПром», кредитор), которое жалобу общества «Интергласс» поддержало в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 жалоба  удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «ЧЗКС «Стеклостиль» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на истребование бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника и проведение инвентаризации должника; необоснованном привлечении специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, с оплатой услуг в общей сумме, превышающей 16 000 рублей в месяц, и специалиста, оказывающего юридические услуги с оплатой услуг на ежемесячной основе; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы кредитора, отказать в удовлетворении требований ООО «ЕвразЭнергоПром» в полном объеме. 

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам. Арбитражный управляющий считает, что в длительности проведения процедуры инвентаризации имущества должника его вина отсутствует, продолжительность инвентаризации вызвана неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «ЧЗКС «Стеклостиль». При этом арбитражным управляющим своевременно направлены руководителю должника требования о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета, пояснений в отношении дебиторской задолженности и уменьшения запасов, а также запросы в налоговый орган, банк, ОНДиПР №3 МЧС России, заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску. Податель жалобы отмечает, что не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов в принудительном порядке ввиду отсутствия доказательств наличия документации у руководителя должника. В настоящее время в арбитражный суд подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на значительный объем бухгалтерской и юридической работы, невозможность ее выполнения самостоятельно; отсутствие доказательств завышения размера вознаграждения привлеченных специалистов.

ООО «ЕвразЭнергоПром» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Третье лицо - Сибирева Ю.Ю. поддерживает позицию арбитражного управляющего.

Представители ООО «ЕвразЭнергоПром» и Федеральной налоговой службы в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемые арбитражным управляющим выводы суда законными и обоснованными.

Представитель участников должника считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника и  истребовании его документации предприняты все возможные и достаточные меры; руководитель должника, не обеспечивший своевременную передачу документации, несет самостоятельную субсидиарную ответственность по обязательствам должника; ведение процедуры без привлечения специалистов в области бухгалтерского учета и юриспруденции с учетом сложности законодательства и нахождения должника в процедуре банкротства силами арбитражного управляющего невозможно. 

Иные кредиторы общества «ЧЗКС «Стеклостиль», третьи лица - ФИО6, ФИО7, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ФИО6, ФИО7 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят провести судебное заседание без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ЕвразЭнергоПром» арбитражным управляющим не обжалуются.  

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества «ЧЗКС «Стеклостиль» открыто 28.11.2016.

Итоги инвентаризации имущества должника утверждены конкурсным управляющим ФИО2 приказом от 14.04.2017 №3-ин (л.50 тома №2 материалы инвентаризации, приложение к делу).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2017 в конкурсную массу должника включены запасы  балансовой стоимостью 3 522 тыс.руб., денежные средства в размере 215 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 22 882 тыс.руб.; для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты: юрист Сибирева Ю.Ю., главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО6 (л.д.15-22 т.1).

С названными специалистами конкурсным управляющим заключены договоры: с ФИО7, ФИО6 – от 05.12.2016 об оказании возмездных услуг, согласно которым специалисты обязались на период конкурсного производства оказывать бухгалтерские и экономические услуги за вознаграждение в размере 16 000 руб. в месяц каждому (л.д.89, 95 т.1), с Сибиревой Ю.Ю. – договор подряда от 09.01.2017, согласно которому специалист обязался вести правовую работу на предприятии за вознаграждение в размере 16 000 руб. в месяц (л.д.101 т.1). 

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «ЧЗКС «Стеклостиль», выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на истребование бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника и проведение инвентаризации должника; необоснованном привлечении специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, с оплатой услуг в общей сумме, превышающей 16 000 рублей в месяц, и специалиста, оказывающего юридические услуги с оплатой услуг на ежемесячной основе, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

         В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим ФИО2 14.04.2017, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2017, то есть спустя более чем четыре с половиной месяца с даты открытия конкурсного производства.

При этом, как обоснованно указано судом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником и должен был располагать значительным объемом сведений об активах должника и месте их нахождения. Судом не установлено наличие каких-либо существенных препятствий для проведения инвентаризации, отмечено участие в составе инвентаризационной комиссии бывшего руководителя Саблина Д.С. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим разумного срока проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на сроки проведения инвентаризации повлияла необходимость идентификации оборудования, документально не подтверждены.

Судебной коллегией не принимается и довод управляющего о том, что проведению инвентаризации препятствовало отсутствие документации должника, поскольку в указанном случае актированию подлежало всё обнаруженное в месте нахождения должника имущество. 

 Также в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании документов у руководителя должника, поскольку материалами дела подтверждается, что передача документации должника произведена конкурсному управляющему не в полном объеме, отсутствие документации препятствовало проведению дальнейших мероприятий конкурсного производства; однако, в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации конкурсный управляющий обратился только 25.04.2017, после подачи кредитором рассматриваемой жалобы (л.д.123-124 т.1).

Так из обстоятельств дела следует и не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2016 в бухгалтерском балансе должника учитывались запасы стоимостью 45 673 тыс.руб., на 01.04.2016 – 3 522 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 16 700 тыс.руб. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим было установлено фактическое отсутствие запасов (инвентаризационная опись от 23.01.2017 №3, сличительная ведомость от 23.01.2017 №3). Согласно отраженным в протоколе от 14.04.2017 заседания инвентаризационной комиссии результатам инвентаризации, первичные документы в отношении дебиторской задолженности отсутствуют, по заявлению руководителя должника – уничтожены в результате пожара 25.12.2016, основным дебитором является общество с ограниченной ответственностью «Теплоокно» с суммой задолженности 13 585 215,70 руб., ста трем дебиторам направлены акты сверки и предложения погасить задолженность в общей сумме 2 480 493 руб.

Конкурсным управляющим 07.12.2016 руководителю должника Саблину Д.С. вручено требование о передаче документации (л.д.112 т.1), которое было исполнено не в полном объеме.

Также 17.01.2017 руководителю должника Саблину Д.С. вручены требования о предоставлении пояснений относительно резкого снижения до суммы 3 522 тыс. запасов, их отсутствия на дату инвентаризации, подлинников первичных документов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» и иных дебиторов, 06.02.2017 – о предоставлении документов в отношении текущей задолженности по заработной плате в сумме 3 014 171 руб. (л.д.26-28, л.д.117 оборот т.1).

Согласно представленным конкурсным управляющим документам только 12.07.2017 и 14.07.2017 (после подачи ходатайства об истребовании документации в арбитражный суд) Саблин Д.С. предоставил конкурсному управляющему ответы на запросы с приложением части документов (л.д.9-90, 104-108 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсному управляющему следовало обратиться за истребованием документации от бывшего руководителя незамедлительно после истечения установленного законом срока для передачи документации и анализа переданной документации на предмет полноты (в срок не более одного месяца). По результатам такого анализа конкурсный управляющий должен был установить неполноту переданных документов, в том числе отсутствие документов, подтверждающих выбытие дебиторской задолженности (ее погашение или списание), выбытие запасов, сведений о материально ответственных лицах. Судом также правильно принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в ходе инвентаризации не было выявлено имущество, предназначенное для организационного обеспечения деятельности производственного предприятия со значительным штатом работников (офисная мебель, оргтехника). Данное обстоятельство также подлежало проверке и анализу при истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской документации. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что конкурсному управляющему с учетом размера утраченных запасов и дебиторской задолженности, отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, заинтересованности бывшего руководителя и главного бухгалтера в благоприятном для себя исходе дела следовало критически отнестись к пояснениям бывшего руководителя о несвоевременности списания запасов, ошибочности их отражения в учете либо об уничтожении документации при пожаре. В силу предъявляемого к арбитражному управляющему требования независимости ему следует воздерживаться от занятия примирительной позиции по отношению к контролирующим должника лицам. При ведении непрерывного учета движения товарно-материальных ценностей несвоевременное списание производственных потерь не может являться причиной расхождения данных учета и фактического наличия ТМЦ в столь крупном размере. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Своевременное направление конкурсным управляющим запросов и заявлений в налоговый орган, банк, правоохранительные органы и ОНДиПР №3 МЧС России, на что ссылается податель апелляционной жалобы, на выводы суда, исходя из предмета обжалуемого бездействия, не влияет.  

Согласно пояснениям кредитора, ООО «ЕвразЭнергоПром» оспаривает необходимость в привлечении двух бухгалтеров и юриста в период, предшествующий подаче жалобы – с даты открытия конкурсного производства по апрель 2017 года.

Судом проанализировано содержание актов об оказании услуг со специалистами-бухгалтерами за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 90-94, 96-100 т. 1), из которых следует, что привлеченные специалисты оказывали как услуги, требующие специальных знаний и навыков (работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, подготовка документации для инвентаризации, анализ задолженности по заработной плате, дебиторской задолженности, сверка расчетов с многочисленными контрагентами), так и услуги технического характера (участие в приемке документов от бывшего руководителя, подготовка запросов, писем, ответов на запросы, технические операции с банком, обработка документов в программе «Помощник арбитражного управляющего», подготовка документов для налоговых проверок, техническая помощь в закрытии счетов и открытии основного счета); часть услуг необоснованно дублируется в актах, составленных на разных специалистов (подготовка ответов на запросы прокуратуры, Росреестра, уполномоченного органа, СРО). 

Судом учтен размер активов должника, предшествующую банкротству производственную деятельность с привлечением широкого штата работников, значительный круг дебиторов, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому учету. Вместе с тем, исходя из того, что собственные обязанности арбитражный управляющий имел возможность исполнять самостоятельно, а также с учетом объема работы в отсутствие документации должника, суд правильно посчитал, что достаточным являлось привлечение специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с общим размером оплаты не свыше 16 000 рублей в месяц. Несение расходов на данный вид услуг в большем размере не отвечает ожидаемому результату деятельности специалистов, в том числе возможному наполнению конкурсной массы, не является разумным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Анализируя содержание актов об оказании услуг специалистом-юристом Сибиревой Ю.Ю. за январь-апрель 2017 года (л.д. 102-104 т. 1), суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги в значительной части носят технический характер либо не требуют повышенной квалификации в области юриспруденции; их объем не является значительным и с учетом привлечения специалиста-бухгалтера соответствующая часть работы могла быть выполнена без привлечения специалиста-юриста. 

Привлечение юриста не для выполнения отдельных поручений на постоянной основе, для выполнения технической работы, суд посчитал неразумным.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств завышения размера вознаграждения привлеченных специалистов, апелляционным судом не принимается, так как выводы суда о достаточности расходов конкурсной массы в размере 16 000 руб. в месяц для оказания бухгалтерских услуг, отсутствии необходимости в привлечении юриста на постоянной основе сделаны безотносительно к стоимости услуг на рынке, а исходя из установленного судом необходимого объема работы в процедуре конкурсного производства должника в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Судом первой инстанции установлены все значимые фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

         Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу №А76-10705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко