﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-21259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Е.Ю. Демидовой

судей							Т.А. Зиновьевой

								В.В. Тихомирова

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бринзюка Антона Павловича на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристовой Е.В., Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.) по делу № А70-21259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (625048, г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 6 корпус 1, ИНН 7203253507, ОГРН 1107232040035) к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (ИНН 861203313410, ОГРНИП 311723223800128) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Делегат» Николаева А.С. по доверенности от 30.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее - ООО «Делегат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бринзюку Антону Павловичу (далее - ИП Бринзюк А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 24.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора в размере 280 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта.

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 436, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб., начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 097 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Бринзюк А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2017, 2018 годы; отсутствие протоколов общих собраний и установленный факт не проведения общих собраний участников общества является, следствием уклонения исполнительного органа от их проведения и нарушения требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); отсутствие общих собраний участников не свидетельствует о том, что у общества действительно отсутствовала прибыль, подлежащая распределению; указывает, что накануне поступления ответчику денежных средств директор ООО «Делегат» Даньчуков Е.С. сообщал ему о том, что по итогам года у предприятия имеется прибыль, которую он планирует распределить, в связи с чем предприниматель считал, что поступившие денежные средства являются той самой распределенной прибылью; считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Даньчукова Е.С. и бухгалтера предприятия лишил ответчика возможности доказать обоснованность своих доводов, всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Делегат» по платежному поручению от 26.04.2018 № 531 перечислило на расчетный счет ИП Бринзюка А.П. денежные средства в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано: «Заем по договору займа № 25/4-18 от 25.04.2018».

Ссылаясь на ошибочное перечисление перечисления денежных средств, отсутствие договора займа между сторонами, в претензии б/д, б/н общество просило ответчика возвратить сумму в размере 50 000 руб. (квитанция Почты России от 27.10.2018 с описью вложения от 27.10.2018).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 10, 308.3, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из отсутствия правовых оснований получения ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании судебной неустойки со ссылкой на пункт 30 постановления № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, обществом доказан факт ее перечисления предпринимателю (платежное поручение от 26.04.2018 № 531), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства установив отсутствие заключенного между сторонами договора займа № 25/4-18 от 25.04.2018, что не оспаривается сторонами, проверив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются распределением чистой прибыли общества между участниками и выплачены ответчику в качестве дивидендов и, установив, что общим собранием участников общества не принимались решения о распределении прибыли и выплате участникам хозяйствующего субъекта дивидендов за 2017 и 2018 годы, при этом верно отмечая, что получателем денежных средств в спорном платежном поручении от 26.04.2018 № 531 указан ИП Бринзюк А.П.; статус данного физического лица в платежном документе определен в качестве хозяйствующего субъекта, но не как участника общества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности получения предпринимателем денежных средств в сумме 50 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства и в отсутствие встречного предоставления возникновения у него неосновательного обогащения в указанном размере.

Установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьей 1107, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 постановления № 7 придя к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 27.04.2018 по 24.12.2018 признав его арифметически неверным, суды между тем удовлетворили требование общества в заявленном им размере – 2 436, 33 руб., отмечая при этом, что надлежащим образом исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, испрашиваемую истцом, и удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает, а также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб., начиная  25.12.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства.

Доводов относительно несогласия с размеров взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, как и доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в длительном необращении в суд с иском, был предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения абзаца второго пункта 81 постановления № 7.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Доводы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о получении показаний свидетелей Даньчукова Е.С. и бухгалтера предприятия подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное предпринимателем ходатайство с приведением соответствующих мотивов, в том числе учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров