ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело № А55-4350/2021

г. Самара

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Председателя совета аграриев Красноярского района ФИО2, ИП Главы КФХ ФИО3, ФИО4, ИП Главы КФХ ФИО5, ФИО6 казачьего общества «Красноярское» Волжского Войскового казачьего общества,

об оспаривании предупреждений,

в судебное заседание явились:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – представитель ФИО7 (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО8 (доверенность от 25.05.2021),

председатель совета аграриев Красноярского района ФИО2 – лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее -УФАС) о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11.11.2020 № 13845/10, 13846/10, 13847/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Председатель совета аграриев Красноярского района ФИО2, ИП Глава КФХ ФИО9, ФИО10, ИП Глава КФХ ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, так как данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал, что пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, так как пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый порядок, поэтому не ясно какими правовыми нормами мотивировано обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применяется только при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет. При этом данный пункт прямо разрешает передачу прав и обязанностей по договорам аренды, а также заключение договор субаренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; не содержит запрета на передачу прав и обязанностей по договорам аренды, а также заключение договоров субаренды в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Податель жалобы считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Станичное казачье общество «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.16.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного определения и перехода к рассмотрению настоящего дела № А55-4350/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило следующее.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по настоящему делу, вынесенное по результатам судебной проверки предупреждений, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО6 казачьего общества «Красноярское» Волжского Войскового казачьего общества (далее - Казачье общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446370, 

<

...>), поскольку оспариваемые предупреждения, выданные антимонопольным органом Комитету, нацелены на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО4, между Казачьим обществом и ИП Главой КФХ ФИО5, между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО3, а также на возврат в пользу Казачьего общества имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других частников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что Станическое казачье общество «Красноярское» Волжского Войскового казачьего общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446370, 

<

...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 стати 51 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании предупреждений, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением от 12.08.2021 апелляционный суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Станическое казачье общество «Красноярское» Волжского Войскового казачьего общества, поскольку права и интересы указанного лица непосредственно затрагиваются судебным актом, принимаемым по существу настоящего дела. Суд же первой инстанции неправомерно не привлек и рассмотрел дело без участия этого лица.

Представитель ФИО6 казачьего общества «Красноярское» Волжского Войскового казачьего общества представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором считает доводы УФАС обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявленных требований Комитета.

Председатель совета аграриев Красноярского района ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, заявленных Комитетом, поддержала позицию УФАС.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления от Председателя совета аграриев Красноярского района ФИО2, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права.

Посчитав, что в действиях Комитета имеются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган выдал Комитету следующие предупреждения:

1. Предупреждение №13846/10 от 11.11.2020г. о необходимости прекращения действий, выразившихся в даче согласия Казачьему обществу на заключение с ИП КФХ ФИО4 соглашения от 01.11.2019г. о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №11-34-ар аренды земельного участка от 30.01.2018г., в нарушение порядка, установленного ЗК РФ путем совершения действий:

-направленных на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО4 по соглашению от 01.11.2019г. о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №11-34-ар аренды земельного участка от 30.01.2018г.

-направленных на возврат ИП КФХ ФИО4 Казачьему обществу имущества, переданного по соглашению от 01.11.2019г., а именно земельного участка с кадастровым номером:63:26:0701028:1 площадью 490000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 0,5 км. Западнее с. Малая Каменка.

2. Предупреждение №13845/10 от 11.11.2020г. о необходимости прекращения бездействия при заключении Казачьим обществом и ИП Главой КФХ ФИО5 договора субаренды земельного участка №1 от 21.06.2018г., являющегося предметом договора аренды земельного участка №61-170-ар от 21.06.2018г., в нарушение порядка, установленного ЗК РФ путем совершения действий:

-направленных на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ИП Главой КФХ ФИО5 по договору субаренды земельного участка №1 от 21.06.2018г., являющегося предметом договора аренды земельного участка №61-170-ар от 21.06.2018г.

-направленных на возврат ИП Главой КФХ ФИО5 Казачьему обществу имущества, переданного по договору субаренды земельного участка №1 от 21.06.2018г., а именно земельного участка с кадастровым номером: 63:26:1503001:2, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Кривое Озеро.

3. Предупреждение №13847/10 от 11.11.2020г. о необходимости прекращения действий, выразившихся в даче согласия Казачьему обществу на заключение с ИП КФХ ФИО3 соглашения от 23.11.2019г. о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №20-56-ар аренды земельного участка от 26.02.2018г., в нарушение порядка, установленного ЗК РФ путем совершения действий:

-направленных направленные на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО3 по соглашению от 23.11.2019г. о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка №20-56-ар от 26.02.2018г.

-направленных на возврат ИП КФХ ФИО3 Казачьему обществу имущества, переданного по соглашению от 23.11.2019г., а именно земельного участка с кадастровым номером: 63:26:0502019:8 расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в 2 км. Северо-западнее с. Большая Раковка.

Не согласившись с указанными предупреждениями антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель считает выводы УФАС о том, что пункты 6.1.2 договоров аренды земельных участков от 21.06.2018 № 61-170-ар, от 30.01.2018 № 11-34-ар, от 26.02.2018 № 20-56-ар не соответствуют п. 9 ст. 22 ЗК РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Договора аренды от 21.06.2018 № 61-170-ар, от 30.01.2018 № 11-34-ар, от 26.02.2018 № 20-56-ар без проведения торгов, заключены на основании подп. 17 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

По мнению заявителя, в данном случае должны применяться положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающие, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, апелляционной жалобе и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции только акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения представленных с заявлением документов, УФАС установлено следующее.

30.01.2018г. между Казачьим обществом и Комитетом заключен договор №11-34-ар аренды земельного участка с кадастровым номером:63:26:0701028:1 площадью 490000 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 0,5 км. Западнее с.Малая Каменка, сроком на 5 лет (далее - Договор №11-34-ар).

Пункт 6.1.2 раздела 6 Договора №11-34-ар устанавливает, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без согласия Арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.

26.09.2019г. Казачье общество письмом №43 Комитету выразило свое согласие на передачу (уступку) договора №11-34-ар в пользу гражданина КФХ ФИО4.

15.10.2019г. Комитет в письме №7833 уведомил Казачье общество о том, что не возражает в уступке прав и обязанностей по договору №11 -34-ар в пользу ФИО4 в пределах срока действия договора и с соблюдением условий договора.

01.11.2019г. между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО4 заключено соглашение о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №11 -34-ар аренды земельного участка от 30.01.2018г.

18.11.2019г. Казачье общество уведомило Комитет о заключении между Казачьим обществом и ИП КФХ ФИО4 соглашения о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №11 -34-ар аренды земельного участка от 30.01.2018г. (далее -соглашение) в пределах срока действия договора аренды.

21.06.2018г. между Казачьим обществом и Комитетом заключен договор №61 -170-ар аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1503001:2, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Кривое Озеро, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 602000 кв.м., сроком на 5 лет (далее -Договор №61 -170-ар).

Пункт 6.1.2 раздела 6 Договора №61 -170-ар устанавливает, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без согласия Арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.

21.06.2018г. между Казачьим обществом и членом казачьего общества ИП Главой КФХ ФИО5 заключен договор субаренды №1 земельного участка, являющегося предметом договора №61 -170-ар сроком на 5 лет (далее - Договор субаренды).

26.07.2018г. письмом №21 Казачье общество уведомило Комитет о передаче своих прав и обязанностей арендатора по договору №61 -170-ар.

26.02.2018г. между Казачьим обществом и Комитетом заключен договор №20-56-ар аренды земельного участка с кадастровым номером:63:26:0502019:8 площадью 671000 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в 2 км. Северо-западнее с. Большая Раковка, сроком на 5 лет с 13.03.2017г. (далее - Договор №20-56-ар).

Пункт 6.1.2 раздела 6 Договора №20-56-ар устанавливает, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без согласия Арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.

15.06.2018г. письмом №7 Казачье общество уведомило Комитет о намерении передать свои права и обязанности по договору №20-56-ар члену Казачьего общества ИП КФХ ФИО3

19.07.2018г. Комитет письмом №5025 сообщил Казачьему обществу о том, что информация о передаче в субаренду сроком по 31.12.2018г. прав и обязанностей по договору №20-56-ар принята к сведению.

01.02.2019г. Казачье общество уведомило Комитет о передаче своих прав и обязанностей по договору №20-56-ар члену Казачьего общества ИП КФХ ФИО3 с 01.02.2019г. по 31.02.2019г. сроком на 11 месяцев не превышающего срока действия договора аренды земельного участка №20-56-ар.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, в том числе казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении сведений казачьего общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, казачье общество на основании решения Министерства юстиции РФ по Самарской области внесено в Государственный реестр казачьих обществ в РФ 07.04.2017г. (№764170002). Учетный номер в реестре казачьих объединений - 6315010009.

Как следует из материалов дела, земельные участки (кадастровые номера 63:26:0505001:23, 63:26:1503001:2, 63:26:0701028:1) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлены комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) Станичному казачьему обществу «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) для осуществления сельскохозяйственного производства с целью сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, последующая передача без проведения торгов прав и обязанностей по договорам аренды №11-34-ар от 30.01.2018г. и №20-56-ар от 26.02.2018г., а также заключение договора субаренды земельного участка №1 от 21.06.2018 г., не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввиду того, что третьи лица, которым в последующем переданы земельные участки не являются казачьими обществами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления №25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Самарским УФАС России установлено, что Комитет был уведомлен о намерении Казачьего общества заключить договор субаренды, а также передать свои права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды и бездействовал.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельные участки переданы казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования. Спорные договоры аренды фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

Последующая спешная передача прав и обязанностей по договорам аренды и заключении договора субаренды, предоставляют хозяйствующим субъектам право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель.

Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 N Ф08-3014/2020 по делу N А63-11216/2019, Определение Верховного суда РФ от 06.03.2020 №308-ЭС20-785.

Таким образом, учитывая, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, последующая его передача третьим лицам незаконна.

Следовательно, последующая передача в аренду вышеуказанных земельных участков ИП КФХ ФИО9, ФИО4, ИП Главе КФХ ФИО5, не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные выше земельные участки переданы Казачьим обществом третьим лицам в рамках соглашений о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по договору №61 -170-ар в рамках договора субаренды.

При этом, пункт 6.1.2 раздела 6 Договоров №20-56-ар, №11-34-ар, №61-170-ар противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающему передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу при условии передачи арендатору земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на срок более чем пять лет, поскольку срок договора аренды не превышает 5 лет.

Довод заявителя о том, что в данном случае должны применяться положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающие, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указано ранее, для передачи земельного участка, являющегося государственным или муниципальным имуществом пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определен особый порядок.

Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках указанных заявителем дел рассмотрены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Красноярский от 27.04.2016г. №13 -СП, Комитет наделен функциями органа местного самоуправления муниципального района Красноярский Самарской области в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами УФАС о наличии в действиях Комитета по передаче прав аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения иным лицам в обход предусмотренной законом процедуры торгов, признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Закона №135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий  (бездействия),   которые  содержат  признаки  нарушения  антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу №А12-44087/2018).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемыми предупреждениями в действиях Комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в:

-даче согласия Казачьему обществу на заключение с ИП КФХ ФИО4 соглашения от 01.11.2019г. о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №11 -34-ар аренды земельного участка от 30.01.2018г.;

-даче согласия Казачьему обществу на заключение с ИП КФХ ФИО3 соглашения от 23.11.2019г. о передаче (уступке) прав и переводе обязанностей по Договору №20-56-ар аренды земельного участка от 26.02.2018г.,

а также в бездействии:

-при заключении Казачьим обществом и ИП Главой КФХ ФИО5 договора субаренды земельного участка №1 от 21.06.2018г., являющегося предметом договора аренды земельного участка №61 -170-ар от 21.06.2018г.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле являются действия и бездействие Комитета при передаче вышеуказанных земельных участков, полученных последним в порядке исключения, предусмотренного земельным законодательством для казачьих обществ, третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, выявив признаки нарушения действиями Комитета ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган правомерно выдал оспариваемые предупреждения относительно действий (бездействия) Комитета, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, предупреждения соответствуют требованиям ч.4 и 5 ст.39.1 Закона №135-ФЗ и п.2.2 и 2.3 Порядка №57/16, срок для выполнения предупреждений является разумным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлена по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств, требования, заявленные Комитетом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, судебные расходы по оплате государственной пошлины в настоящем деле взысканию и возмещению в федеральный бюджет не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу №А55-4350/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова