АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-15066/2020

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2021 года.    

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Курганские прицепы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 237 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2020, удостоверение, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Курганские прицепы" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 02.07.2019 № 59/19 (Щ) в размере 6 237 руб. за период с 03.07.2020 по 30.09.2020.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. 

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании пояснил, что позиция по иску не изменилась.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом (организатор торгов) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор  № 59/16 (Щ) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: стационарная, отдельно стоящая конструкция (щит, билборд) (инвентарный номер РК № 196); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте, находящемся в муниципальной собственности, или земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>) на срок, определенный статьей 6 настоящего договора (пункт 2.1. договора) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата по договору составляет 99 000 руб. Владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом не позднее даты начала расчетного периода (началом очередного периода считается число и месяц даты подписания договора).

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 02.07.2019 по 02.07.2029.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки.

02.07.2019 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 234 (л.д.  12).

Согласно акту МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» в результате обследования 31.08.2020 установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению (л.д. 13).

Очередная плата по договору № 59/19 (Щ) за 2020 – 2021 года должна была быть внесена до 02.07.2020. Оплата внесена 04.09.2020 (платежное поручение № 3297, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, полагая, что у Общества перед ним образовалась задолженность в части оплаты пени, Департамент направил в адрес Общества претензию от 18.09.2020 о необходимости погашения пени (л.д. 16).

Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 6 237 руб. за период с 03.07.2020 по 03.09.2020.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 6 237 руб. за период с 03.07.2020 по 03.09.2020.

Расчет неустойки (в деле) арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 237 руб. за период с 03.07.2020 по 03.09.2020 заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Курганские прицепы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 237 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Курганские прицепы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов