АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10917/21

09 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 8 959,15 евро, штрафа в размере 7 632,07 евро, убытки в виде курсовой разницы в размере 171 163,40 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлиХим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» о взыскании пени в размере 8959,15 евро 15 евроцентов, штрафа в размере 7632,07 евро 07 евроцентов, прямые убытки в виде курсовой разницы в размере 171 163,40 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на заявление, просит о снижении штрафных санкций. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (покупатель,  ответчик) заключен договор поставки № 29122020 от 29.12.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять в собственность Товар в сроки и на условиях, установленных Договором.

На основании подписанного дополнительного соглашения №1 от 13.01.2021г. и дополнительного соглашения №2 от 01.02.2021к договору, в период с 19.01.2021 по 01.03.2021 истец поставил ответчику товара на общую сумму 170 305,50,50 евро, который ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УВД №22 от 19.01.2021г., №49 от 20.01.2021г., №34 от 25.01.2021г, №59 от 04.02.2021, №62 от 05.02.2021, №66 от 08.02.2021, №81 от 16.02.2021, №80 от 18.02.2021, №95 от 19.02.2021, №115 от 01.03.2021.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 13.01.2021 к Договору, за Товар - Глицерин дистиллированный 99,5% - ответчик осуществляет оплату по факту поставки товара покупателю. Оплата товара осуществляется ответчиком в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 01.02.2021 к договору, за товар - Глицерин дистиллированный 99,5% - ответчик осуществляет оплату в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах. Оплата товара осуществляется ответчиком в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Поставленный товар на сумму 170 305,50 евро ответчиком оплачен несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 09.02.2021, №41 от 10.02.2021, №61 от 19.02.2021, №75 от 02.03.2021, №74 от 02.03.2021, №76 от 04.03.2021, №93 от 12.03.2021, №95 от 16.03.2021, №101 от 18.03.2021, №100 от 18.03.2021, №3 от 22.03.2021, № 8 от 23.03.2021, №5 от 23.03.2021, № 9 от 02.04.2021.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае просрочки оплаты Товара, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.5 Договора Истец имеет право взыскать с Ответчика следующие штрафные неустойки:

-в размере 5% от стоимости неоплаченного Товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 календарных дней;

-в размере 15% от стоимости неоплаченного Товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 календарных дней. Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом Договора, размер штрафной неустойки Ответчика за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней составит 20% от стоимости неоплаченного Товара.

На основании п. 8.6 Договора, при наступлении оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.4 и штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5 Договора, размер всех неустоек суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5 Договора, не приостанавливает и не изменяет начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 Договора.

На основании изложенного, истец предъявил ответчику требование о выплате пени за несвоевременную оплату в размере 8 959,15 евро, а также штрафа - 7 632,07 евро.

Кроме того, указал о возникновении убытков в виде курсовой разницы в размере 171 163,40 рубля.

Истцом была направлена досудебная претензия (исх. № 12-21 от 10.02.2021), которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец правомерно начислил пени за несвоевременную оплату в размере 8 959,15 евро, а также штрафа - 7 632,07 евро за период с 20.01.2021 по 02.04.2021.

Несвоевременная оплата товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом не установлено.

Ответчик просил снизить размер пени и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафных санкций, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Принимая во внимание размер пени, предусмотренный договором из расчета ставки 0,2% в день от размера долга, и размер штрафа от 05 % до 15 % от стоимости неоплаченного товара, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, незначительный период просрочки оплаты, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер пени и штрафа в два раза.

Так, в результате перерасчета, размер пени определен - 4 479,58 евро, размер штрафа определен - в размере 3 816,03 евро.

Указанная сумма штрафных санкций компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой штрафных санкций и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из вышеназванных норм можно делать вывод о том, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть, должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение штрафных санкций направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 171 163,40 рублей, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что цена договора установлена в евро и поскольку платежи не вносились ответчиком в установленные сроки, у истца образовались убытки в виде курсовой разницы между российской валютой и евро.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как указал истец, по условиям Договора поставщик поставки вправе рассчитывать на получение оплаты в евро по курсу Банка России на согласованную дату платежа, поэтому допущенная ответчиком просрочка оплаты лишает его возможности получить полную оплату стоимости товара в установленном размере. Возникшая в связи с просроченной оплатой курсовая разница для истца составляет убытки, возмещения которых он вправе потребовать за счет ответчика.

Участники гражданского оборота должны учитывать, что при отсутствии соглашения по поводу распределения между ними риска возникновения курсовой разницы она относится на счет соответствующей стороны в зависимости от ее положения в сделке. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков. В такой ситуации считается, что они не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки и могут рассчитывать только на применение к недобросовестному контрагенту мер ответственности.

Применение таких мер ответственности призвано компенсировать пострадавшей стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом. Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями самих участников гражданского оборота. Изменение курса евро по отношению к российскому рублю является обычным предпринимательским риском.

На основании изложенного, факт несения истцом каких-либо убытков из материалов дела не усматривается. В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

На день подачи иска (12.04.2021) официальный курс евро по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 91,7809 руб., размер государственной пошлины по иску - 29939 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29912 рублей, что подтверждено платежным поручением № 246 от 12.04.2021.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен в части 89,90%. На ответчика относится 26 915,16 рублей государственной пошлины по иску, на истца – 3023,84 рублей. 

          При этом, 26 888,16 рублей в пользу истца,  а 26,84 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 4 479,58 евро, штраф в размере 3 816,03 евро, государственную пошлину в размере 26 888,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26,84 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева