Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5256/21-9-11

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года                              

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Агеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекаловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания Е27» к Ахметову Ренату Равильевичу, Апарину Ивану Михайловичу и Масленникову Никите Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», третье лицо – арбитражный управляющий Сосна В.Ю.,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Компания Е27» к Ахметову Ренату Равильевичу, Апарину Ивану Михайловичу и Масленникову Никите Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», третье лицо – арбитражный управляющий Сосна В.Ю.

В судебное заседание не явился ответчик Масленников Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя дал пояснения относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков. Заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал заявление, дал пояснения по основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков Ахметова Р.Р., Апарина И.М. в удовлетворении заявления в части доверителей просил отказать. 

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Сосна В.Ю. поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО «Компания Е27» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2020г. в рамках дела №А40-3274/20 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» (ОГРН 1147746919451, ИНН 7728887133)  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Сосна Виктор Юрьевич (ИНН 263100803917).

Названным решением требование ООО «Компания Е27» в размере 1 940 998,63 руб. – основной долг, признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» в размере 1 940 998,63 руб. – основной долг, в третью очередь.

Определением от 13.01.2021г. суд завершил конкурсное производство в отношении ) ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» (ОГРН 1147746919451, ИНН 7728887133).  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Согласно материалам дела, ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» создано 12.08.2014г. с даты регистрации единственным учредителем и участником был Апарин Иван Михайлович.

Масленников Никита Юрьевич – являлся генеральным директором с 19.02.2015г. по 18.11.2015г.

Ахметов Ренат Равильевич – генеральных директор общества с 18.11.2015 по дату признания должника банкротом. 

Из заявления ООО «Компания Е27» следует, что основанием для привлечения ответчика Ахметова Р.Р. к субсидиарной ответственности послужило следующее.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кредитор ссылается на то, что в ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего была запрошена банковская выписка из АО «АЛЬФА БАНК» по расчетным счетам ООО «Ай Эм Джи Строй»: 40702810702200003090 и 40702810802200008267 за период с 27.10.2015 по 26.10.2020 г. Как следует из этих банковских выписок с расчетных счетов на протяжении нескольких лет были сняты 4 668 800,00 рублей, из которых 2 872 300,00 рублей приходятся на конец 2015г.

Из сказанного следует, что Ахметов Ренат Равильевич, занимая должность руководителя ООО «Ай Эм Джи Строй» допустили в условиях неплатежеспособности Общества (с 06.08.2015г.) вывод имущества со счетов более чем на четыре с половиной миллиона рублей, в период, когда не были погашены задолженности перед кредиторами: ООО «Компания Е27» и ООО «ИСТОК», чем был нанесен существенный вред кредиторам. В дополнении к настоящей позиции приложена выборку из выписки со всеми подтвержденными списаниями денежных средств с терминала за указанный период.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кредитором не приводиться доказательств в подтверждения довода о существенном вреде кредитору, поскольку денежные средства снимались с 2015г. в разные периоды, не указана никакая причинно-следственная связь между снятием денежных средств и наступлением признаков объективного банкротства. Кроме того, суд установил отсутствие признаком неплатежеспособности, о чем будет изложено ниже. 

Следующее основание, которое вменяется Ахметову Р.Р., это пп.2 и пп. 4 п. 2 ст.. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель указывает, что обязательство по передаче документов возникло с 18.06.2020 г. (первый день с момента пропуска трехдневного срока, предусмотренного и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве -Резолютивная часть решения суда от 14.06.2020 г.) и не исполнено до настоящего момента.

Процедура завершена 13.01.2021г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3274/20 (резолютивная часть от 12.01.2021 г.).

Не предоставление со стороны Руководителя должника документов привели к существенному затруднению процедуры банкротства должника в виду:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, например, ответчики в своем дополнении к отзыву, представленного в суд 09.09.2021 г. ссылаются на наличие дебиторской задолженности в размере 1 870 000,00 рублей, которой хватило бы для почти полного погашения задолженности перед ООО «Компания Е27».

Документы по этой дебиторской задолженности, так же как и вся прочая документация не были переданы конкурсному управляющему ООО «Ай Эм Джи Строй», в результате чего общество было лишено 1 870 000,00 рублей денежных средств в конкурсной массе.

Арбитражный управляющий Сосна В.Ю. в судебном заседании давал пояснения, что исполнительный лист был получен в ходе конкурсного производства, однако в службу судебных приставов не предъявлялся. 

Исполнительный лист получен управляющим 11.01.2021г, при этом уже 13.01.2021г. конкурсное производство уже было завершено. Какие меры предпринимались управляющим в ходе конкурсного производства для получения недостающей информации и документации управляющий не пояснил. 

Представитель Ахметова Р.Р. в отзыве и устно неоднократно указывал, что в 2018-2020 Общество по независящим от него обстоятельствам не имело заказов, следовательно не могло осуществлять свою деятельность и получать доход. В материалах дела отсутствуют доказательства, что бывший руководитель уклонялся от передачи документации. Не ясно, как отсутствие документации по дебиторской задолженности повлияло на невозможность рассчитаться с кредитором, ввиду следующего.

Ответчиком представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на конец 2017 года, из которой следует, что дебитором ООО «Ай Эм Джи Строй» являлось ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» (г. Оренбург, ОГРН 1025601022590, ИНН 5610061780), с которым должник в 2015 году заключил ряд договоров строительного субподряда: №№ 18/03/15 от 28.03.2015г., 24/03/15 от 24.03.2015г., 13/07/15 от 13.05.2015г., 14/05/15 от 14.05.2015г., 25/05/15 от 25.05.2015г., 15/07/15 от 15.07.2015г.

На основании данных Договоров ООО «Ай Эм Джи Строй» в том же 2015 году выполнило работы на общую сумму 45 840 778,95 руб., из которых оплачено 43 970 743,20 руб.

Непогашенная задолженность представляла собой «гарантийные платежи» в размере 5% от стоимости работ, которые должны были быть уплачены ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» в течение 10 дней по истечении 12-ти месячного гарантийного срока (пункта 5.1, 10.1 указанных договоров субподряда), то есть в 2016 году.

Однако уже 13.12.2016 ОАО «Оренбурггражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-4715/2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Талыбов Руслан Алхазович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным Управляющим должника утвержден Талыбов Руслан Алхазович.

В настоящее время дело прекращено ввиду отсутствия ОАО «Оренбурггражданстрой» имущества и средств для дальнейшего финансирования процедуры. 

Таким образом, суд признает необоснованным довод о том, что не передача документации по дебиторской задолженности могла повлиять на формирование конкурсной массы должника ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».

Далее заявитель ссылается на нарушение обязанности всеми ответчиками подать заявление о банкротстве общества, а именно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266 от 29.07.2017 г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 266 от 29.07.2017 г.) -Руководитель должника обязан направить Заявление должника в суд не позднее одного месяца с момента возникновения признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно и. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266 от 29.07.2017г.), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязательство но подаче заявления возникло с 23.11.2015г. (первый день за пределами месячного срока с момента вступления в должность руководителя Должника; Решение № 3 от 22.10.2015 г.).

Масленников Никита Юрьевич - Генеральный директор Общества с 19.02.2015 г. (Решение №2 от 19.02.2015 г.) по 22.10.2015 г. (вступление в должность Ахмстова P.P.; Решение № 3 от 22.10.2015 г.). Так же являлся Участником Общества с долей 1 000,00 рублей (~9,1% от уставного капитала Общества) с 21.04.2015 г. по 22.10.2015 г. (Решение 1/15 от 21.04.2015 г.; Решение № 3 от 22.10.2015 г.).

Обязательство но подаче заявления у Масленникова Н.Ю. возникло с 06.08.2015г. Обязательство возникло у Масленниковым Н.Ю. в период исполнения им обязанностей Руководителя должника с 19.02.2015 г. по 22.10.2015 г.

Апарин Иван Михайлович - Учредитель ООО «Ай Эм Джи Строй», единственный участник Общества на протяжении почти всего срока его существования (за исключением промежутка между 21.04.2015 и 22.10.2015 г., когда вторым участником Общества был Масленников Н.Ю. с долей 1 000,00 рублей ~ 9.1% из 11 000,00). Привлекается по следующим основаниям:

Не принятие решения о подаче заявления о признании ООО «Ай Эм Джи Строй» несостоятельным/банкротом с момента вступления в силу Закона о банкротстве в новой редакции.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - он вступил в законную силу со дня его опубликования, т.е. с 30.07.2017 г. (дата опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации).

Согласно п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве (в новой редакции ФЗ № 266 от 29.07.2017 г.), Если в течение предусмотренного пунктом месячного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, то в таких условиях, единственный участник Общества обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату принятия такого решения не устранены следующие обстоятельства:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника

Как следует из п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве (в новой редакции ФЗ № 266 от 29.07.2017г.) - Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Эта позиция так же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Решения о подаче заявления о признании ООО «Ай Эм Джи Строй» несостоятельным/банкротом должно было быть принято Апариным Иваном Михайловичем с 08.09.2017г., как единственным участником Общества, в порядке п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве - спустя один месяц и десять дней с 30.07.2017 г. (т.е. с момента вступления в силу Закона о банкротстве в новой редакции).

Таким образом, Апарин Иван Михайлович не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Когда заявитель описывает признаки неплатежеспособности, появившееся у общества уже в ноябре 2015г., то указывает на следующие обстоятельства. 16.06.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55013/17, которым были удовлетворены требования ООО «Компания Е27» к ООО «Ай Эм Джи Строй» (ОГРН: 1147746919451, ИНН: 7728887133) о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.07.2015 б/н, от 11.08.2015 № 008/А, от 15.09.2015 № 010/А (далее по тексту договоры), из которых сумма основной задолженности составила: 1 908 909,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины: 32 089,00 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договоров от 11.08.2015 № 008/А, от 15.09.2015 № 010/А Покупатель оплачивает Товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иными формами расчетов, на основании выставленных Продавцом счетов, в следующем порядке:

По договору б/н от 10.07.2015 г. - 100 % стоимости партии товара уплачивается в течение 21_ (двадцати одного) календарного дня с момента получения товара Покупателем.

По договору от 11.08.2015 № 008/А и от 15.09.2015 № 010/А - в 100 % стоимости партии товара уплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем».

Должник не произвел оплату поставленного ООО «Компания Е27» товара:

- по договору поставки б/н от 10.07.2015 г. Товарные накладные: № 7626 от 15.07.2015 г. (цена товара: 102 178,53 руб.); № 7627 от 15.07.2015 г. (цена товара: 1 431 668,49 руб.) - общая задолженность 1 533 847,02 руб., возникла с 06.08.2015 г.

- по договору поставки № 008/А от 11.08.2021 г. Товарная накладная № 8650 от 10.08.2015 г.

- (цена товара: 1 455 923,82 руб.) - задолженность 1 455 923,82 руб., возникла с 10.09.2015 г. по договору поставки № 010/А от 15.09.2015 г. Товарные накладные: № 10263 от 15.09.2015 г. (цена товара: 18 489,84 руб.); № 10264 от 15.09.2015 г. (цена товара: 330 327,48 руб.) - общая задолженность 348 817,32 руб., возникла с 16.10.2015 г.

Сумма, подлежащая уплате по трем договорам: 3 338 588,16 руб.

Частичное погашение задолженности должником произошло лишь в марте 2016 г. на сумму: 1 429 678,53 руб. и не покрыло возникшей задолженности ни по одному из договоров. Не оплаченная до настоящего времени задолженность со стороны ООО «Ай Эм Джи Строй» перед ООО «Компания Е27» составляет: 1 908 909,63 руб.

Как видно из приведенного выше расчета задолженность ООО «Ай Эм Джи Строй» по оплате поставленного но договору поставки б/н от 10.07.2015 г. (товарные накладные №7626 от 15.07.2015 г. и №7627 от 15.07.2015 г.), согласно п. 6.2. договора - возникла 06.08.2015 г. и составила 1 533 847,02 руб.

Далее задолженность должника перед ООО «Компания Е27» возрастала.

По договору поставки № 008/А от 11.08.2021 г. с 10.09.2015 г. - 1 455 923,82 руб.

По договору поставки № 010/А от 15.09.2015 г. с 16.10.2015 г. - 348 817,32 руб.

Помимо задолженности перед ООО «Компания Е27» - Должник так же имел задолженности перед другими кредиторами:

09.12.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по телу А40-202437/16-114-1731 были удовлетворены требования ООО «ИСТОК» (ОГРН: 5157746212278; ИНН: 7726365276) к ООО «Ай Эм Джи Строй» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2015 г. №0014-2015 в размере 4 358 506,23 рублей, из которых сумма основной задолженности составила: 1 276 810,65 рублей, пеня: 3 081 695,58 рублей и 38 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлена дата возникновения задолженности по договору а именно: 06.08.2015 г.: «Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 3 081 695 рублей 58 копеек, начисленная за период с 06 августа 2015 года по 05 декабря 2016 года».

Таким образом на момент 06.08.2015 г. - у ООО «Ай Эм Джи Строй» так же имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Исток» по договору поставки от 14.04.2015 г. №0014-2015 - в размере суммы основной задолженности: 1 276 810,65 руб.

Помимо этих двух кредиторов, дальнейший рост кредиторской задолженности подтверждается иными вступившими в законную силу судебными актами по Арбитражным спорам, где ООО «Ай Эм Джи Строй» так же выступало в качестве Ответчика:

A76-29096/2016 - Решение от 25.05.2017 г. в пользу ООО «Терция», сумма: 99 403,80 руб.

А76-1596/2017 - Решение от 19.05.2017 г. в пользу ООО «Уралстройсервис-ОПТ», сумма: 82 950,00 руб.

А76-4648/2017 - Решение от 02.05.2017 г. в пользу ООО «Южуралспецавтоматика», сумма: 147 910,67руб.

Поскольку Должник не исполнил свои обязательства перед двумя кредиторами, по разным договорам с 06.08.2015г., кредитор считает, что именно с этой даты у Должника возникли признаки неплатежеспособности. 

Как указал Верховный Суд РФ  в своем Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия «неплатежеспособность» и «банкротство»  являются понятиями не тождественными. 

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2015-2017гг., на которые ссылается сам заявитель, чистая прибыль должника за 2015г. составляла 301 000 руб.,  а в последствии отмечалась положительная динамика в том, что касается размера кредиторской задолженности: 

2015 год - 6 329 тыс. руб.;

2016 год – 2 569 тыс. руб.;

2017 год – 2 081 тыс. руб., из которых 1 940 тыс. руб.  – задолженность перед ООО «Компания Е27». 

Мнение истца об искажении бухгалтерского баланса  ООО «Ай Эм Джи Строй» за 2015г. носит предположительный характер. К ответственности за фальсификацию и искажение показателей (финансовой) отчетности контролирующие лица не привлекались.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута.

Таким образом, наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следовательно, указание кредитором в заявлении на то, что руководители должника и учредитель продолжали убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства должника, не соответствует действительности и прямо противоречит приложенным к заявлению доказательствам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Компания Е27» о привлечении Ахметова Рената Равильевича, Апарина Ивана Михайловича и Масленникова Никиты Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. ст.  65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Компания Е27» о привлечении Ахметова Рената Равильевича, Апарина Ивана Михайловича и Масленникова Никиты Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.В. Агеева