Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36828/20-120-260

г. Москва

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 г.                                                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель (в порядке ст.18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

НИЯУ МИФИ

К ответчику: СПИ УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве  ФИО2; УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Спецэнергоремонт"

о признании незаконным  постановления от 28.01.2020г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 31.12.2019 г. № 329-17-010/20 паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (служ. удост.);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 19.07.2017 г. № б/н, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

НИЯУ МИФИ обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве  ФИО2; УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве о признании незаконным  постановления от 28.01.2020г., обязании устранить допущенные нарушения путем взыскания с должника по исполнительному производству денежных средств.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ответчик представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, представило письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 НИЯУ МИФИ было получено постановление СПИ УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве  ФИО2 от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления НИЯУ МИФИ о возврате денежных средств в сумме 143 400 руб. подлежащих взысканию по исполнительному листу ФС № 004459165 от 06.11.2015 о взыскании с ООО «Спецэнергоремонт» в пользу НИЯУ МИФИ 143 400 руб. – расходов по оплате проведенной экспертизы в рамках дела № А40-151925/2014 Арбитражного суда г. Москвы.

04.12.2015 СПИ УФССП по Москве ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве  ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6385/15/77002-ИП от 04.12.2015.

Согласно платежному поручению № 50244 от 05.04.2015 Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в размере 143 400 руб. НИЯУ МИФИ.

Между тем, реквизиты, указанные в данном платежном поручении, на которые было произведено перечисление вышеуказанной суммы, принадлежат должнику ООО «Спецэнергоремонт».

Таким образом, денежные средства в размере 143 400 руб. были направлены ошибочно третьему лицу ООО «Спецэнергоремонт».

Отказывая в удовлетворении заявления НИЯУ МИФИ, судебный пристав указала на необоснованность обстоятельств, указанных заявителем.

Посчитав, отказ  судебного пристава не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как уже указывалось судом ранее, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 63685/15/77002-ИП, возбужденное 04.12.2015 года на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ФС004459165 от06.11.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании сООО «Спецэнергоремонт» в пользу НИЯУ МИФИ денежных средств в размере 143 400,00 рублей.

По вышеуказанному исполнительному документу 04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63685/15/77002-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

17.03.2016 года на основании ответов, полученных из банков и иных кредитных   организаций,   судебным   приставом-исполнителем   вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вышеуказанное постановление направлено в адрес ПАО «Сбербанк России»

30.03.2016 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве поступили денежные средства в размере 143 400 руб.

30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении ДС.

04.04.2016 года создана заявка на кассовый расход по депозитному счету на сумму 143 400.00 рублей.

05.04.2016 года платежным поручением № 50244 денежные средства в сумме 143 400,00 рублей направлены в адрес НИЯУ МИФИ по реквизитам указанным в заявлении.

Судом установлено, что 04.04.2016 года судебный пристав-исполнитель на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС004459165 от 06.11.2015 года уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа ФССП России от 31.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое в рамках настоящего спора постановление от 28.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по мнению суда, является законным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При вынесении указанного постановления, ответчик действовал в пределах имеющихся у него полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, как сторона взыскателя в деле об исполнительном производстве должен и обязан был знать о вышеперечисленных действиях пристава в рамках исполнительного производства и в разумный срок обратиться к судебному приставу и ООО «Спецэнергоремонт» об устранении допущенной ошибки и возврате денежных средств. 

Ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств по неверным реквизитам, однако, отмечает, что Университет вплоть до 2019 года не обращался с заявлением о возврате денежных средств, вплоть до января 2020 года. 

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что денежные средства, перечисленные судебным приставом по реквизитам ООО «Спецэнергоремонт», были возвращены ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Спецэнергоремонт», платежным поручением №50244 от 05.04.2016, на депозитный счет службы судебных приставов данные денежные средства не возвращались.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 63685/15/77002-ИП заявителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель выбрал неверный  способ защиты своих прав, так как полученные третьим лицом денежные средства в размере 143 400 руб. подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель