АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3538/2017

г. Южно-Сахалинск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017. В полном объеме решение изготовлено 09.11.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «СМНМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 о наложении штрафа по делу № СЗ-59-ЮЛ-17-4957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ПАО «СМНИ» - ФИО1 по доверенности от 19.05.2017,

от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.10.2015 № Т764-2-11/11276,

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.10.2015 № Т764-2-11/11276,

от ООО «Алгоритм» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «СМНМ» (далее – общество, заявитель, ПАО «СМНМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-4957, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, банк), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алгоритм» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленного требования ПАО «СМНМ» указало на несогласие  с выводами банка о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данные выводы сделаны административным органом без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии: вредных последствий совершенного правонарушения; существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушения прав акционера и иных субъектов предпринимательской деятельности.

Дополнением к заявлению от 30.10.2017 ПАО «СМНМ» возразило относительно квалификации банком действий (бездействия) общества по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По мнению общества, в связи с тем, что оно не произвело регистрацию проспекта эмиссии ценных бумаг, оно не приобрело статус публичного акционерного общества, а, соответственно у него отсутствует обязанность, в том числе, по раскрытию сведений об аффилированных лицах в соответствии с Положением Банка России  от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П). 

В судебном заседании представитель ПАО «СМНМ» заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании в удовлетворении заявленного обществом требования просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражениях на заявление.

Третьего лицо в отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, согласилось с позицией заинтересованных лиц. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании доводы, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ПАО «СМНМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее – управление) по результатам обращения ФИО4  проведена проверка ПАО «СМНМ», в ходе которой выявлены допущенные обществом нарушения требований законодательства об акционерных обществах, выразившиеся в нераскрытии сведений об аффилированных лицах за 3 и 4 кварталы 2016 года в соответствии с положениями разделов IV и V Положения № 454-П.

Усмотрев в действиях ПАО «СМНМ» признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, 03.05.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-4957/1020-1.

Постановлением банка 11.07.2017 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-4957 ПАО «СМНМ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Полномочия Банка России на осуществление контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, закреплены также в п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

В соответствии с ч. 6 ст. 97 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). 

При этом согласно ч. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. 

Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. 

В соответствии со ст. 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. При этом лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, пока внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не оспорено в суде.

Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах). 

Указанная позиция подтверждается письмом Банка России от 09.06.2016 № 52-5/7271, в котором Банк России разъясняет, на какие публичные акционерные общества возложена обязанность по раскрытию ежеквартального отчета. 

Таким образом, ПАО «СМНМ» является публичным акционерным обществом в силу указания на его публичный статус в уставе и фирменном наименовании, что в свою очередь подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. 

Статьей 92 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность публичного общества раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. 

Требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлены вышеупомянутым Положением № 454-П, которое регулирует (в том числе) состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом.

В силу п. 69.2 названного Положения публичное акционерное общество обязано, в том числе, раскрывать сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Пунктом 73.3 Положения № 454-П закреплено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 73.4 Положения № 454-П).

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Как установлено судом списки аффилированных лиц ПАО «СМНМ» за 3 и 4 кварталы 2016 года в сети Интернет обществом не опубликованы. 

Довод общества об отсутствии у него статуса публичного акционерного общества, а, соответственно, и обязанности по раскрытию сведений об аффилированных лицах в соответствии с Положением Положение № 454-П судом не принимается как не основанный на приведенных выше нормах законодательства и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами банка о наличии в действиях ПАО «СМНМ» состава административного правонарушения, выразившегося в нераскрытии информации в форме списков аффилированных лиц публичного акционерного общества за 3 и 4 кварталы 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность ПАО «СМНМ» соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ПАО «СМНМ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм законодательства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако ПАО «СМНМ» фактически проигнорировало требования норм действующего законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что банк, проанализировав представленные ПАО «СМНМ» документы и оценив его финансовое состояние, пришел к выводу, что штраф в размере 700 000 руб. является для общества значительным, в связи с чем, счел возможным в соответствии с п. п. 3.2. и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, который составил 350 000 руб.

Приведенный анализ документов не позволил административному органу отнести ПАО «СМНМ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, а соответственно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для переоценки приведенных выводов банка суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 11.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-4957 является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «СМНМ» к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 о наложении штрафа по делу № СЗ-59-ЮЛ-17-4957 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А.И. Белоусов