Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9432/2020

10 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ФИО1 (доверенность № 40 от 08.11.2022, паспорт, диплом), акционерного общества «Силикатный завод» и.о. генерального директора управляющей компании «Читастройматериалы ФИО2 (приказ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А78-9432/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Водоканал-Чита», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», ответчик) о взыскании 699 100 рублей 14 копеек долга по договору на прием сточных вод от 07.04.2015 № 6191 за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Водоканал-Чита» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец вправе без отбора проб сточных вод производить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) АО «Силикатный завод» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года на основании частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 марта 2023 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судами  первой и  апелляционной инстанций, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между АО «Водоканал-Чита» и АО «Силикатный завод» (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 07.04.2015 № 6191, в том числе в отношении объекта ответчика по адресу: Агинский тракт 27.

В период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года истец оказал абоненту услуги водоотведения и рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644 в сумме 699 100 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения без отбора проб сточных вод.

Суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом соответствия абонента критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644.

Суд округа считает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пунктов 2, 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 525 от 21.06.2013 (в редакции, действовавшей в спорный период), при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) для абонентов, в том числе, осуществляющих производство изделий из бетона для использования в строительстве, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, осуществляющего указанное производство, в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в пункте 123(4) Правил № 644 формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должна отсутствовать техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод без учета сточных вод иных абонентов.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Из приведенных выше характеристик следует, что деятельность в сфере производства изделий из бетона для использования в строительстве, прочих изделий из гипса, бетона или цемента должна быть профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

По результатам рассмотрения дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании недействующими пунктов 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил № 644 решением от 04 апреля 2018 года № АКПИ18-73 Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

В этом судебном акте разъяснено, что законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Кроме того, обращено внимание на то, что вопрос о применении на практике, в том числе пункта 123(4) Правил № 644, разрешается на основании оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимание пояснения АО «Силикатный завод» об отсутствии в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности отдельного вида деятельности - производство изделий из силиката, в связи с чем, ответчик был вынужден при регистрации указать иные виды экономической деятельности (производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство прочих изделий из гипса, бетона, цемента). При этом проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что фактическая производственная деятельность ответчика (производство изделий из силиката) не связана с использованием бетона, цемента, гипса.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик вел профессиональную хозяйственную деятельность по производству изделий из бетона, гипса или цемента.   Кроме того, как установлено апелляционным судом, с сентября 2017 года ответчик также не осуществляет деятельность и по производству силикатных изделий.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644.

На основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал соответствие ответчика критериям, указанным в пункте 123 (4) Правил, в связи с чем признал неправомерным взыскание судом первой инстанции платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения без отбора проб сточных вод и отказал в удовлетворении иска.

Истец документально не подтвердил, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания в спорный период с ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А78-9432/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина