﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80630/2020

28 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Миронова С.Ю. – доверенность от 07.07.2021

от ответчика (должника): предст. Голубев И.С. – доверенность от 27.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу №А56-80630/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – истец, ООО ПСП «Кимовскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Газпром ГНП холдинг») о взыскании 883273 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (стоимость недопоставленного товара) по договору поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Газпром ГНП холдинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недопоставке ответчиком товара в заявленном истцом количестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ГОСТ 8.587-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» и полагает, что при поставке товара по договору от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19 с учетом применяемых сторонами методов измерений массы поставляемого товара (прямой и косвенный методы статических измерений) допускается отклонение массы поставленного ответчиком  товара в пределах установленных пунктами 5.6, 5.7 ГОСТ 8.587-2019, а именно в пределах не более 1,15% от массы поставленной партии товара, указанной в железнодорожных накладных. Таким образом, поскольку заявленный истцом по железнодорожным накладным ЭГ96772, ЭГ967798, ЭЕ575225, ЭЕ575283, ЭЗ990176, ЭВ971184 объем недопоставленной продукции не превышает установленной ГОСТ 8.587-2019 допустимой погрешности, податель жалобы полагает, что на стороне ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по данным железнодорожным накладным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 65468 руб. 26 коп. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтены имеющие существенное значение для настоящего спора факты нарушения истцом установленного договором от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19  и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция № П-6) порядка приемки товара по количеству (не представлены акты проверки веса брутто поступившей в адрес истца продукции, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые производили приемку товара, а также их компетентность; для участия в приемке товара истцом в июне 2020 года шесть раз привлекался ИП Юсупов С.А., что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности данного лица). Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта полного слива истцом поставленного в его адрес товара основан на неправильном применении норм материального права  (положений Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) и не подтверждается материалами дела; поскольку представленные истцом уведомления ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности ж/д цистерн к уборке оформляются истцом в одностороннем порядке и сведения, указанные в графе «Примечания», об остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки перевозчиком (ОАО «РЖД) не проверяются, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы являются достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении истцом обязанностей, установленных пунктом 2.15.2  договора от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19. Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о допустимости осуществления истцом повагонной приемки товара, направленного в адрес истца в составе группы вагонов по одному сопроводительному документу, противоречит положениям Инструкции № П-6 и условиям договора от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19, в связи с чем ответчик полагает необоснованным вывод о недостаче товара в железнодорожных цистернах №№ 50814300, 58190240 и 58228016 на общую сумму 47082 руб. 16 коп.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газ-Ойл» (после изменения наименования ООО «Газпром ГНП холдинг») (Поставщик) и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-303/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 3.3 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на станции назначения в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае несоответствия количества или качества поступившего товара сопроводительным документам и условиям Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика по факсу или телеграфом не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия о необходимости прибыть на станцию назначения для фиксации несоответствия

В обоснование исковых требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ссылается на то, что в период с 26.05.2020 по 31.07.2020 в адрес истца от ответчика поступал товар (СУГ) в железнодорожных цистернах. 

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в течение указанного периода выявило 14 фактов расхождения фактически отгруженного веса товара с весом товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных. 

Вес товара определялся на ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с использованием поверенных железнодорожных весов ВС 100-ВД, зав. №10316, (свидетельство о поверке от 25.05.2020 №110).

В соответствии с требованиями Инструкции № П-6 и условиями Договора истец при выявлении каждого факта расхождения веса товара приостанавливал его приемку и направлял в адрес ответчика уведомления о наличии расхождения товара в массе по брутто и предлагал направить представителя ответчика для фиксации несоответствия на ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское).

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон  по электронной почте, в ответ на письма истца ответчик согласовывал приемку в отсутствие представителя ответчика с обязательным привлечением представителя незаинтересованной организации.

В соответствии с Договором и Инструкцией № П-6 комиссией ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с привлечением представителя незаинтересованной организации (ИП Юсупов С.А.) проводилась приемка товара, в результате которой были выявлены выявлялись недостачи на суммы согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету; общая сумма недопоставленного товара по расчету истца составила 883273 руб. 19 коп.  

Факты недостачи оформлялись в соответствии с Инструкцией № П-6 актами по форме ТОРГ-2 и ТОРГ-6, представленными в материалы дела по каждому факту недостачи.

В соответствии с условиями Договора (раздел 4) оплата товара осуществляется Покупателем на условиях предоплаты.

Факт внесения истцом предоплаты по спорным поставкам товара в отношении которых истцом выявлена недопоставка подтверждается представленным в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020 и 30.09.2020, подписанными сторонами, в которых отражено наличие задолженности ООО «Газпром ГНП холднинг» перед ООО ПСП «Кимовскгазстрой», и ответчиком не оспаривается.

Установив факт недопоставки ответчиком товара на сумму 883273 руб. 19 коп. истец в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Договора направил в адрес ответчика претензии от 29.05.2020 № 64, от 02.06.2020 № 67, от 03.06.2020 № 68, от 05.06.2020 № 70, от 09.06.2020 № 76, от 11.06.2020 №№ 78, 79, 80, от 22.06.2020 № 84, от 02.07.2020 № 90, от 24.07.2020 № 102, от 31.07.2020 № 106, от 03.08.2020 № 108, от 06.08.2020 № 109 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за непоставленный товар.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2021 в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству на станции назначения в соответствии с положениями Инструкций № П-6 и № П-7.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договора в период с 26.05.2020 по 31.07.2020 в адрес истца от ответчика поступал товар (СУГ) в железнодорожных цистернах. 

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в течение указанного периода выявило 14 фактов расхождения фактически отгруженного веса товара с весом товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии с требованиями Инструкции № П-6 и условиями Договора истец при выявлении каждого факта расхождения веса товара приостанавливал его приемку и направлял в адрес ответчика уведомления о наличии расхождения товара в массе по брутто и предлагал направить представителя ответчика для фиксации несоответствия на ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское).

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон  по электронной почте, в ответ на письма истца ответчик согласовывал приемку в отсутствие представителя ответчика с обязательным привлечением представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, ответчик самостоятельно принял решение отказаться от совместной приемки товара, в связи с чем в соответствии с Договором и Инструкцией № П-6 приемка товара осуществлена комиссией ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с привлечением представителя незаинтересованной организации (ИП Юсупов С.А., протокол проверки знаний от 02.08.2018 № 11-18-2105).

Вес товара определялся на ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с использованием поверенных железнодорожных весов ВС 100-ВД, зав. №10316, соответствует ТУ 4274-002-54260022-2001 (свидетельство о поверке от 25.05.2020 №110).

Факты недостачи оформлены в соответствии с Инструкцией № П-6 актами по форме ТОРГ-2  (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) и ТОРГ-6 (акт о взвешивании тары), представленными в материалы дела по каждому факту недостачи.

Установив факт недопоставки ответчиком товара на сумму 883273 руб. 19 коп. истец в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Договора направил в адрес ответчика претензии от 29.05.2020 № 64, от 02.06.2020 № 67, от 03.06.2020 № 68, от 05.06.2020 № 70, от 09.06.2020 № 76, от 11.06.2020 №№ 78, 79, 80, от 22.06.2020 № 84, от 02.07.2020 № 90, от 24.07.2020 № 102, от 31.07.2020 № 106, от 03.08.2020 № 108, от 06.08.2020 № 109 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за непоставленный товар; к претензиям были приложены подтверждающие документы.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных отказов в удовлетворении претензий в сроки, установленные пунктом 6.1 Договора.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом установленного пунктами 11 и 14 Инструкцией № П-6 порядка приемки товара по количеству, выразившихся в непредставлении актов проверки веса брутто поступившей в адрес истца продукции, непредставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, которые производили приемку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились истцом в суде первой инстанции. Более того в актах по форме ТОРГ-2 приведены необходимые расчеты, а также указаны реквизиты приказов о создании комиссии по приемке товара.

Доводы подателя жалобы о том, что для участия в приемке товара истцом неоднократно привлекался ИП Юсупов С.А., что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности данного лица, также подлежат отклонению судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен об установленных фактах расхождения в количестве поставленного товара, однако самостоятельно принял решение не направлять своих представителей на участие в приемке товара; ответчик также не представил мотивированные отказы в удовлетворении направленных в его адрес истцом претензий в сроки, установленные пунктом 6.1 Договора, в связи с чем несет риски наступления последствий несовершения определенных действий.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом и судом первой инстанции не применены положения ГОСТ 8.587-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» и не учтено, что с учетом применяемых сторонами методов измерений массы поставляемого товара (прямой и косвенный методы статических измерений) допускается отклонение массы поставленного ответчиком товара в пределах установленных пунктами 5.6, 5.7 ГОСТ 8.587-2019, а именно в пределах не более 1,15% от массы поставленной партии товара, указанной в железнодорожных накладных, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству в соответствии с положениями Инструкции № П-6. Таким образом, условиями Договора не предусмотрено применение расчетного метода измерений веса и применение положений ГОСТ 8.587-2019.

В рассматриваемом случае приемка товара по количеству производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции № П-6 с применением  поверенных железнодорожных весов ВС 100-ВД, зав. №10316 (свидетельство о поверке от 25.05.2020 №110), предел допустимой погрешности которых +/- 60 кг. Выявленные истцом факты недопоставки продукции превышают указанный допустимый предел погрешности весов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности факта полного слива истцом поставленного в его адрес товара, обоснованные тем, что представленные истцом уведомления ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности ж/д цистерн к уборке оформляются истцом в одностороннем порядке и сведения, указанные в графе «Примечания» об остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки перевозчиком (ОАО «РЖД) не проверяются.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены уведомления ГУ-2бВЦ/Э на каждый спорный вагон-цистерну, из которых явно усматривается, что все вагоны были приняты ОАО «РЖД» от истца с нормативным остаточным давлением 0,5. 

Согласно пункту 4.1.16 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50, грузополучатель обязан указать в накладной на возврат порожнего вагона «Цистерна слита полностью. Давление в котле ____ МПа».

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в порожних ж/д цистернах остатков перевозимого товара (остаточного давления в цистерне после слива), превышающих установленные действующими правилами перевозок грузов, Покупатель будет обязан возместить Поставщику расходы, связанные с удалением данных остатков и иные убытки Поставщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выявление фактов обнаружения в возвращенных истцом порожних ж/д цистернах остатков перевозимого товара (избыточного остаточного давления в цистернах после слива).

Соответственно, ответчиком не опровергнуты, указанные в уведомлениях ГУ-2бВЦ/Э сведения остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что осуществление истцом повагонной приемки товара, направленного в адрес истца в составе группы вагонов по одному сопроводительному документу, противоречит положениям Инструкции № П-6 и условиям Договора, что по мнению ответчика свидетельствует о необоснованности доводов истца о недостаче товара в железнодорожных цистернах №№ 50814300, 58190240 и 58228016 на общую сумму 47082 руб. 16 коп.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела  ж/д накладных и досылочных ведомостей – спорные вагоны поступали в адрес истца не одновременно, а с разрывами во времени по причине задержки некоторых вагонов-цистерн на промежуточных станциях по независящим от истца причинам. 

В том числе по вагону-цистерне № 50814300 в ж/д накладной ЭГ925029 указано в отметках в пути следования, что вагон № 50814300 отцеплен на ст. Кинель Куйбышевской железной дороги по причине «общие технические неисправности». Указанный вагон был направлен по дорожной ведомости ЭЕ039487 12.06.2020 и поступил к истцу 16.06.2020, то есть на 10 дней позже основной отправки. 

По вагону-цистерне № 58228016 из писем истца о вызове представителя для приемки № 105 от 28.07.2020 и № 107 от 31.07.2020 усматривается, что станция Жданка подавала указанный вагон отдельно от других вагонов по ж/д накладной №ЭЗ990595 27.07.2020. Остальные вагоны из ж/д накладной № ЭЗ990595 были поданы под слив на путь истца 31.07.2020. Таким образом, подача вагонов со станции на путь истца не зависит исключительно от маневровых работ станции Жданка. 

По вагону-цистерне № 558190240 исходя из ж/д накладной вагон был отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги «по прочим техническим неисправностям», и поступил к истцу по дорожной ведомости ЭГ1177218 25.05.2020. Остальные вагоны из накладной № ЭА983818 поступили на ст. Жданка 01.05.2020. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; от участия в приемке товаров ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком товара на общую сумму 883273 руб. 19 коп., доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом суммы за недопоставленный товар в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.03.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 марта 2021 года по делу №  А56-80630/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко