АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Иркутск                                                                                           Дело  № А19-18177/2017 19.02.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, область Иркутская, город Ангарск, населенный пункт Первый промышленный, квартал 17-Й, строение 1)

о взыскании  1 291 622 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено, 

у с т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» (далее – ЗАО «АЛЬЯТРАНС ТРАНС-АЗИЯ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ»  (далее – ООО «НПК «КАТАЛИЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года в размере 1 291 622 руб. 35 коп., из них:  838 715 руб. 81 коп. – основной долг, 452 906 руб. 54 коп. – пени.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

 Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск требования не признал, указал, что решением арбитражного суда Иркутской области от 26.11.207 по делу № А19-4490/2017 ООО НПК «КАТАЛИЗ» ликвидировано.  Кроме этого отметил, что Общество деятельность не осуществляет, имущества, лицензий, работников нет, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя Общества являются недостоверными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 года между ООО «АЛЬЯТРАНС ТРАНС-АЗИЯ» (исполнитель) и ООО «НПК «КАТАЛИЗ» (заказчик) заключен договор № 350-11/АТА/ВЦ который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуг по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории  РФ в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года под услугами по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, осуществление расчетов, связанных с железнодорожной перевозкой груза, управление подвижным составом на сети железных дорог и диспетчерский контроль за продвижением вагонов; а также за оказание иных услуг в соответствии с настоящим договором и ГОСТом Р51133-98.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года заказчик направляет исполнителю заявку не позднее 7 рабочих дней до началаперевозки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченнымипредставителями заказчика, скрепляется печатями и передается по согласованным средствам связи, при оформлении заявки.

Заказчик обязан строго придерживаться установленной формы заявки. Заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением 1 к настоящему договору, и/или содержащая в себе не заполненные графы исполнителем не рассматривается и не согласовывается.

В силу пункта 3.1.2 договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Согласно пункту 4.1 договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года стоимость услуг по договору (далее - ставка исполнителя) согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежи за предоставляемые услуги, в соответствии с настоящим договором, заказчик производит в рублях на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее чем за 5 банковских дней до начала перевозки денежными средствами на расчетный счет исполнителя (или по указанным исполнителем реквизитам), на основании счета, выставленного исполнителем. Размер предоплаты определяется исходя из объема, заявленного к перевозке груза согласно месячной разнарядки заказчика. Так же стороны вправе согласовать иные формы оплаты услуг исполнителя оговоренные в отдельных приложениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью  (пункт 4.2 договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года).

В дополнительных соглашениях № 12 от 25.07.2013 и № 28 от 01.08.2014 к договору № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года сторонами согласованы стоимость услуг по предоставлению  цистерн, находящихся в собственности, на правах аренды, или ином законном основании у исполнителя.

Согласно условиям договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 ответчиком оформлены  заявки на перевозку № 3 от 06.08.2014, № 4 от 12.08.2014, № 5 от 22.08.2014 с указанием рода груза, объема, станций отправления и назначения, грузоотправителя, грузополучателя, периода действия заявки и графика отгрузки.

Во исполнение условий договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года на основании заявок заказчика исполнитель в августе 2014 года оказал услуги по предоставлению подвижного состава (собственных/арендованных вагонов при осуществлении перевозок с нефтепродуктами) на общую сумму 1 483 534 руб. 30 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № ХБЦ00000165 от 31.08.2014 года на сумму 1 483 534 руб. 30 коп.

Указанный акт подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Для оплаты оказанных услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику выставлен счет-фактура №  ХБЦ00000165 от 31.08.2014 года на сумму 1 483 534 руб. 30 коп., который ответчиком оплачен частично, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 838 715 руб. 81 коп.

Истцом  11.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2017  № 553-07 с требованием оплатить задолженность по договору № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года в размере 838 715 руб. 81 коп, а также договорную неустойку.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года по своей правовой природе является договором возмездного оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Представленными в материалы дела заявками и актом выполненных работ подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава. 

При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по договору № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года на дату рассмотрения спора составляет 838 715 руб. 81 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.207 по делу № А19-4490/2017 ООО НПК «КАТАЛИЗ» ликвидировано, Общество не осуществляет никакой производственно-хозяйственной деятельности, не имеет имущества, работников, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а данные внесенные в ЕГРЮЛ в отношении руководителя являются недостоверными.

Указанные доводы ответчика судом исследованы и отклоняются в связи со следующим.

Ликвидация юридического лица  представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных  заинтересованных лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц полученной с официального сайта ФНС России  в отношении  ООО «НПК «КАТАЛИЗ» по состоянию на 08.02.2018 года информации о том, что ООО «НПК «КАТАЛИЗ» ликвидировано и в отношении него прекращена деятельность юридического лица не содержится. Указанная информация проверена судом, на дату принятия решения сведений о ликвидации ответчика в выписке из ЕГРЮЛ также не содержалось. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 по делу № А19-4490/2017 является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств ликвидации  юридического лица ООО «НПК «КАТАЛИЗ» в установленном законном порядке, прекращения его правоспособности  и факта его исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «НПК «КАТАЛИЗ» фактически является действующим юридическим лицом.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 838 715 руб. 81 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что отсутствие денежных средств и производственно-хозяйственной деятельности не освобождает от оплаты задолженности за оказанные услуги.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава по договору № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 838 715 руб. 81 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 452 906 руб. 54 коп.  за период с 16.09.2014 по 31.08.2017 года.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.9 договора № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года в случае нарушения заказчиком сроков платежей предусмотренных пунктом 4.2, 4.5, 4.6 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить  пеню в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения  установленного срока платежа. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 452 906 руб. 54 коп., произвел расчет исходя из суммы основного долга по договору № 350-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011 года с учетом частичных оплат, периода просрочки 16.09.2014 по 31.08.2017 года. 

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 838 715 руб. 81 коп. начиная с 01.09.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,05%, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05%, начисленной  на сумму основного долга 838 715 руб. 81 коп., начиная с 01.09.2017 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» задолженность в размере 1 291 622 руб. 35 коп., из них:  838 715 руб. 81 коп. - основной долг, 452 906 руб. 54 коп. – неустойка; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 838 715 руб. 81 коп. начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                       Е.Г. Акопян