ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024                                                                                 Дело № А40-240394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по заявлению ООО «СФО Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 704 086,30 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.072023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СФО Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 704 086,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования ООО «СФО Азимут» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 704 086,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «СФО Азимут» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с суммой кредита 3 900 000 руб., процентной ставкой 27,99% годовых и сроком 180 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-3, в силу которого заемщиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: квартира, назначение: жилое, количество комнат 1, общая площадь 34,4 кв. м, этаж: 4, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0002010:6676.

В последующем, 21.08.2019 Управлением Росреестра по городу Москве в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована ипотека на предмет залога, сделана отметка в закладной от 13.08.2019 (регистрационная запись: 77:02:0002010:6676-77/017/2019-4).

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи закладных от 29.05.2019 № 29/05, дополнительного соглашения от 11.12.2020 №50 права на закладную от 13.08.2019 перешли к ООО «АБК-Инвест».

Как указано судами, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по гражданскому делу № 2-1708/21 между ООО «АБК-Инвест» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, вместе с тем в связи с нарушением условий мирового соглашения Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039836434 на принудительное исполнение должником мирового соглашения.

В дальнейшем, ООО «АБК-Инвест» на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 передал права на закладную ООО «СФО Азимут».

Таким образом, суды констатировали, что в настоящее время права требования по кредитному договору от 13.08.2019 № КФ5871/19, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, приобретены ООО «СФО Азимут».

Согласно расчету, представленному заявителем, просроченная задолженность должника составила 5 704 086,30 руб., в том числе 3 696 597,78 руб. - суммы основного долга, 1 709 444,02 руб. - процентов за пользование денежными средствами и 298 044,50 руб. - неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требований ООО «СФО Азимут» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 704 086,30 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что ввиду получения  ООО «СФО Азимут» права требования к должнику до обращения в суд с заявленными требованиями, то оно должно было приложить соответствующий судебный акт Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1708/21 о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство  в деле о несостоятельности (банкротстве) производится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом). При предъявлении требования цессионарием обязательным условием является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что суды исследовали  вопрос имеется ли у заявителя судебный акт, устанавливающий процессуальное правопреемство по спорному требованию.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований включения требования ООО «СФО Азимут» в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для включения требований ООО «СФО Азимут» в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-240394/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий