Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161869/18-12-1133

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ИНН 7720417947, ОГРН 1187746333466) 

к ответчику: ООО "Оупен Спейс" (ИНН 7714863862, ОГРН 1127746076721)

о взыскании неустойки по договорам №03/12 от 12.01.2015 г., №01/09 от 07.09.2015 г., №181 от 18.11.2015 г. г. в размере 6.971.012,52 рублей и 212.948,10 евро,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Оупен Спейс" (далее – ответчик, исполнитель) взыскании неустойки по договорам №03/12 от 12.01.2015 г., №01/09 от 07.09.2015 г., №181 от 18.11.2015 г. г. в размере 6.971.012,52 рублей и 212.948,10 евро.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по договорам.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между ООО «Оупен Спейс» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») и ООО «ПСП-ФАРМАН» (далее - «Цедент», «Заказчик») заключены договоры на выполнение строительных работ по ряду объектов (далее совместно - «Договоры подряда», «Договоры»).

Объект Деловой центр в Сколково, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Инновационный центр «Сколково»:

Договор №03/12 от 12.01.2015 г. на поставку и монтаж противопожарных стеклянных дверей и перегородок, внутренних алюминиевых дверей и окон (далее - «Договор №03/12»). Общая стоимость работ по Договору, с учетом стоимости материалов, составила 16 884 252,20 руб., а также рублевый эквивалент 381 687,54 Евро. Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами как 12.05.2015 г. (п. 6.1.2. Договора).

Кроме того, стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к Договору № 03/12:

- Дополнительное соглашение №1 от 08.06.2015 г. к Договору №03/12 на выполнение дополнительных работ по устройству вентиляционных решеток и зашивке перекрытия стальным листом (далее - «Дополнительное соглашение №1 к Договору №03/12», «ДС №1 к Договору №03/12»). Общая стоимость работ по ДС №1 к Договору №03/12 составила 831 868,36 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 30.06.2015 г. (п. 3.2. ДС № 1 к Договору № 03/12);

- Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2015 г. к Договору №03/12 на выполнение дополнительных работ по поставке и монтажу внутренних стеклянных перегородок (далее - «Дополнительное соглашение №2 к Договору №03/12», «ДС №2 к Договору №03/12»). Общая стоимость работ по ДС №2 к Договору № 03/12составила 114 811,25 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 21.07.2015 г. (п. 3.2. ДС № 2 к Договору № 03/12);

- Дополнительное соглашение №3 от 07.09.2015 г. к Договору №03/12 на выполнение дополнительных работ по обрамлению лифтового портала (далее -«Дополнительное соглашение №3 к Договору №03/12», «ДС №3 к Договору №03/12»). Общая стоимость работ по ДС №3 к Договору №03/12 составила 1 045 500 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 30.09.2015 г. (п. 3.2. ДС №3 к Договору № 03/12);

- Объект «Футбольный стадион ЦСКА, ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское ш., вл. 38 А, Хорошевский р-н, С АО г. Москвы»:

- Договор № 01/09 от 07.09.2015 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений, включая разработку чертежей КМ и КМД (далее -«Договор № 01/09»). Общая стоимость работ по Договору составила 9 900 017,16 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 05.11.2015 г. (п. 6.1.2. Договора);

Кроме того, стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 06.05.2016 г. к Договору № 01/09 на производство дополнительных работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений с разработкой чертежей КМ и КМД (далее - «Дополнительное соглашение №1 к Договору №01/09», «ДС №1 к Договору №01/09»). Общая стоимость работ по ДС № 1 к Договору №01/09 составила 12 755 402,28 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 31.05.2016 г. (п. 3.2. ДС №1 к Договору № 01/09);

- Договор № 181 от 18.11.2015 г. на изготовление и монтаж металлического каркаса (металлической конструкции) помещений комментаторских кабин, устройству кровли и стен, изготовлению и монтажу окон и дверей (далее -«Договор №181»). Общая сумма работ составила 2 260 285 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.12.2015 г. (п.6.2. Договора);

Кроме того, стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на данном Объекте, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2016 г. к Договору № 181 на выполнение дополнительных работ по устройству подиумов в конференц-зале (далее - «Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 181», «ДС № 1 к Договору № 181»). Общая стоимость работ по ДС № 1 к Договору № 181 составила 622 672 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.08.2016 г.

По указанным Договорам Подрядчиком допущена, просрочка выполнения работ.

В связи с этим в претензиях исх. № 0166 от 03.02.2017 г., исх. № 0368 от 10.03.2017 г., исх. № б/н от 05.06.2018 г. Подрядчику была начислена неустойка в соответствии с п. 11.1 договоров №03/12 от 12.01.2015 г., №01/09 от 07.09.2015 г., № 181 от 18.11.2015г. 

Вместе с тем, Подрядчик указанные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» обратилось в суд для защиты своих прав.

Как установлено п. 11.1 договоров №03/12 от 12.01.2015 г., 01/09 от 07.09.2015 г., Подрядчик несет ответственность в виде пени: за нарушение сроков сдачи промежуточных результатов работ, в случае, если конечный срок сдачи работ также нарушен - 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока завершения всех работ - 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 11.1 Договора №181 от 18.11.2015 г., пени за просрочку Подрядчика составляют 0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, не более 10% от стоимости работ по договору.

При этом, в соответствии с п. 4.1 всех дополнительных соглашений к Договорам, условия об ответственности за нарушение такого соглашения определяются нормами соответствующего договора.

На основании указанных положений Договоров, Подрядчику была начислена неустойка за просрочку выполнения работ по Договорам и дополнительным соглашениям к Договорам в размере, о чем Подрядчик был уведомлен в претензиях исх. № 0166 от 03.02.2017 г., исх. № 0368 от 10.03.2017 г., исх. № б/н от 05.06.2018 г. Вместе с тем, указанные претензии были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку у Заказчика имелись неисполненные обязательства перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по Договорам и дополнительным соглашениям к Договорам на сумму 6 020 262,39 руб., в связи с чем в претензиях исх. № 0368 от 10.03.2017 г., исх. №0423 от 17.03.2017 г. Заказчик также уведомил Подрядчика о проведении зачета обязательств Подрядчика по выплате неустойки в указанной сумме в счет своих обязательств по оплате выполненных работ.

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у (далее - «Договор цессии»), в соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 26.03.2018 г. к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к должнику (ООО «Оупен Спейс») по оплате Цеденту задолженности в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по Договору № 03/12 от 12.01.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), по Договору № 01/09 от 07.09.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), по Договору № 181 от 18.11.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений).

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 12 от 26.03.2018 г. к Договору уступки прав требования № 12/у от 26.03.2018 г. (далее - «Дополнительное соглашение к Договору цессии»), уступаемые Цедентом Цессионарию по Дополнительному соглашению к Договору цессии права требования переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии, предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору цессии права требования к ООО «Оупен Спейс» переходят от Цедента Цессионарию в момент заключения указанного Дополнительного соглашения.

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ООО «Оупен Спейс» как ООО «ПСП-ФАРМАН» (цедентом) (исх. № 0493 от 18.04.2018 г.), так и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (цессионарием) (исх. № б/н от 23.04.2018 г.).

Таким образом, права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Оупен Спейс» об исполнения обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком Договоров № 03/12, 01/09, 181, перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» с 26.03.2018 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Однако, судом установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта грубого и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по всем договорам и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком как подрядчиком и цедентом как заказчиком, либо принятыми ответчиком в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ.

Работы по всем договорам были выполнены подрядчиком своевременно, но заказчик в период исполнения договоров нарушал свои обязательства, в том числе по срокам выплаты авансов.

Так, согласно пункту 4.1.2 договора №03/12 от 12.01.2015г. заказчик обязан был заплатить аванс в размере 190 843, 77 евро в срок до 20.01.2015г. Фактически оплата аванса была задержана более чем на месяц - п/п № 690 от 25.02.2015г.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора №03/12 от 12.01.2015г. в случае, если заказчик не оплатит авансы в сроки, предусмотренные п. п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора, то сроки окончания работ переносятся на количество дней, соразмерное задержке выполнения заказчиком своих обязательств по оплате. В данном случае сроки окончания работ перенесены на 36 дней.

Также заказчик систематически уклонялся от подписания актов выполненных работ, поэтому несколько последних актов подрядчик принял в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ, о чем письменно уведомил заказчика.

Кроме того, ответчик указал, что сумма неустойки заявлена истцом без учета следующих обстоятельств.

Письмом №0368 от 10.03.2017г. заказчик уведомил подрядчика о начислении неустоек по всем договорам и дополнительным соглашениям и о проведении зачета встречных однородных требований на сумму обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договорам №01/09 и №181 с дополнительными соглашениями в размере 6 020 262, 39 руб. и по возврату гарантийных депозитов по договорам №03/12, №01/09 и №181 в размере 2 090 309, 74 руб.

Письмом №0423 от 17.03.2017г. заказчик уведомил подрядчика о зачете предстоящих выплат гарантийных депозитов по договору №03/12 в размере 19 084, 36 евро и по договору №03/10 в размере 8 672,63 руб. по мере наступления срока их возврата. Сроки возврата гарантийных депозитов в настоящее время истекли

Общая сумма проведенного зачета составила 8 119 244, 76 руб. и 19 084, 36 евро.

Однако согласно исковому заявлению и приложенному к нему «Расчету суммы неустойки...» истец уменьшил сумму пени только на 6 020 262, 39 руб.

Следовательно, часть пени в размере 2 098 982, 37 руб. и 19 084, 36 евро заявлена истцом ко взысканию в нарушение условий проведенного цедентом зачета.

Общая сумма гарантийных депозитов, удержанных ООО «ПСП-ФАРМАН» по всем договорам, составляет 2 229 413, 04 руб. и 19 084, 38 евро, в том числе: по договору № 03/12 - 844 212,61 руб. и 19 084,38 евро; по доп. соглашению №1 к договору №03/12 - 41 593,42 руб.; по доп. соглашению №2 к договору №03/12 - 5 740, 56 руб.; по доп. соглашению №3 к договору №03/12 - 52 275 руб.; по договору №01/09 - 495 000, 86 руб.; по доп. соглашению №1 к договору №01/09 - 637 770, 11 руб.; по договору №181 - 144 147, 85 руб.; по договору №03/10 - 8 672, 63 руб.

Поскольку ООО «ПСП-ФАРМАН» письмом №0368 от 10.03.2017г. уведомил ООО «Оупен Спейс» о расторжении с 13.03.2017г. в одностороннем порядке договора №01/09, дополнительного соглашения №1 к договору №01/09 и дополнительного соглашения №2 к договору №03/12, с прекращением основного обязательства прекратилось обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме гарантийного депозита, заказчик обязан был немедленно возвратить подрядчику гарантийный депозит по данному договору и дополнительным соглашениям в размере 1 138 511, 53 руб.

В пункте 13.7 всех договоров указано, что Подрядчик выплачивает или позволяет Заказчику компенсировать сумму, эквивалентную любому прямому нанесенному ущербу или затраченную Заказчиком и вызванную невыполнением обязательств со стороны Подрядчика из суммы Гарантийного удержания без дополнительного согласования с Подрядчиком. Стоимость устранения недостатков/дефектов третьим лицом должна быть подтверждена заказчиком письменными документами.»

Поскольку до истечения гарантийного периода суммы гарантийных депозитов по всем договорам не были использованы Заказчиком в указанном порядке, размер обязательств, в отношении которых произошел зачет, не изменился с момента направления уведомления №0423 от 17.03.2017г.

Таким образом, неопределенность в отношении размера обязательств отсутствует и зачет был правомерно проведен в этой части после наступления срока исполнения обязательства.

По доп. соглашению №1 к договору №03/12 акт на весь объем работ был подписан 25.07.2015г., гарантийный срок (24 месяца) истек 25.07.2017г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере 41 593,42 руб.

По договору №03/12 и доп.соглашению к нему №3 последние акты №6 и №7 были подписаны 27.06.2016г., гарантийный срок (24 месяца) истек 27.06.2018г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере (844 212,61+52 275) руб. и 19 084,38 евро.

По договору №03/10 акт на весь объем работ был подписан 06.11.2015г., гарантийный срок (24 месяца) истек 06.11.2017г., в этот момент произошел зачет суммы депозита в размере 8 672, 63 руб.

Таким образом, сумма неустойки в заявленном истцом размере взысканию не подлежит.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по контрактам.

На основании вышеизложенного, Ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ ЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135.242 (сто тридцать пять тысяч двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов