АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17032/2016

г. Ярославль

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Блиц-строй" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Блеск Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30684.21  руб., выселении,

при участии

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-строй" с требованиями о взыскании 30 684,21 руб. задолженности за пользование помещениями 1 этажа пом. №№ 6, 8, 9 площадью 49,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 11.05.2016 по 30.10.2016, выселении.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части выселения ответчика из помещений 1 этажа пом. №№ 6, 8, 9 площадью 49,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, требование в части взыскания задолженности поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменного отзыва не представил, расчет не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2016. истцом произведена проверка муниципального имущества: нежилых помещений 1-го этажа №№ 6, 8, 9, расположенных по адресу: 

<

...> у д. 86. По факту осмотра составлен акт № 145/05.2016 от 11.05.2016., в силу которого комиссией Комитета установлено, что спорные нежилые помещения используются ООО «Блиц-строй» под гаражные боксы, ранее помещение использовались ООО «Строительное управление-102», которое прекратило деятельность юридического лица 09.03.2016.

06.10.2016. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6104 с просьбой об освобождении спорных нежилых помещений в срок до 01.11.2016 и произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом с 11.05.2016. до момента фактической передачи.

В связи с не погашением задолженности за пользование муниципальными нежилыми помещениями, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению    в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.04.2014. 76-АБ № 999013, 999017, 999016 нежилые помещения подвала № 6, 8, 9 по адресу: 

<

...> у д. 86 зарегистрированы на праве муниципальной собственности города Ярославля.

Судом установлено и подтверждается представленными в суд документами: актом осмотра недвижимого муниципального имущества № 145/05.2016 от 11.05.2016, что на момент проверки в спорных помещений - нежилые помещения № 6,8,9 незаконно использовались ООО «Блиц-строй» под гаражные боксы, каких-либо договорных отношений между сторонами не оформлялось. Оплата за пользование муниципальным имуществом ответчиком не производилась. Акт подписан представителем ООО «Блиц-строй» ФИО4 По акту приема-передачи от 29.11.2016 нежилые помещения №№ 6, 8, 9 переданы Комитету от ООО «Блеск-сервис», акт подписан от имени ООО «Блеск-Сервис» ФИО4

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в размере арендной платы, определенной в соответствии  решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.13. № 221 по установленным ставкам арендной платы за аналогичные помещения в городе Ярославле.

Претензией № 6104 от 06.10.2016. Комитет предлагал ответчику в добровольном порядке погасить сумму долга за пользование муниципальным имуществом. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата помещений собственнику, не представил доказательств правомерности занятия спорных помещений, не представил доказательств, когда именно им освобождены помещения, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, не представил доказательств несоответствия начисленной суммы неосновательного обогащения, вышеназванным нормативным актам, действующим при начислении арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом в городе Ярославле и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что акты осмотра от 11.05.2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.16. подписан одним и тем же лицом - ФИО4 по доверенностям, суд считает заявленные требования о взыскании долга обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 8, 1102, Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истца от выселения ответчика из занимаемых помещений, производство по делу в этой части в соответствии со ст. 150 ч. 1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Блиц-строй"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 648 руб. 21 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части выселения ответчика из помещения по адресу: 

<

...> у д. 86 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц-строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.