1265/2020-194054(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11787/2020

г. Хабаровск

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2020.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>; 680021, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, ком. 124)  

о взыскании 81 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 487-Д от  24.12.2019;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее  – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (далее –  ООО «ТРС») о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-18-143  от 30.04.2018 в сумме 81 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «ТРС» обязательств по оказанию согласованного состава услуг. Иск  

нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020  иск АО «ФПК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными  предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

В отзыве на иск ООО «ТРС» заявленные требования не признало,  просило оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований  ООО «ТРС» ходатайствовало о снижении предъявленной к взысканию  штрафной неустойки по мотиву ее несоразмерности, в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

В заседании суда представитель истца поддержал требования в полном  объеме, настаивал на их удовлетворении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением  предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 между АО «ФПК» (Компания) и ООО «ТРС» (Предприятие)  заключен договор аренды торговых и служебных площадей вагонах- ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-143 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания обязуется передать за  плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные  площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов  используются предприятием исключительно для оказания услуг по  обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 4.3.22 договора Компания вправе осуществлять  проверки, а Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и  его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам  беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и  электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической  эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также  соблюдения других требований, установленных законодательством  Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора Предприятие обязуется  соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере  осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров,  установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ,  государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами,  локальными актами АО «ФПК».  

Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных  санкций, предусмотренных за нарушение условий договоров аренды  торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (далее – Перечень  ключевых параметров контроля качества) согласован сторонами в  Приложении № 4 к договору № ФПК-18-143.  

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р АО «ФПК» утвержден стандарт  СТО ФПК 1.21.001.2016 «Обслуживание пассажиров в поездах  формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» Требования к организации питании»» (далее – СТО ФПК  1.21.001.2016).  

В ходе проведенных проверок работниками Центра контрольно- ревизионной деятельности АО «ФПК» составов пассажирских поездов,  формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» были выявлены  нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.  

Указанные нарушения зафиксированы следующими актами: 

– актом-предписанием № 2020-059 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63626 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань- Владивосток», а именно: не осуществлялась разносная торговля;  

– актом-предписанием № 2020-059 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63626 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань- Владивосток», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне- ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК  (отсутствует сгущенка, входящая в десертное блюдо);  

– актом-предписанием № 2020-058 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63332 пассажирского поезда № 351 сообщением «Владивосток- Советская Гавань», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в  вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК  (в наличии одно наименование негазированной воды);  

– актом-предписанием № 2020-045 от 08.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63931 пассажирского поезда № 351 сообщением «Владивосток- Советская Гавань», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в  вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК  (отсутствуют блины, входящие в десертное блюдо);  

– актом-предписанием № 2020-046 от 19.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63857 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва- Владивосток», а именно: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне- ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК  (в реализации один вид негазированной воды);  

– актом-предписанием № 2020-059 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана №  096/63626 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань- Владивосток», а именно: температурный режим не соответствует  установленным нормам зимой +20-24 °С, летом +22-26 °С;  

– актом-предписанием № 2020-058 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63332 пассажирского поезда № 351 сообщением «Владивосток- Советская Гавань», а именно: температурный режим не соответствует  установленным нормам зимой +20-24 °С, летом +22-26 °С;  

– актом-предписанием № 2020-045 от 08.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63931 пассажирского поезда № 351 сообщением «Владивосток- Советская Гавань», а именно: температурный режим не соответствует  установленным нормам зимой +20-24 °С, летом +22-26 °С;  

– актом-предписанием № 2020-059 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63626 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань- Владивосток», а именно: не поддерживается чистота в помещениях вагона- ресторана (пол);  

– актом-предписанием № 2020-058 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63332 пассажирского поезда № 351 сообщением «Владивосток- Советская Гавань», а именно: не поддерживается чистота в помещениях  вагона-ресторана (пол).  

– актом-предписанием № 2020-045 от 08.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств со стороны ООО «ТРС» в вагоне- 

ресторане № 096/63931 пассажирского поезда № 351 сообщением  «Владивосток-Советская Гавань», а именно: не поддерживается чистота в  помещениях вагона-ресторана (пол);  

– актом-предписанием № 2020-062 от 19.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63709 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва- Владивосток», а именно: не поддерживается чистота в помещениях вагона- ресторана (пол);  

– актом-предписанием № 2020-062 от 19.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63709 пассажирского поезда № 100 сообщением «Москва- Владивосток», а именно: несоблюдение срока годности товара, реализуемого  при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане (истек срок годности  кофе до 21.02.2020, документы подтверждающие утилизацию кофе на  момент проверки не предоставлены, записи в контрольном журнале № 65 и в  рейсовом журнале № 16 отсутствует).  

Общая сумма штрафных санкций по всем выявленным нарушениям  договорных обязательств составила 81 000 руб.  

Претензией № 5164/ФПКФ ДВОСТ от 30.04.2020 ООО «ТРС»  поставлено в известность о выявленных нарушениях, в распоряжение  ответчика передан расчет неустойки.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, действий по перечислению установленной суммы  штрафных санкций ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении   № ФПК-18-143 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что  возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предписано, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении  договора № ФПК-18-143.  

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся  между собой актов проверки подтверждает ненадлежащее исполнение ООО  «ТРС» принятых по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018 обязательств в  части предоставления качественных услуг.  

Актом-предписанием № 2020-059 от 17.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств работниками вагона-ресторана   № 096/63626 пассажирского поезда № 351 сообщением «Советская Гавань- Владивосток», а именно: не осуществлялась разносная торговля.  

В отзыве на иск ответчик указал, что разносная торговля по составу  поезда организована в соответствии с режимом соответствующей торговли,  дневные заборные листы оформляются ежедневно, жалоб на необеспечение  разносной торговли от пассажиров не поступало.  

Суд не может признать данное утверждение достоверным.  

В соответствии с пунктом 12.9.1 СТО ФПК 1.21.001.2016 при  нахождении поезда в пути следования не менее 4 часов и не позднее чем за 2  часа до прибытия в конечный пункт назначения работниками вагона- ресторана (кафе-буфета) осуществляется разносная торговля. При  продолжительности маршрута менее 6 часов, а также курсировании поезда в  ночное время разносная торговля осуществляется по мере возможности.  

На основании пункта 12.9.2 СТО ФПК 1.21.001.2016 перед  осуществлением разносной торговли оформляется дневной заборный лист  или накладная с указанием продукции, взятой для реализации посредством  разносной торговли.  

Актом-предписанием № 2020-059 от 17.03.2020 зафиксировано  отсутствие документов, подтверждающих организацию разносной торговли,  а именно: отсутствует дневной заборный лист, внутренняя номерная  накладная или официантский счет за 15.03.2020 – 17.03.2020.  

Указанный акт был подписан директором вагона-ресторана.  Возражений, объяснений по выявленному нарушению не представлено.  

Таким образом, суд признает правомерным начисление штрафной  неустойки по акту-предписанию № 2020-059 от 17.03.2020 в размере 2 000  руб., произведенное на основании пункта 1 Перечня ключевых параметров  контроля качества.  

Актами-предписаниями № 2020-059 от 17.03.2020, № 2020-058 от  17.03.2020, № 2020-045 от 08.03.2020, № 2020-046 от 19.03.2020  зафиксировано нарушение договорных обязательств, выразившееся в  несоответствии ассортимента предлагаемой продукции требованиям СТО  ФПК 1.21.001.2016.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 39)  установлена штрафная неустойка за нарушение ассортимента предлагаемой  продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) в размере 10 000 рублей за  каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества  не соблюденных требований.  

Ассортимент продукции вагона-ресторана установлен пунктом 6.2 СТО  ФПК 1.21.001.2016.  

Возражая против установленного нарушения, ООО «ТРС» указало, что  ответчик не обязан поддерживать ассортимент продукции на всем пути  следования.  

Между тем, в обоснование довода ответчика не представлены акты,  накладные и иные документы, подтверждающие выдачу товара на рейс в  необходимом ассортименте. При этом, вопреки доводам ответчика,  необходимый ассортимент должен поддерживаться в течение всего пути  следования.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление  штрафной неустойки в общем размере 40 000 руб. по актам-предписаниям   № 2020-059 от 17.03.2020, № 2020-058 от 17.03.2020, № 2020-045 от  08.03.2020, № 2020-046 от 19.03.2020.  

Актами-предписаниями № 2020-059 от 17.03.2020, № 2020-058 от  17.03.2020, № 2020-045 от 08.03.2020 зафиксировано нарушение договорных  обязательств, выразившееся в несоответствии температурного режима  установленным нормам зимой +20-24 °С, летом +22-26 °С.  

Возражая заявленным требованиям, истец пояснил, что нормы  температурного режима установлены для зимы и лета, учитывая, что март  является весенним месяцев, температурных нормативов для данного времени  года не установлено.  

Данное утверждение также не может быть признано обоснованным. 

Имеющимися в деле актами, фотоматериалами, пояснениями  подтверждено, что в вагонах-ресторанах температурный режим на момент  

проведения проверки составлял 26°С (17.03.2020), 27°С (17.03.2020), 19°С  (08.03.2020).  

Согласно приложению № 5 к Постановлению Главного  государственного санитарного врача РФ № 12 от 04.03.2003 «О введении в  действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на  железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» температура воздуха в  обеденном зале вагона-ресторана при температуре наружного воздуха ниже  +20 °С должна составлять 20-24 °С, в помещении кухни вагона-ресторана  должна составлять 19-24 °С.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 21)  установлена штрафная неустойка за несоблюдение санитарно- эпидемиологических правил 2 000 рублей за каждый факт выявленного  нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюдённых правил.  

Таким образом, суд признает правомерным начисление штрафной  неустойки в общем размере 6 000 руб. по актам-предписаниям № № 2020-059  от 17.03.2020, № 2020-058 от 17.03.2020, № 2020-045 от 08.03.2020.  

Актами-предписаниями № 2020-059 от 17.03.2020, № 2020-058 от  17.03.2020, № 2020-045 от 08.03.2020, № 2020-062 от 19.03.2020  зафиксировано нарушение договорных обязательств выразившееся в  неподдержании чистоты в помещениях вагона-ресторана.  

Возражая предъявленным требованиям в данной части, ответчик  сослался на то, что зафиксированные загрязнения требуют применения  моющих и дезинфицирующих средств, тем самым подлежат удалению в  пунктах формирования (оборота).  

Однако, пунктом 5.2.34 Постановления Главного государственного  санитарного врача РФ № 12 от 04.03.2003 «О введении в действие  «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на  железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» мытье стен в вагоне- ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с  применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время  рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в  чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка  помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но  не реже 2 раз в день.  

В соответствии пунктом 4.3.15 Договора ответчик обязуется  незамедлительно извещать Компанию о повреждении, аварии или ином  событии, нанесшем (или грозящем нанести) вагонам-ресторанам, торговым и  служебным площадям, торговому оборудованию вагона-ресторана ущерб, и  

своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы  дальнейшего разрушения или повреждения вагонов-ресторанов.  

Между тем, сославшись на необходимость удаления загрязнения в  пункте формирования (оборота), ответчик не представил суду доказательств  уведомления истца о необходимости предпринять соответствующие  действия.  

Таким образом, начисление штрафной неустойки в общем размере  8 000 руб. по актам-предписаниям № 2020-059 от 17.03.2020, № 2020-058 от  17.03.2020, № 2020-045 от 08.03.2020, № 2020-062 от 19.03.2020 признается  судом правомерным.  

Актом-предписанием № 2020-062 от 19.03.2020 зафиксировано  нарушение договорных обязательств, выразившееся в несоблюдении срока  годности товара, реализуемого при предоставлении услуг питания в вагоне- ресторане.  

Согласно части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 от  07.02.1992 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение  работы) по истечении установленного срока годности, а также товара  (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но  он не установлен, запрещается.  

Директор вагона-ресторана со спорным актом ознакомлен, подписал  его без замечаний.  

Перечнем ключевых параметров контроля качества (пункт 34)  установлена штрафная неустойка за несоблюдение срока годности  реализуемых при осуществлении разносной торговли и доставки на места  размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров  промышленного производства 25 000 рублей за каждый факт данного  нарушения.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление  штрафной неустойки в размере 25 000 руб. по акту-предписанию № 2020-062  от 19.03.2020.  

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся  между собой актов-предписаний подтверждает ненадлежащее исполнение  ООО «ТРС» принятых по договору № ФПК-18-143 от 30.04.2018  обязательств в части предоставления качественных услуг по обеспечению  питанием пассажиров в поездах.  

Как следует из актов, претензии, расчета, совокупный размер  предъявленной неустойки составил 81 000 руб. 00 коп.  

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд  признает его верным, основанным на правильном применении  установленных переменных показателей и механизмов определения  штрафных санкций, в зависимости от конкретного вида выявленного  нарушения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения спорного  обязательства в установленном договором порядке и в предусмотренных им  объемах, а равно – доказательств объективной невозможности совершения  соответствующих действий, ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма  определения штрафа условиям договора № ФПК-18-143, равенство  предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему допущенных  нарушений, штраф в размере 81 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.  

 Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи  333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления  Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите  прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16  Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления  Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, нежели заявлено,  размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного  обязательства, не согласуется с характером применяемой меры  ответственности и способно привести к необоснованной постановке  ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не  исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по  сравнению с иными субъектами оборота.  

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во  внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная к  взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным интересом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРесторанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 81 000 руб.,  государственную пошлину в размере 3 240 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2020 4:47:47

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич