ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - представитель ФИО2 доверенность от 26.08.2020,

от ООО «Самарадорснаб» - представитель ФИО3 доверенность от 12.05.2020,

от ФИО4 – представитель ФИО3 доверенность от 30.04.2019,

от ФИО5 – представитель ФИО3 доверенность от 30.04.2019, 

от ООО «Стройпоставка» - представитель ФИО6 доверенность от 01.11.2019,

от ООО «ГЕЛ-Эстэйт» - представитель ФИО6 доверенность от 01.11.2019 

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционные жалобы ООО «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО5 и ООО «Стройпоставка», ООО «ГЕЛ-Эстэйт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества «АктивКапитал Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» №40702810100000001764, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по Договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 года на общую сумму 10 244 400 рублей, а именно:

- перевод от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга согласно графику, по договору №КЛВ01 -17-000-0136 „от 27.11.17г, НДС не обл.»,

- перевод от 16.03.2018г. на сумму 374 400 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору №КЛВ01 -17-0000136 от 27.11.2017г, НДС не обл.»,

-перевод от 27.03.2018г. на сумму 6 460 000,00 рублей с назначением платежа «Погашение основного долга, согласно графику, по договору №КЛВ01 -17-000-0136 от 27.11.2017 г. Сумма 6 460,000А00, без налога (НДС)».

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору банковского счета, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» с Акционерным обществом «АктивКапитал Банк», в размере 10 244 400 рублей;

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017 года в размере 10 244 400 рублей;

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1239 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:169,

-здание, назначение: жилой дом, общая площадь 292,6 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ «Барское», участок № 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:171,

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 76,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: I, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, СТ "Барское", участок № 44, Кадастровый (или условный) номер: 63:17:2405002:172;

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017, на:

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 521 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71. кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805016:142;

- здание, назначение: Нежилое здание, гараж, общая площадь 19,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3975 (новый номер: 63:26:1805016:372);

- здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь 44,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3976 (новый номер: 63:26:1805016:371);

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 161 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес объекта: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, СДНТ «Жигулевские сады», участок № 71, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1805013:3977 (новый номер: 63:26:1805016:369);

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб»;

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 27.11.2017 по договору залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО4;

- восстановить обязательства Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору поручительства №Д1101-17-0136-340 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства ФИО5 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по Договору поручительства № Д101 -17-0136-342 от 27:11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору №КЛВ01 -17000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017;

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № Д101 -17-0136-341 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛ-Эстейт», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору №КЛВ01 -17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017

- восстановить обязательства ФИО4 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № Д101 -170136-343 от 27.11.2017, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорснаб» по договору №КЛВ01 -17-000-0136 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017.

До рассмотрения заявления по существу от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020:

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств,

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать,

- заявление о призвании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПоставка», ООО «ГЕЛ-Эстейт» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявила ходатайство об истребовании документов от ЦБ РФ, иных лиц, ГК АСВ выписки по корреспонденским счетам и иные документы, апелляционную жалобу ООО «СтройПоставка», ООО «ГЕЛ-Эстейт» поддержала.

Представитель ООО «СтройПоставка», ООО «ГЕЛ-Эстейт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по заявленную апелляционную жалобу и ходатайство представителя ООО «Самарадорснаб», ФИО4, ФИО5 поддержала.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - КГ «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просил отказать, мотивируя тем, что указанное ходатайство было заявлено представителем в суде первой инстанции и судом отказано в его удовлетворении, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.06.2020.

Как следует из материалов дела, между должником (банком) и ООО «Самарадорснаб» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.11.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 11 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется

возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0136-293 от 27.11.2017 с ФИО5;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИО1-17-0136-294 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор залога транспортных средств и спецтехники № ЗТС01-17-0136-291 от 27.11.2017 с ООО «Самарадорснаб»;

- договор залога транспортных средств № ЗТС01-17-0136-292 от 27.11.2017 с ФИО4;

- договор поручительства №ДП01-17-0136-340 от 27.11.2017 с ООО «ГЕЛ-Эстэйт»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-342 от 27.11.2017 с ФИО5;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-341 от 27.11.2017 с ООО «Стройпоставка»;

- договор поручительства № ДП01-17-0136-343 от 27.11.2017 с ФИО4

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Самарадорснаб» в результате исполнения банковских операций 16.03.2018 и 27.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 10 244 400 рублей задолженность ООО «Самарадорснаб» перед Банком по кредитному договору была полностью погашена.

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена, либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его  имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

  В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО  «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Совершив банковские операции 16.03.2018 и 27.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 10 244 400 рублей, ООО «Самарадорснаб» произвело полное погашение обязательств по кредитному договору, при этом в ранние периоды досрочного погашения кредита не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в описательной части обжалуемого судебного акта указания о неоднократных ходатайствах, а также об отказе судом в удовлетворении данных ходатайств и мотивов такого отказа, апелляционный суд не принимает, поскольку о рассмотрении ходатайств суд первой инстанции указал в судебном акте.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности суда не входит автоматическое удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства совершения им подобных операций, однако не указывает какими конкретно доказательствами подтверждается указанный довод. При этом, в материалах дела имеются выписки по счету ответчика, приобщенные конкурсным управляющим должника, доказывающие обратное.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия на заявлении собственноручной подписи представителя конкурсного управляющего ФИО7, поскольку поданное заявление подписано с использованием факсимильного воспроизведения подписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено заявление (т. 2, л.д. 80-84), подписанное собственноручно представителем ФИО7, при этом представитель конкурсного управляющего поддержал в ходе рассмотрения заявления доводы, указанные в нем.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно п.7 ст. 61.9, п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, именно с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации исчисляются периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными.

Оспариваемые банковские операции совершены 16.03.2018 и 27.03.2018, в то время как временная администрация введена в банке 29.03.2018., в связи с чем, срок не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 27.03.2019, когда еще не истек срок давности (29.03.2019). Изменение или уточнение требований после подачи заявления не влияет на срок исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представили.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22.06.2020 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 в рамках дела №А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило