Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5939/2025

г. Абакан

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Госавтоинспекции МВД России по городу Абакану о признании незаконным результата диагностирования автобуса (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в судебном заседании до и после перерыва (в судебном заседании 27 ноября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 декабря 2025 года; информация о перерыве в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), приняли участие представители:

от ИП ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 30.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Управления Госавтоинспекции МВД России по городу Абакану (Госавтоинспекция) – ФИО5 на основании доверенности от 07.10.2025 № 57, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Госавтоинспекции МВД России по городу Абакану (далее также – Управление, Госавтоинспекция) о признании незаконным результата диагностирования автобуса (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 18.07.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал третьего лица надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительным пояснениям.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником автобуса ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, который используется для пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок (далее также – транспортное средство, ТС, автобус).

09.03.2017 в карточку учета транспортного средства внесены сведения об изменении конструкции транспортного средства: установлено газобаллонное оборудование (далее также – ГБО) LOVATO для питания двигателя сжиженным нефтяным газом, в задней части транспортного средства на раме смонтированы в продольном направлении газовые баллоны ёмкостью 100 литров и 50 литров в сборе с мультикл. СКТС 09.12.2016 № 19РХ000540 (согласно пояснениям представителя административного органа, данным в судебном заседании, указаны реквизиты ранее выданного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (далее также - СКТС)); указан вес ТС без нагрузки – 4680 кг.

25.04.2025 в связи с истечением срока службы газовых баллонов предпринимателем произведена замена газового баллона объемом 100 литров на газовый баллон объемом 105 литров АГГ-105 серийный номер 07578, дата изготовления 12.2024, паспорт газового баллона колесного транспортного средства № ЕАЭС 6052 BY, а также газового баллона 50 литров на газовый баллон 50 литров АГ-50 серийный номер 11587, дата изготовления 12.2024, паспорт газового баллона колесного транспортного средства № ЕАЭС 11587 BY.

13.05.2025 при прохождении предпринимателем очередного технического осмотра ТС, Управлением выдана диагностическая карта, из которой следует, что в разделе «Результаты диагностирования» отражены сведения о том, что автобус не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по причине несоответствия ГБО регистрационным данным транспортного средства: установлен баллон (105 л), не предусмотренный конструкцией ТС (100 л).

В разделе «Невыполненные требования» указано, что предметом проверки являлось «ГБО» и «Изменение в конструкции».

В графе «Содержание невыполненного требования» применительно к «ГБО» указано на то, что система питания газобаллонных транспортных средств, ее размещение и установка должны соответствовать требованиям пункта 9.8 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 306.

Применительно к «Изменению в конструкции» указано, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства должно подтверждаться разрешением на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства и протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 306.

По мнению административного органа, выявленное несоответствие между фактическим оснащением автобуса ГБО (газовый баллон на 105 л.) и имеющимся в регистрационных данных сведениям (газовый баллон на 100 л.), явилось основанием для постановки вывода о несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности ТС, что не позволило подтвердить его допуск к участию в дорожном движении.

Указан период проведения повторного технического осмотра – до 02.06.2025.

Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем по результатам повторного технического осмотра после прохождения предпринимателем процедуры согласования внесения изменений в конструкцию ТС предпринимателем получена диагностическая карта, автобус допущен к участию в дорожном движении (23.05.2025) и продолжает использоваться в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с отрицательным результатом диагностирования автобуса, выданным Госавтоинспекцией, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

По мнению предпринимателя, поскольку в пространство для установки газового баллона объемом 100 л был установлен баллон, незначительно больший по объему – на 105 л, данный факт не привел к необходимости согласования внесения изменений в непосредственно саму конструкцию автобуса (внесения изменений в конструкцию, то есть переоборудование ТС, отсутствовало).

Учитывая, что действующим законодательством при замене одного газового баллона на другой, имеющего незначительное различие в объеме, прямо не установлена обязанность соблюдения формализованной процедуры по внесению изменений в конструкцию ТС, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае с его стороны предоставление сведений в административный орган о замене баллона в уведомительном порядке могло считаться достаточным для постановки вывода о соответствии автобуса обязательным требованиям безопасности ТС и допуске его к участию в дорожном движении; в обратном случае прохождение разрешительной процедуры приводит к обременению лица, осуществляющего экономическую деятельность, затрудняет ее ведение, влечет дополнительные материальные расходы и потерю времени использования ТС.

Представитель административного органа в возражениях на исковое заявление и пояснениях к возражению доводы заявителя отклонил со ссылками на отсутствие по состоянию на 13.05.2025 правовых оснований для постановки иных выводов, чем те, которые оспариваются в настоящем деле; полагает позицию предпринимателя относительно отсутствия переоборудования ТС ошибочной, поскольку замена одного газового баллона на другой, большего объема, должна производиться путем прохождения соответствующей разрешительной процедуры; более того, установка баллона, увеличенного объема, повлекла и увеличение массы ТС, что также усматривается из карточки учета транспортного средства (вес ТС до замены спорного баллона - 4680 кг (СКТС от 14.11.2016 № 19РХ000465), после замены - 4840 кг), что также свидетельствует о необходимости соблюдения формализованной процедуры в целях обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям его принятия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 19, 19.1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» технический осмотр транспортного средства проведен и оспариваемая диагностическая карта выдана уполномоченными должностными лицами.

Исследуя вопрос соблюдения Управлением процедуры технического осмотра и полномочий по выдаче диагностической карты, арбитражным судом нарушений не установлено, заявителем доводов о наличии нарушений в указанной части не заявлялось.

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Закон № 196-ФЗ).

Согласно статьи 1 названного закона его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 2 указанного закона определены основные термины для целей его применения, в том числе: безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В числе основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения указаны приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 указанного закона следует, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Из содержания статьи 4 Закона № 170-ФЗ усматривается, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Положениями статьи 5 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 170-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти в сфере технического осмотра относятся, в том числе, утверждение формы и правил заполнения диагностической карты и создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2020 № 741 (далее также - Правила № 741), технический осмотр автобусов проводится в порядке, предусмотренном Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также - Правила № 1434), с учетом требований настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил № 741 технический осмотр автобусов, в том числе повторный, проводится оператором технического осмотра, аккредитованным в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств М2 и М3, с участием сотрудника подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которого возложены обязанности по участию в проведении технического осмотра автобусов, в соответствии с графиком предварительной записи, формируемым оператором технического осмотра совместно с уполномоченным сотрудником, участвующим в проведении технического осмотра автобусов, в свободном формате в режиме реального времени на официальном сайте оператора технического осмотра в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на основании заявок, представляемых владельцами автобусов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 741 результаты технического диагностирования вносятся в сформированную в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту согласно приложению.

Пунктом 12 названных выше Правил установлено, что в ходе проведения технического осмотра автобусов уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении названной процедуры, проверяет с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи):

б) соответствие автобуса данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства), а также в государственном реестре транспортных средств.

Из пункта 13 Правил № 741 следует, что после осуществления действий, предусмотренных пунктами 11 и 12 настоящих Правил, уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра, вносит в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту заключение о соответствии или несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) и удостоверяет запись усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 14 указанных выше Правил, автобус, в отношении которого оформлена диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии его обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуск к участию в дорожном движении), подлежит повторному техническому осмотру, проводимому в порядке, предусмотренном Правилами № 1434, с учетом требований настоящих Правил, а также с учетом особенностей, установленных статьей 18 Закона № 170-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – Положения № 1090).

В пункте 3 названных Положений закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 11 Положений № 1090 запрещается эксплуатация, в том числе, автобусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр (абзацы 1, 3).

Согласно пункту 9.10 к Переченю неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится наличие обстоятельств, указывающих на то, что в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами № 413.

В пункте 6 раздела «Определения» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее также – ТР ТС 018/2011) дано определение понятию «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В пункте 75 раздела 4 ТР ТС 018/2011 установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 76 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 названного ТР ТС.

Пунктом 78 указанного выше технического регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 79, 80 ТР ТС 018/2011 по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме, или отказывает в его выдаче.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Из вышеизложенного следует, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства (СКТС) выдается в том числе на основании представленных документов, в состав которых входит заключение предварительной технической экспертизы о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованной испытательной лабораторией, подтверждающее, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует безопасности дорожного движения и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 413 внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из пункта 6 Правил № 413 следует, что подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств).

В пункте 7 указанных Правил приведен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в частности, во втором абзаце подпункта «е» указано на то, что основанием для отказа также может явиться увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций.

Соответственно, применительно к настоящему спору увеличение массы транспортного средства, является следствием изменения конструкции транспортного средства, что влечет изменение таких технических характеристик, как снаряженная, полная масса нагрузки на ось, грузоподъемность ТС, участвующего в дорожном движении, что влияет на безопасность дорожного движения, а также оказывает влияние на работу тормозной системы автомобиля (письмо Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 16.02.2017 № 13/4-1402; приложения 4, 8 ТР ТС 018/2011).

Из материалов дела усматривается и Госавтоинспекцией было обращено внимание на то, что замена газового баллона повлекла увеличение массы автобуса в снаряженном состоянии до 4 840 кг, в то время как из СКТС транспортного средства от 14.11.2016 и регистрационных данных от 09.03.2017 следует, что масса рассматриваемого автобуса в снаряженном состоянии составляла 4 680 кг.

Кроме того, суд отмечает, что при оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) элементов (составных частей, предмета оборудования).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1464-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Правила № 413 со дня их утверждения предусматривают, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 4 статьи 15 Закона № 196).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам проведения технического осмотра автобуса ИП ФИО2 Управлением выдана диагностическая карт, содержащая сведения о том, что ГБО, установленное на указанном ТС, не соответствует регистрационным данным, поскольку произведенная предпринимателем замена газового баллона емкостью 100 литров на газовый баллон емкостью 105 литров является изменением конструкции транспортного средства, внесенным без соблюдения разрешительной процедуры

Одновременно с заявлением предприниматель представил в судебное дело копию свидетельства о регистрации ТС, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на ТС от 25.04.2025 № 045/25Ю; паспорт газового баллона АГГ – 105 № ЕАЭС 6052 BY (масса 35+/- 4 кг), оформлен 04.12.2024; сертификат соответствия организации, осуществившей замену баллона, № ДМАТ RU. ЭЦ. 19ОС. ТО. 835, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС.

Доказательства того, что для целей проведения технического осмотра 13.05.2025 предпринимателем были представлены необходимые документы, подтверждающие прохождение им разрешительной процедуры (документы, подтверждающие проведение технической экспертизы на предмет возможности внесения конструктивных изменений; разрешение уполномоченного органа на внесение изменений в конструкцию ТС; документы, подтверждающие проверку безопасности ТС после внесенных изменений в конструкцию), в материалы дела не представлены, доводов об обратном не заявлялось.

Госавтоинспекцией в ходе рассмотрения дела представлен полный пакет документов, полученный от предпринимателя в ходе повторного прохождения техосмотра, по результатам которого автобус допущен к участию в дорожном движении.

Сторонами доводы о том, что автобус подпадал под перечень исключений, указанных в пункте 77 ТР ТС 018/2011, позволяющих исключить необходимость его проверки, не заявлялись.

Из приведенного выше нормативного регулирования усматривается и правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается необходимость соблюдения всех этапов прохождения разрешительной процедуры, при этом, несмотря на то, что из указанного выше регулирования прямо не следует детальная конкретизация понятий «внесение изменений в конструкцию ТС» и «ремонт газобаллонного оборудования» применительно к замене одного газового баллона на другой, незначительно отличающийся по объему, вопреки позиции заявителя о том, что рассматриваемая замена газового баллона меньшего объема на больший, по мнению заявителя, не запрещает регистрацию соответствующих изменений в уведомительном порядке, суд исходит из императивного характера норм приведенного законодательства, целью которого в первую очередь является обеспечение, в том числе силами и контролем со стороны Госавтоинспекции, безопасности всех участников дорожного движения ввиду того, что транспортные средства априори являются источником повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О, от 29 мая 2019 года № 1479-О и др.) и полагает приведенную позицию заявителя противоречащей действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у административного органа в связи с установлением несоответствия ГБО, установленного на автобусе, регистрационным данным ТС, в отсутствие документов, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем разрешительной процедуры, оснований для выдачи диагностической карты с отметкой о соответствии автобуса техническим требованиям, не имелось, поскольку замена прежнего газового баллона емкостью 100 литров на сертифицированный газовый баллон емкостью 105 литров сама по себе не подтверждает безопасность ТС для его допуска к участию в дорожном движении.

Довод заявителя о том, что фактически был произведен ремонт газобаллонного оборудования (замена газового баллона), что не является изменением конструкции ТС, арбитражный суд полагает основанным на ошибочном толковании норм права.

В обоснование своего довода предприниматель ссылается на пункт 9.8.4 ТР ТС 018/2011, из которого следует, что внесение изменений в конструкцию и комплектность установленного газобаллонного оборудования при эксплуатации не допускается. Изменения, вносимые при ремонте газобаллонного оборудования (замена редуктора или баллона), оформляются специально уполномоченными организациями свидетельством о соответствии газобаллонного оборудования требованиям безопасности.

Между тем, согласно пункту 9.8.5 ТР ТС 018/2011 при проведении проверки технического состояния транспортного средства предъявляются единые для государств - членов Таможенного союза документы, упомянутые в пунктах 9.8.1, 9.8.3 и 9.8.4, формы которых устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

По смыслу приведенных выше положений следует, что ремонт газобаллонного оборудования (замена редуктора или баллона) не отменяет требования по проведению проверки технического состояния транспортного средства.

Иной подход к пониманию изложенного нормативного регулирования, по мнению суда, мог бы повлечь злоупотребление правом со стороны неограниченного круга собственников транспортных средств, оснащенных ГБО, по бесконтрольному внесению изменений в конструкцию и комплектность установленного ГБО, что не может отвечать вышеприведенным императивным требованиям в области безопасности дорожного движения, в том числе в сфере оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров.

Доводы, изложенные предпринимателем, о том, что прохождение разрешительной процедуры приводит к обременению лица, осуществляющего экономическую деятельность, затрудняет ее ведение, влечет дополнительные материальные расходы и потерю времени использования ТС судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый (отрицательный) результат диагностирования автобуса (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) соответствует вышеуказанному нормативному регулированию и не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд отмечает, что в материалы дела представлена диагностическая карта от 28.05.2025 рассматриваемого автобуса (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) с отметкой о его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также содержащая указание в примечании на протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 26.05.2025 № ПБрр35-631238/1.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления к Управлению Госавтоинспекции МВД России по городу Абакану о признании незаконным результата диагностирования автобуса (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.В. Бабак