АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1193/2022

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024,               

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017,                              

<

...>)

об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> по состоянию на 01.06.2020, по ул. Академика ФИО3, д. 41 по состоянию на 01.02.2021, по проспекту Циолковского д. 21 по состоянию на 01.07.2021, по ул. Академика ФИО3, д. 19 по состоянию на 01.10.2021, по                         ул. Академика ФИО3, д. 45 по состоянию на 01.12.2021,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства                   г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> по состоянию на 01.06.2020, по ул. Академика ФИО3, д. 41 по состоянию на 01.02.2021, по проспекту Циолковского д. 21 по состоянию на 01.07.2021, по ул. Академика ФИО3, д. 19 по состоянию на 01.10.2021, по ул. Академика ФИО3, д. 45 по состоянию на 01.12.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика. неосновательное обогащение в виде остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» в общей сумме 12 103 862 руб. уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов: по ул. Академика Королева, д. 33 в сумме 5 618 826,87 руб., по ул. Академика ФИО3, д. 41 в сумме 2 567 563,18 руб., по проспекту Циолковского д. 21 в сумме 298 032,77 руб., по ул. Академика ФИО3, д. 45 в сумме 1 042 319,75 руб., по ул. Академика ФИО3, д. 19  в сумме 2 577 119,44 руб.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу:  ул. Академика Королева, д. 33 с 01.06.2020, по            ул. Академика ФИО3, д. 41 с 01.03.2021, по проспекту Циолковского д. 21 с 01.07.2021, по ул. Академика ФИО3, д. 45 с 01.12.2020, по ул. Академика ФИО3, д. 19  с 01.10.2021, в связи с чем собственниками помещений в указанных домах наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» за период управления ответчиком указанными домами и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился, однако наличие накоплений по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 12 103 862 руб. подтвердил. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

При этом суд учел, что заявление об уточнении исковых требований вручено истцом ответчику 13.05.2022, то есть о рассмотрении данного заявления судом ответчик был уведомлен. Кроме того, уточнение иска обусловлено сообщением ответчиком суммы остатка неизрасходованных денежных средств, иные требования истцом не заявлялись. Следовательно, права ответчика на защиту не нарушены, каких-либо препятствий к рассмотрению спора по существу не имеется. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу:  ул. Академика Королева, д. 33 в период до 01.06.2020, по ул. Академика ФИО3, д. 41 в период до 01.02.2021, проспект Циолковского д. 21 в период до 01.07.2021, ул. Академика ФИО3, д. 45 в период до  01.12.2021, ул. Академика ФИО3, д. 19  в период до 01.10.2021.

Внеочередными общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт»:

-  многоквартирный дом по ул. Академика Королева, д. 33, пункт 8 протокола № 1 от 28.04.2020, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2020                   № 16/ДУ-20,

 -  многоквартирный дом по ул. Академика ФИО3, д. 41, пункт 8 протокола № 1 от 19.02.2021, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2021                   № 18/ДУ-20,

-  многоквартирный дом по проспекту Циолковского д. 21, пункт 8 протокола № 1 от 10.06.2021, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2021               № 19/ДУ-20,

-  многоквартирный дом по ул. Академика ФИО3, д. 45, пункт 8 протокола № 1 от 09.11.2020, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2020              № 17/ДУ-20,

-  многоквартирный дом по ул. Академика ФИО3, д. 19, пункт 8 протокола № 1 от 14.09.2021, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2021            № 20/ДУ-21.

В связи с избранием новой управляющей организации общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирных домов по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 12.11.2021 истец вручил ответчику претензии  с требованием о передаче указанных средств. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирными домами по ул. Академика Королева, 

<

...>, по проспекту Циолковского 

<

...>, по ул. Академика ФИО3, д. 45 в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком были собраны и не израсходованы денежные средства по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» в общей сумме 12 103 862 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик размер неизрасходованных денежных средств по указанным статьям подтвердил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий и капитальный ремонты последним не оспаривается, принимая во внимание расторжение договоров управления указанными многоквартирными домами и их переход в управление истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирными домами денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 12 103 862 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика                   12 103 862 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений                статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета                   77 519 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Принять увеличение исковых требований до 12 103 862 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Горизонт» 12 103 862 (двенадцать миллионов сто три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку неосновательного обогащения и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 109 862 (двенадцать миллионов сто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 77 519 (семьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Т.А. Арзамазова