ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17838/2019

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8860/2020) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17838/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, здание 10, ОГРН: 1028601791734, ИНН: 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНТАН-Л» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, поселок Дивный, 9- я улица, Юго-Западный промышленный узел 2, ОГРН: 1028600964853, ИНН: 8603104420) о взыскании  убытков, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – УКСИЖКК НР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНТАН-Л» (далее – ООО «ЛИНТАН-Л», ответчик) о взыскании убытков по контракту от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02.

До рассмотрения  дела  по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 873 445 руб.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛИНТАН-Л» в пользу УКСИЖКК НР взыскано 1 905 179 руб., в том числе убытки в размере 1 873 445 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 734 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО «ЛИНТАН-Л» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры»,  приводя  в обоснование  следующие доводы: выводы суда о том, экспертное заключение не оспорено, является необоснованными, поскольку ответчиком подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, но ввиду проведения процедуры конкурсного производства и отсутствием полномочий на представление интересов представитель ответчика не был допущен к участию в судебное заседание и не имел возможность заявить соответствующее ходатайство; доводы ответчика относительно того, что работы выполнялись качественно, большая часть работ, указанная в заключении не выполнялась ООО «ЛИНТАН-Л», необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора; выводы суда относительно того, что убытками является полная стоимость выполненных работ, являются необоснованными; судом первой инстанции не учтено, что ранее работы приняты заказчиком без замечаний. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон. 

Между тем, данное право не было реализовано ответчиком (статья 9 АПК РФ). 

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства, вопреки мнению заявителя, не является уважительной причиной невозможности заявить соответствующее ходатайство применительно к положениям статьи 268 АПК РФ. 

Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. 

От УКСИЖКК НР поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в жалобе. 

Лица, участвующие в  деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобув отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования УКСИЖКК НР мотивированы ссылкой на муниципальный контракт (далее - контракт) от 05.07.2016 № 0187300001716000182-0055565-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)» - (далее - объект) по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 16.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, обязательства сторон по контракту прекращаются по истечении срока действия контракта, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней. 

06 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 (том 1, л.д.89), согласно которому в пункте 16.1. контракта 3 внесены следующие изменения: контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.2. контракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по истечению 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ. 

Как указывает истец, работы в установленные договором сроки ответчиком не выполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направлял ответчику претензии об уплате неустойки. Общая сумма неустойки по претензиям составила 17 865 266 руб.32 коп. 

Согласно пунктам 2.6. контракта при достижении величины оплаты, равной 80% от цены контракта, заказчик вправе приостановить оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта. Соответственно, подрядчик вправе рассчитывать на получение денежных средств только после приемки заказчиком от подрядчика готового к эксплуатации объекта. 

Общая сумма предъявленных счетов-фактур с актами выполненных работ по контракту составила 260 078 329 руб. 80 коп, из которых: до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика сторонами  подписаны акты на сумму 211 697 682 руб. 90 коп.; после же возбуждения дела о банкротстве должника  -  акты на сумму 48 380 646 руб. 90 коп. 

Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 918 626 руб. из-за ряда допущенных нарушений в ходе выполнения работ, не были согласованы КУ «УКС Югры» и соответственно не приняты к оплате, что подтверждается заключением учреждения от 04.07.2019. 

Таким образом, как указывает истец, общая сумма оплаченных работ на основании предъявленных счетов-фактур с актами выполненных работ составила по расчетам заказчика 258 159 703 руб. 80 коп. Сумма выполненных и оплаченных работ после возбуждения дела о банкротстве должника (14.08.2018) составляет 46 462 020 руб. 90 коп. (48 380 646 руб. 90 коп. - 1 918 626 руб.).

Как указывает УКСИЖКК НР, по результатам экспертизы, проведенной ООО «ИТЦ «Ресурс» в отношении выполненных работ по объекту - выполнение строительно-монтажных работ «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)» (том 3, л.д. 25-104), выявлены факты некачественного (ненадлежащего) выполнения работ, оплаченных заказчиком, на сумму 18 684 068 руб. (согласно справки и письма экспертной организации ООО «ИТЦ «Ресурс» № 95-Д от 28.10.2019, том 3, л.д. 105 - 106), полагая, что некачественное выполнение ответчиком работ повлекло возникновение на стороне УКСИЖКК НР убытков, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании  с ООО «ЛИНТАН-Л» убытков в сумме 1 873 445 руб. (в отношении работ, выполненных и принятых после возбуждения процедуры банкротства). 

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры исковые требования УКСИЖКК НР удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению УКСИЖКК НР на стороне последнего возникли убытки в виде текущих платежей, образовавшиеся по факту оплаты работ ненадлежащего качества.

Учитывая правовую природу заявленных истцом требований, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством будет являться установление качестве выполненных работ.

Истцом представлено заключение, подготовленное ООО «ИТЦ «Ресурс», согласно которому на момент проведения обследования строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и сметами, выполнены не в полном объеме. 

По результатам сравнения проектных решений на проведение обследования выявлены оплаченные, но не качественно выполненные работы, требующие переделки,  а также работы, не соответствующие проекту  и требованиям строительных норм. 

Перечень некачественно выполненных работ приведен в заключении, а также определена их стоимость (18 684 068 руб., справка и письмо экспертной организации ООО «ИТЦ «Ресурс» № 95-Д от 28.10.2019, том 3, л.д. 105 - 106).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать в виде стоимости некачественно выполненных работ, выполненных и оплаченных после введения в отношении ответчика процедуры банкротства. 

В сводном расчёте (л.д. 45-55  т. 8) истцом приведён конкретный перечень некачественно  выполненных работ, а также определена их стоимость. По каждой позиции имеется ссылка на акты выполненных работ, подписанные сторонами, что подтверждает их выполнение работ ответчиком, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в соответствующей части. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался при разрешении настоящего спора заключением ООО «ИТЦ «Ресурс». 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

По мнению апелляционного, суда, вопреки доводам апеллянта, отсутствие ответчика при проведении экспертиз само по себе не лишает заключения доказательственной силы, так как ответчик не лишен в ходе судебного разбирательства оспорить его выводы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. Равно как доказательства возникновения недостатков по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика.

Основания считать, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

На протяжении ведения истцом претензионной работы, рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своим правом на самостоятельное проведение исследований на предмет установления причин образования дефектов не воспользовался.

Более того, устно заявив соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в ходе судебного заседания, право на проведение таковой не реализовал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, проанализировав выводы экспертного исследование, подготовленного ООО «ИТЦ «Ресурс» в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные работы привели к возникновению на стороне истца убытков, образовавшихся по факту оплаты ненадлежащим образом выполненных работ. 

Таким образом, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Линтан-Л» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17838/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина