ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32507/2024

Дело № А40-98097/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой  М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» М.Б. Зюзько на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024г.

по делу № А40-98097/2023, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания»

(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «ЦО», АО «НАСКО», АО «Феникс», ООО «СК «Арсенал»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бенц Г.А. по доверенности от 06.02.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

Установил:

ОАО "НОВГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" о взыскании компенсационной выплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 2 625 307,82 руб.).

 Решением    Арбитражного суда города Москвы взыскано с АССОЦИАЦИИ СРО "ЦААУ" в пользу ОАО "НОВГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" компенсационную выплату в размере 2.227.081 (два миллиона двести двадцать семь тысяч восемьдесят один) руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  взыскание  по страховому  случаю со АО «СК «Арсеналъ» в настоящий момент становится не возможным, в связи с чем, суд первой инстанции должен был удовлетворить наши требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 28.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона. В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой  являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации. Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2016 по делу А44-4266/2013 конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2019г. арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 по делу А44- 4266/2013 конкурсным управляющим назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4. Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-4266/2013 от 03.06.2020 взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» убытки в размере 2 784 117 рублей 20 копеек. 

Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД-1334 отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517). 21.11.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без ответа. ФИО1 отказалась от ее получения. 

ФИО1 о наличии к ней претензий была уведомлена в рамках дела № А40-145683/2021 Ответственность ФИО1 была застрахована в следующих страховых организациях ООО "ЦСО" в период с 07.11.2017 по 06.11.2018, ООО «СК Арсеналъ» на период с 07.11.2016 по 06.11.2017, ООО «СК «Спутник» в период с 07.11.2015 по 06.11.2016, АО «НАСКО» в период с 03.11.2018 по 01.11.2019. Поскольку ФИО1 не погасила причиненные убытки, не ответила на претензию, а все страховые организации где была застрахована ее ответственность были ликвидированы или находятся в стадии банкротства, мною была направлена претензия в адрес саморегулируемой организации, где состояла ФИО1 - Ассоциация СРО «ЦААУ», 119017, 

<

...>. 

Претензия направлена 23.01.2023 получена 14.02.2023. 21.04.2023 Ответчик отказал в выплате возмещения, сославшись на факт страхования ФИО1 в СК «Арсенал», а также отсутствием доказательств включения в реестр требований страховых организаций, признанных банкротом. Полагая отказ в выплате из средств компенсационного фонда необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Ответчик установленные данными нормами закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел. Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: - убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; - арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; - документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований у Ответчика не имелось.

Суд указал в решении, что  при определении суммы убытков, подлежащих выплате из средств компенсационного фонда, арбитражный суд исходит из того, что денежные средства в размере 398 226 руб. 50 коп. вознаграждения полученных в период, когда ответственность  арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» в период с 07.11.2016 по 06.11.2017, не были получены по вине истца, поскольку последний не представил доказательств обращения к указанной страховой организации и недостаточности средств последней, для погашения убытков. 

 

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что Истцом не предприняты меры по включению в реестр требований страховых организаций, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам , так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Cуд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024г. по делу № А40-98097/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич                                                                                                             

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова