ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2024                                                                                Дело № А40-94653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №241-22 от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № СГЭС-05/2023 от 10.10.2023,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»

на решение от 10.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «РОССЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 056 259 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СГЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 5-6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отказала ООО «СГЭС» в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СГЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные объяснения. 

Представитель  ПАО «РОССЕТИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №1240/П от 10.03.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого  хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать  эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в  соответствующей точке поставки.

Судами также установлено, что между ПАО «Россети» и АО «Аэропорт Сургут» подписан Акт №633/ТП-М8 от 13.12.2016 о технологическом присоединении КЛ 10 кВ Аэропорт-1 и КЛ 10 кВ Аэропорт-2. 

Между ООО «СГЭС» и АО «Аэропорт Сургут» подписан Акт о технологическом присоединении №1 и №2 от 01.06.2020 в части точек поставки КВЛ 10 кВ ф.Кооперативы от ячейки №2 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф.Таежный от ячейки №4 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф.Таежный от ячейки №11 ЦРП «Аэропорт Сургут». 

В последующем, как указали суды, в связи с утратой АО «Аэропорт Сургут» с 01.01.2023 статуса сетевой организации, появилось опосредованное присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО «СГЭС» через объекты АО «Аэропорт Сургут» к электрическим сетям ПАО «Россети» в точках поставки КВЛ 10 кВ ф.Кооперативы от ячейки №2 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф.Таежный от ячейки №4 ЦРП «Аэропорт Сургут», КВЛ 10 кВ ф. Таежный от ячейки №11 ЦРП «Аэропорт Сургут» (далее – спорные точки поставки).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании письма ООО «СГЭС» № 4847 от 28.12.2022, ПАО «Россети» направило в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения №7 о включении спорных точек поставки в условия договора.

Истец также указал, что в период с января по март 2023 исполнителем была осуществлена передача заказчику электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанный заказчиком с протоколом разногласий в части спорных точек поставки.

Мотивируя объем оказанных услуг, истец сослался на сводный прогнозный баланс на 2023, согласно которому в отношении спорных точек поставки ФАС России включена заявленная мощность в размере 3,206 МВт.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в части спорных точек поставки не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 056 259 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 5, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пунктами 14, 60 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178,  а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 18.03.2011 №ВАС-2496/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что с 01.01.2023 АО «Аэропорт Сургут» утратило статус сетевой организации, довод ответчика, о том, что он не является смежной сетевой организацией с истцом и потребителем истца в спорных точках поставки, был правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании пункта 5 Правил №861.

Таким образом, на основании пунктов 4, 5 Правил№861, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является потребителем услуг ПАО «Россети» по всем точкам поставки, в том числе по опосредованному присоединению через АО «Аэропорт Сургут».

Как указали суды, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляют сводные по субъекту Российской Федерации предложения по сводным прогнозным балансам в ФАС России не позднее 20 апреля, а также 20 мая предшествующего года. АО «Аэропорт Сургут» уже заблаговременно была направлена заявка в адрес истца на включение заявленной мощности в Сводный прогнозный баланс на 2023 в отношении спорных точек поставки. На момент направления заявки ООО «СГЭС» предложения по величине заявленной мощности ПАО «РОССЕТИ» уже были направлены, сроки направления таких предложений истекли (приложение 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса).

В сводном прогнозном балансе на 2023 год, утвержденном ФАС России учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, которая установлена как для объектов ООО «СГЭС», так и для объектов АО «Аэропорт Сургут».

Таким образом, с учетом сроков формирования тарифно-балансового решения и заявки ООО «СГЭС» №4847 от 28.12.2022 об изменении перечня точек поставки, суды верно отметили, что сторонам необходимо руководствоваться действующим тарифным решением при расчете объема оказанных услуг.

При этом судами учтено, что появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства незаключенности соглашения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная выдержка вырвана из контекста, что меняет общий смысл содержащихся в судебных актах правовых позиций.

Доводы ООО «СГЭС» о том, что АО «Аэропорт Сургут» до настоящего времени является потребителем ПАО «РОССЕТИ», поскольку оплачивает услуги по передаче электрической энергии, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, и соответственно, не были предметом их оценки.

Доводы о нарушении правил подсудности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении от 30.05.2023, которое не было обжаловано ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с примененным судами тарифом при расчете объема оказанных услуг, а также о том, что спорные точки поставки не подлежат включению в условия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А40-94653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова