Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4296/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому Району,

апелляционное производство № 05АП-1238/2024

на решение от 22.01.2024 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4296/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 652 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2024 сроком действия до 31.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», завод, ответчик) о взыскании 83 652 руб., составляющих стоимость запасных частей, приобретенных истцом в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 02.03.2021 № 212118910024204

<

***>/23-ОТО, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в тексте которых просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в связи с уклонением завода от исполнения гарантийных обязательств восстановление технической готовности ппс «Пагелла» проведено силами специалистов судоремонтной мастерской отряда пскр и экипажа, закупка необходимых запасных частей для восстановления ЗИП на сумму 83 652 руб. выполнена за счет лимитов бюджетных обязательств управления; при этом управлением соблюдены требования ГОСТ РВ 0015-703-2019, в том числе и в части предъявления рекламаций в адрес завода. Факт уведомления завода о необходимости направления своего представителя для установления причин выявленных дефектов последним подтвержден в отзыве на исковое заявление.

К апелляционной жалобе управлением приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письма управления от 10.11.2023 № 21/705/31-6213 и от 16.01.2023 № 95/8/105 (ответ на запрос от 10.11.2023 № 21/705/31-6213); уведомления о вызове представителя поставщика от 16.05.2023 № 790/1 и от 01.06.2023 № 796/1; скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp; о приобщении которых истцом заявлено соответствующее ходатайство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024. Определениями от 26.03.2024 и от 24.04.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 22.05.2024. Определениями от 22.04.2024 и от 20.05.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве и дополнении к нему ООО «Ливадийский РСЗ» сослалось на ненадлежащее уведомление управлением о вызове представителя завода для совместного установления причин выявленных дефектов. Так, уведомление истца № 790/1 получено ответчиком 24.05.2023; а исследование причин возникновения дефектов проведены истцом путем разборки главного двигателя 8NVD48A-2U в период с 23.05.2023 по 24.05.2023 (дата поступления изделия на исследование указана в акте исследования № 790-1 - 23.05.2023), то есть до даты получения ответчиком уведомления № 790/1; впоследствии, 01.06.2023 истцом произведена повторная разборка двигателя 8NVD48A-2U в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом. В нарушение требований ГОСТ РВ 0015-703-2019 истцом после обнаружения дефектов эксплуатация дефектного изделия не прекращена, допуск персонала к изделию не исключен; фактически истцом произведена разборка дефектного изделия (главного двигателя 8NVD48A-2U) и его исследование без уведомления и участия ответчика. Поскольку разборка производилась истцом в нарушение требований ГОСТ РВ 0015-703-2019, ответчик полагал, что возникшие дефекты являются эксплуатационными и в этом случае он не несет гарантийных обязательств перед истцом. Кроме того, истец необоснованно включает в стоимость гарантийного ремонта стоимость уплотнительных колец втулок цилиндров №№ 1, 4, 7, 8, при этом согласно рекламационным актам №№ 790/2 и 796/2 для устранения дефекта замене подлежали лишь уплотнительные кольца втулок цилиндров №№ 2, 3, 5, 6 черт. 48289009. Считал представленные истцом в апелляцию скриншоты, содержащие переписку физических лиц, ненадлежащими доказательствам по делу. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в порядке удовлетворения ходатайства приобщил к материалам дела представленные истцом в апелляцию дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Ответчик, участвующий в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 02.03.2021 между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (головной исполнитель) в соответствии с результатами закрытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 212118910024204

<

***>/23-ОТО на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла» (далее – работы) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в определенный контрактом срок. Работы выполняются в соответствии с ведомостью ремонтных работ (приложение к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 16 042 312,56 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 120 суток с момента заключения контракта. Датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 4.3).

По условиям пункта 5.1 контракта применяемые для целей ремонта запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям, установленным государственным заказчиком, техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству выполняемых работ, а также специальным требованиям контракта, действующими в судоремонте стандартами, техническими условиями и ремонтно-технологической документации uоловного исполнителя, а также, в том числе, требованиям ГОСТ РВ 0015-703-2019 Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

В силу пункта 6.8 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы – 14 (двенадцати) месяцев от даты подписания сторонами актов.

Согласно пункту 6.9 контракта восстановление исправного состояния изделий, выявление и устранение причин возникновения неисправностей, дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения осуществляет головной исполнитель безвозмездно в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных мероприятий, связанных с устранением неисправностей.

По условиям пункта 6.10 контракта, если в течение действия гарантийных обязательств, установленных контрактом, обнаружатся недостатки в произведенных работах, препятствующие нормальной эксплуатации судна, в прошедших ремонт изделиях или вновь установленных на корабле изделиях обнаружатся дефекты, то головной исполнитель обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Рекламация считается удовлетворённой, если изделие восстановлено и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации (пункт 6.11 контракта).

В случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены выполненные работы, качество которых не соответствует требованиям нормативной и технической документации, головной исполнитель обязан своими силами и без увеличения цены контракта в кратчайший срок устранить выявленные недостатки и предъявить результаты работ государственному заказчику (пункт 6.12 контракта).

Согласно пункту 6.13 контракта при отказе головного исполнителя устранить выявленные недостатки и (или) дефекты, государственный заказчик вправе привлечь для устранения недостатков и (или) дефектов другую организацию, а головной исполнитель обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно акту приемки корабля (судна) в ремонт № ЛРЗ00001185 судно 02.03.2021 предоставлено ответчику для проведения ремонта.

В письме от 22.07.2021 № ЛРЗ-И2101431 ООО «Ливадийский РСЗ» сообщило государственному заказчику, что в ходе проведения ремонтных работ исполнителем проведена работа по поиску нового коленчатого вала, однако, поскольку производство двигателей 8NVD48.2AU прекращено (ранее выпускались в ГДР), найти необходимую запасную часть, имеющую сопроводительную документацию, не представилось возможным. В этой связи ответчик обратился к истцу с предложением о замене нового коленчатого вала на коленчатый вал номинального размера без сопроводительной документации, и о заключении соответствующего дополнительного соглашения.

13.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, которым в контракт добавлен пункт 5.6, согласно которому при невозможности по объективным причинам представления головным исполнителем сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых запасных частей и материалов, по предложению головного исполнителя, государственный заказчик вправе принять совместное решение о допуске к установке запасных частей и материалов, при их соответствии предъявляемым к ним техническим требованиям с составлением соответствующего решения, подписанного головным исполнителем, государственным заказчиком.

Государственным заказчиком с головным исполнителем выработано совместное решение от 06.05.2022 по установке коленчатого вала первого ремонтного размера, прошедшего входной контроль и соответствующего технической документации.

Швартовые испытания проведены 21.02.2023 (протокол швартовых испытаний от 21.02.2023); ходовые испытания проведены 23.02.2023 (протокол от 23.02.2023, от подписания которого сотрудники головного исполнителя отказались).

23.02.2023 по результатам проведенных испытаний комиссией государственного заказчика составлен акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписан представителями заказчика с протоколом разногласий от 23.02.2023 № 1 в связи с выявленными недостатками работ. Сотрудники головного исполнителя, как указал истец, от подписания акта отказались.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу № А24-1748/2023 по иску ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району к ООО «Ливадийский РСЗ» о соразмерном уменьшении цены контракта от 02.03.2021 в связи с существенным нарушением контракта ответчиком и взыскании неустойки (пени, штрафа), по встречному иску ООО «Ливадийский РСЗ» о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту от 02.03.2021, цена государственного контракта 02.03.2021 № 212118910024204

<

***>/23-ОТО уменьшена на 2 455 074,12 руб. с учетом выявленных судом недостатков работ.

16.05.2023 на отремонтированном главном двигателе судна государственным заказчиком выявлен дефект – течь охлаждающей жидкости по внешней стороне втулок цилиндров № 2,3,5,6, о чем в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 16.05.2023 № 790/1. Согласно пункту 7 уведомления заказчик просил направить представителя к месту нахождения судна «Пагелла» в г. Петропавловск-Камчатский к 19.05.2023 для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

Как пояснил истец, в связи с неприбытием представителя завода в установленные сроки на основании пункта 4.11 ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» управлением проведено исследование дефектного двигателя в одностороннем порядке.

Комиссией в составе представителей истца составлен акт исследования от 24.05.2023 № 790-1 о причинах возникновения дефекта главного двигателя 8NVD48А-2U (заводской № 8510455) ппс «Пагелла», согласно которому исследование двигателя проведено в период с 23.05.2023 по 24.05.2023, установлен дефект: течь охлаждающей жидкости по внешней стороне втулок цилиндров № 2,3,5,6.

Истцом составлен односторонний рекламационный акт от 24.05.2023 № 790/2, согласно пункту 7 которого причина возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник, соблюдение правил эксплуатации и транспортирования: потеря формы и эластичности уплотнительных колец втулок цилиндров вследствие некачественного материала колец.

Комиссией в составе представителей управления составлен технический акт от 06.06.2023 № 790-2, согласно которому в соответствии с актом исследования от 24.05.2023 № 790-1 главного двигателя 8NVD48А-2U (заводской № 8510455) ппс «Пагелла» и рекламационным актом № 790/2 от 24.05.2023 главного двигателя 8NVD48А-2U (заводской № 8510455) ппс «Пагелла» произведен демонтаж втулок цилиндров № 1,4,7,8. В ходе осмотра уплотнительных колец втулок цилиндров № 1,4,7,8 установлено: потеря формы и эластичности. На основании вышеуказанного произведена замена уплотнительных колец (ч. 48289009) втулок цилиндров № 1,4,7,8, произведена сборка главного двигателя. По итогам выполненных работ на главном двигателе произведена замена указанных в акте запасных частей.

В процессе исследования государственным заказчиком дополнительно выявлен дефект компрессионных и маслосъёмных колец поршней главного двигателя судна, в связи с чем в адрес ООО «Ливадийский РСЗ» истец направил уведомление о вызове представителя поставщика от 01.06.2023 № 796/1. Согласно пункту 7 уведомления заказчик просил направить представителя к месту нахождения судна «Пагелла» в г. Петропавловск-Камчатский к 06.06.2023 для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В связи с неприбытием представителя завода в установленный срок (06.06.2023) комиссией в составе представителей истца составлен акт исследования от 13.06.2023 № 796-1 о причинах возникновения дефекта главного двигателя 8NVD48А-2U (заводской № 8510455) ппс «Пагелла», согласно которому исследование двигателя проведено в период с 06.06.2023 по 12.06.2023, установлен дефект: неравномерный износ компрессионных и маслосъемных колец поршней № 1,7,8, зазоры в замках вышеуказанных колец превышают допустимый и составляет 2-14 мм.

Управлением составлен односторонний рекламационный акт от 13.06.2023 № 796/2, направленный в адрес головного исполнителя.

Согласно пункту 10 рекламационного акта от 13.06.2023 № 796/2 в соответствии с пунктом 5.5.5 ГОСТ РВ 0015-703 2019 в целях сокращения сроков восстановления дефектного изделия произведена замена компрессионных колец в количестве 32 шт., маслосъемных колец в количестве 13 шт. силами потребителя; изделие восстановлено и испытано потребителем, соответствует требованиям эксплуатационной документации, использован ЗИП потребителя.

В пункте 13 акта указано, что дефект устранен, для удовлетворения рекламации необходимо произвести восполнение израсходованного ЗИПа, поставка которого в рамках проведения ремонта осуществлена потребителем; дефект первичный; восстановление изделия проведено силами и средствами потребителя без участия представителей поставщика.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2023 № 1, составленным комиссией представителей истца, по итогам выполнения комплекса мероприятий по восстановлению технической готовности главного двигателя 8NVD48А-2U (заводской № 8510455) ппс «Пагелла», установлено, что для восстановления технической готовности двигателя в соответствии с рекламационными актами от 24.05.2023 № 790/2, от 13.06.2023 № 796/2 израсходованы указанные в акте комплектующие изделия Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району. Работы по устранению дефектов, указанных в вышеуказанных рекламационных актах, выполнены личным составом ппс «Пагелла» с привлечением специалистов судоремонтной мастерской отряда пскр Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району.

Истец пояснил, что в связи с отказом руководства завода от исполнения гарантийных обязательств восстановление технической готовности ппс «Пагелла» проведено силами специалистов судоремонтной мастерской отряда пскр и экипажа, закупка необходимых запасных частей на сумму 83 652 руб. выполнена за счет лимитов бюджетных обязательств управления.

В рамках государственного контракта от 29.05.2023 № 20/ШТИ/ЕП, заключенного между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и акционерным обществом «Судоремвосток» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику ЗИП для дизелей (товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплату, истцу произведена поставка товара (ЗИП) на сумму 27 552 руб. 

Товар принят истцом по товарной накладной от 30.05.2023 № 16 на сумму 27 552 руб. и оплачен платежным поручением от 09.06.2023 № 284040 на сумму 27 552 руб.

В рамках государственного контракта от 09.06.2023 № 21/ШТИ/ЕП, заключенного между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и акционерным обществом «Судоремвосток» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику ЗИП для дизелей (товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить приемку и оплату, истцу произведена поставка товара (ЗИП) на сумму 56 100 руб. 

Товар принят истцом по товарной накладной от 09.06.2023 № 17 на сумму 56 100 руб. и оплачен платежным поручением от 22.06.2023 № 359104 на сумму 56 100 руб.

С целью компенсации затрат на проведение гарантийного ремонта в общей сумме 83 652 руб. в досудебном порядке в адрес завода направлена претензия от 24.07.2023 № 21/705/32-4061.

Письмом от 27.07.2023 № ЛРЗ-И2302142 ООО «Ливадийский РСЗ» сообщило управлению о том, что оснований для возмещения фактически понесенных истцом расходов на восстановительные ремонтные работы главного двигателя ппс «Пагелла» у ответчика не имеется, поскольку гарантия на изделие прекращена в связи с документально подтвержденными фактами грубых нарушений личным составом ппс «Пагелла» требований Правил эксплуатации дизелей надводных кораблей ВМФ (ПЭД-НК-2009), о чем управлению сообщалось в письме завода от 07.07.2023 № ЛРЗ-И2301889.

Письмом от 23.08.2023 № 21/705/2-4683 истец повторно обратился к ответчику, в том числе с требованием оплатить фактические расходы в сумме 83 652 руб., понесенные на восстановительные ремонтные работы в рамках государственного контракта от 02.03.2021 в пределах гарантийного срока.

Письмом от 29.08.2023 № ЛРЗ-И2302487 ООО «Ливадийский СРЗ» повторно отказало управлению в требовании о возмещении расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к заводу.

Посчитав, что истцом нарушены требования ГОСТ РВ 0015-703-2019, пункта 5.4 контракта, устанавливающие порядок извещения головного исполнителя в целях определения причин возникновения дефектов работ и предъявления соответствующих рекламаций, в связи с чем истец лишился установленного пунктом 6.13 контракта права на возмещение заявленных к взысканию расходов на приобретение ЗИП для восстановительных ремонтных работ в общей сумме 83 652 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, из приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений сторон следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 23.02.2023 № 5, подписанный комиссией в составе представителей управления с протоколом разногласий от 23.02.2023 № 1.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали условие о том, что гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы – 14 (двенадцати) месяцев от даты подписания сторонами актов.

Контрактом установлен специальный порядок предъявления рекламаций об устранении недостатков работ.

Согласно пункту 6.10 контракта, если в течение действия гарантийных обязательств, установленных контрактом, обнаружатся недостатки в произведенных работах, препятствующие нормальной эксплуатации судна, в прошедших ремонт изделиях или вновь установленных на корабле изделиях обнаружатся дефекты, то головной исполнитель обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019 потребитель при обнаружении дефекта обязан: прекратить эксплуатацию изделия; задокументировать дату, основные признаки проявления дефекта, условия, при которых дефект проявился, сделать запись в формуляре (паспорте, другой ЭД), а также в журнале учета выявленных дефектов (по форме, установленной у потребителя); обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешивание с другими изделиями, и при необходимости опломбировать (опечатать) дефектное изделие, исключив допуск к нему персонала потребителя; направить уведомление о вызове представителя поставщика.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 при предъявлении рекламации потребитель направляет уведомление о вызове представителя поставщика. При этом предельный срок прибытия представителя поставщика к потребителю должен быть указан с учетом времени необходимого на проезд. Вызов представителя поставщика является обязательным.

Представитель одногороднего поставщика обязан явиться по уведомлению не позднее 24 часов, представитель иногороднего поставщика – не позднее 4 суток. При этом поставщик не позднее чем через 3 суток с момента получения уведомления сообщает получателю о дате получения уведомления, времени выезда своего представителя и отгрузки груза (пункт 5.1.5 (5.1.6) ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на нарушение истцом требований ГОСТ РВ 0015-703-2019, эксплуатацию истцом дефектного изделия, допуск персонала к изделию, повторная разборка дефектного изделия (главного двигателя 8NVD48А-2U) и его повторное исследование проведено истцом без уведомления и участия ответчика.

Согласно озвученным в апелляции пояснениям представителя истца уведомления о вызове представителя поставщика от 16.05.2023 № 790/1 и от 01.06.2023 № 796/1 в рамках рекламационной работы направлялись управлением на электронную почту завода и по почте. 

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы дела представлены экранные копии электронных сообщений – уведомлений о вызове представителя поставщика от 16.05.2023 № 790/1 и от 01.06.2023 № 796/1, а также скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия к 19.05.2023 и 06.06.2023 соответственно.

Из анализа указанных доказательств, апелляционный суд установил, что уведомление ответчика о необходимости направления своего представителя для установления причин выявленных дефектов производилось истцом на электронную почту заводу и посредством переписки в мессенджере WhatsApp в даты составления соответствующих уведомлений – 16.05.2023 и 01.06.2023, по почте – на следующий день с даты составления документов, то есть с учетом времени, необходимого на проезд представителя поставщика к потребителю.

В связи с неприбытием представителя завода в установленные сроки на основании пункта 4.11 ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» управлением проведены исследования дефектного двигателя в одностороннем порядке, по результатам которых составлены односторонние рекламационные акты от 24.05.2023 № 790/2 и от 13.06.2023 № 796/2.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о необходимости направления своего представителя для установления причин выявленных дефектов в рамках рекламационной работы и в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019.

То обстоятельство, что направленное истцом по почте уведомление от 16.05.2023 № 790/1 получено ответчиком 23.05.2023 (получение данного уведомления подтверждено ответчиком в отзыве) не влияет на вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении последнего, с учетом наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчика по электронной почте и посредством переписки в мессенджере WhatsApp. При этом коллегией принято во внимание непринятие ответчиком попыток к получению уведомления от 01.06.2023 № 796/1, направленному истцом в адрес завода по почте.

В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчик, заявляя доводы о том, что возникшие дефекты являются эксплуатационными, в связи с чем он не несет гарантийных обязательств перед истцом, каких-либо доказательств их подтверждающих не представил. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в рамках гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о которых сообщено ответчику; о дате и месте проведения осмотра с целью фиксации недостатков (дефектов) результата работ истец надлежащим образом уведомил ответчика; осмотр недостатков (дефектов) результата работ проведен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика по причинам, независящим от истца. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ не заявил. 

Кроме того, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им на устранение недостатков расходы. 

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Поскольку фактическое несение истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ по контракту на сумму 83 652 руб. документально подтверждено, равно как подтверждены основания их несения в рамках исполнения контракта, апелляционный суд в порядке удовлетворения искового заявления управления взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца в целях их возмещения по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2024 в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в связи с удовлетворением жалобы управления исковое заявление удовлетворено, то по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 346 руб. и государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 по делу №А24-4296/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району 83 652 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в доход федерального бюджета 3 346 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова