ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2756/2020

г. Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 06.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-РУСЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу №А35-2756/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 в размере 540 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2019 по 09.04.2020 в размере 54 540 руб. 00 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗУ-РУСЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки по договору № 0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 в размере 702 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗУ-РУСЬ» (далее – ООО «БАЗУ-РУСЬ», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 в размере 540 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2019 по 09.04.2020 в размере 54 540 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «БАЗУ-РУСЬ» к ИП ФИО5 о взыскании неустойки в размере 702 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение и сдачу работ в установленные договор подряда №0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 сроки. Заявитель полагает, что фактическая сдача работ произведена 07.11.2019, посредством направления актов ф. КС-2, КС-3 по адресу электронной почты ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗУ-Русь» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда №0910/02-ГП-2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на строительном объекте «Зерносушильный комплекс» расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, с.Кульбаки, в соответствии с условиями Договора, поручением Генерального подрядчика и технической документацией, а Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат    и    уплатить    обусловленную настоящим Договором цену (п. 1).

Виды работ, материалы и оборудование необходимые для выполнения работ, Стороны согласовывают в Поручениях на выполнение работ (Поручения), являющихся неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в сроки, согласованные Сторонами в Поручениях на выполнение работ (п.4.1.).

Стоимость и порядок оплаты работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Ведомостях согласования договорной цены (Ведомости) по каждому Поручению на выполнение работ. Ведомости являются неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору (п.5.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому о предстоящем выполнении работ Подрядчик в письменном виде извещает Генерального подрядчика не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты окончания работ по каждому Поручению.

Генеральный подрядчик подписывает полученные Акты в течение 10 (десяти) рабочих дней или предоставляет аргументированный письменный отказ от подписания.

В случае невыполнения Подрядчиком работ в срок, не устранения им недостатков работ в согласованный срок, Генеральный подрядчик полностью отказывается от приемки этих работ.

09.10.2019 между сторонами согласовано поручение на исполнение электромонтажных работ, согласно которому:

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 09.10.2019, дата окончания работ - 20.10.2019. 

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по настоящему поручению составляет: 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата осуществляются Генеральным подрядчиком в следующем порядке:

-Авансовый платёж в размере 40% от стоимости работ, указанной в поручении на производство работ уплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего поручения, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

-Полный   и   окончательный   расчет   по   настоящему   договору   производится Заказчиком не позднее 14 календарных дней от даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ по поручению, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

09.10.2019 Генеральным подрядчиком в безналичном порядке перечислено в пользу ИП ФИО5 предоплата по договору подряда №0910/02-ГП-2019 в размере 180 000 руб.

17.10.2019 Генеральным подрядчиком в безналичном порядке перечислено в пользу ИП ФИО5 предоплата по договору подряда №0910/02-ГП-2019 в размере 180 000 руб.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил работ согласно составленным в одностороннем порядке актам выполненных работ, направленных в адрес генерального подрядчика, по адресу электронной почты, а также врученных реестром от 06.03.2020.

Поскольку мотивированных возражений относительно подписания актов представлено не было,  06.12.2019 года подрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию с требованием об оплате в срок до 30.12.2019 задолженности по Договору подряда №0910/02- ГП-2019 в размере 540 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом ИП ФИО5 своих обязательств по Договору подряда №0910/02-ГП-2019, ответчик обратился с встречным иском о взыскании начисленной неустойки в размере 702 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 20.11.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Факт направления и получения спорных актов 06.03.2019 ответчиком не оспаривается и подтверждается реестром отправки документов (т. 1, л.д. 26).

В свою очередь, истец полагает, что фактическая сдача работ произведена 07.11.2019, посредством направления актов ф. КС-2, КС-3 по адресу электронной почты ответчика.

Истцом представлена электронная переписка, согласно которой акты выполненных работ с просьбой принять выполненные работы, направлены по адресу «perevalov» (т. 1, л.д. 132).

Ответчик отрицал получения указанных писем по несогласованному адресу электронной почты сторон.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).

При этом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:

- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;

- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;

- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Как следует из содержания договора подряда №0910/02-ГП-2019, обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты сторонами предусмотрен (п.п. 14.1 – 14.4).

В качестве адреса электронной почты ответчика указаны – director@basu-rus.com, glbuh@basu-rus.com, info@basu-rus.com, perevalov@basu-rus.com, электронных адресов истца договор не предусматривает.

Оснований полагать, что электронный адрес «perevalov», на адрес которого направлены спорные акты, является одним из вышеперечисленных адресов электронной почты ответчика, у суда не имеется.

Адрес электронной почты должен с достаточной степенью идентифицировать лица в адрес которого направляется электронное извещение  (уведомление).

В отсутствии расшифровки адреса электронной почты лица, признать относимым и допустимым доказательством, представленные сведения о направлении письма о принятии выполненных работ, по адресу, не согласованному сторонами, не представляется возможным.

Более того, письмо ответчика от 07.11.2019 не содержит сведений о прикрепленных файлах. Следовательно, акты КС-2, КС-3 спорное письмо не содержит.

ООО «БАЗУ-Русь» не отрицает наличие задолженности перед ИП ФИО5 за выполненные работы в размере 540 000 руб. 00 коп., что напрямую следует из содержания претензии от 16.03.2020, встречного искового заявления и письменного отзыва.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности, в отсутствие доказательств их оплаты, заявлено правомерно.

Помимо суммы основного долга, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании неустойки с 31.12.2019 (срок, указанный генподрядчику для оплаты задолженности в претензии) по 09.04.2020 в размере 54 540 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.12.2 за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных и принятых работ, Генеральный подрядчик по требованию Подрядчика, уплачивает пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом принятия работ по односторонним актам истца, полученным 06.03.2019, обязанность ООО «БАЗУ-Русь» оплатить выполненные ИП ФИО5 работы возникла с 07.03.2020 по 20.03.2020.

Следовательно, начисленная неустойка, заявленной в указанной период правомерно.

Вместе с тем, 16.03.2020 года ООО «БАЗУ-Русь» направило в адрес ИП ФИО5 претензию в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО5 своих обязательств по Договору подряда №0910/02-ГП-2019 и потребовало оплатить неустойку в размере 1 242 000 руб. 00 коп., а также уведомило о проведенном зачете встречных однородных требований в сумме 540 000 руб. 00 коп. После проведения зачета ИП ФИО5 должен был в срок до 31.03.2020 оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 702 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Дата окончания выполнения работ, установленная в поручении от 09.10.2019 является 20.10.2019. 

Исходя из изложенных обстоятельств, факта направления и получения актов КС-2, КС-3 06.03.2019, работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, что позволяет применить заказчику (генеральному подрядчику) производные меры ответственности, в виде начисленной неустойки.

Более того, из содержания представленных ИП ФИО5 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что датой составления актов является 20.11.2019, что само по себе указывает на наличие просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 по делу N А41-75367/2018).

Таким образом, ООО «БАЗУ-Русь» уведомило ИП ФИО5 о проведенном зачете встречных однородных требований до истечения срока на оплату выполненных работ, следовательно, оснований для начисления неустойки у ИП ФИО5 отсутствуют.

В силу п.12.1, за нарушение предусмотренных поручением сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Генерального подрядчика уплачивает пеню в размере 1% от стоимости, указанной в поручении на выполнение работ, по которому произошла просрочка, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, не ограничиваясь в размере пени. При этом Поставщик признает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению по причине несоразмерности, ни при каких обстоятельствах.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ООО «БАЗУ-Русь» неустойки с 21.10.2019 по 06.03.2020 в размере 1 242 000 руб. 00 коп.

В пункте 12.3 договора стороны предусмотрели, что начисление и уплата предусмотренной настоящим Договором неустойки производится на основании письменного требования стороны-взыскателя и не освобождает Стороны от исполнения принятых по настоящему Договору обязательств, при этом Генеральный подрядчик/Покупатель вправе удержать начисленную неустойку определенную настоящим договором, а также сумму убытков Генерального подрядчика/Покупателя возникших, вследствие   невыполнения   или   ненадлежащего   выполнения   Подрядчиком   своих обязательств, из оплаты подрядчику при окончательном расчете. Стороны признают, что данное удержание не является просрочкой обязательства по оплате и в случае наличия разногласий по размеру начисленной неустойки стороны обязуются их разрешать в порядке определенным настоящим договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что, согласовав в Договоре подряда №0910/02-ГП-2019 от 09.10.2019 условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

С учетом изложенного, вследствие произведенного по согласованию сторон взаимозачета, у истца по первоначальному иску, отсутствуют основания по взысканию заявленных в первоначальном иске сумм. В свою очередь, соотнесение взаимных представлений и требований, правомерно позволило суду удовлетворить встречные требования.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу №А35-2756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3