СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16591/2018-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А50-31459/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бугриным Ф.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника Романовой Алевтины Николаевны 

на принятое судьёй Журавлевой М.Н. по делу № А50-31459/2018 определение  

Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым  

принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании  

банкротом Романовой Алевтины Николаевны  

в судебном заседании приняли участие представители:  - должника: Лузина Е.А. (паспорт, дов. от 15.12.2017),  

- Сбербанка: Еловикова Н.А. (паспорт, дов. от 15.12.2017), 

установил:

Сбербанк обратился 10.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании банкротом Романовой Алевтины Николаевны (далее -  Должник), ссылаясь на наличие у последней перед заявителем неисполненных  денежных обязательств в размере 1.026.261.129,46 руб., подтвержденных  вступившими в законную силу решениями третейского суда и определениями  суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов для их  принудительного исполнения.  

В связи с этим 15.10.2018 Романовой А.Н. в суд представлено  ходатайство о возвращении заявления Сбербанка ввиду того, что она проживает  по адресу г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 44-160 и потому заявление о  признании её банкротом подсудно Арбитражному суду Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018  заявление Сбербанка о признании Романовой А.Н. банкротом принято к  производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом назначено на 04.12.2018. Тем же определением  суд запросил от органов миграции информацию о месте регистрации должника.  

Должник Романова А.Н. обжаловала определение от 17.10.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и возвратить заявление  Сбербанка о признании должника банкротом.  

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением  правил о подсудности, что нарушает права и законные интересы должника.  

Сбербанк в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её  необоснованной, обращает внимание, что Романова А.Н. вместе с иным лицом,  которое вместе с ней является солидарным должником перед Сбербанком,  одновременно изменили место своей регистрации с г. Перми на г. Екатеринбург  сразу после истечения срока отсрочки исполнения судебного акта и обратились  с заявлениями о своем банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области.  Такие согласованные действия Сбербанк рассматривает как злоупотребление  правами и считает должным их пресечение посредством применения  положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель должника Романовой А.Н. доводы  её апелляционной жалобы поддержала, представитель Сбербанка возражает  против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления  Сбербанк ссылается на решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  12.05.2017 и от 29.05.2017, а также определения Индустриального районного  суда г. Перми от 15.06.2017 и от 19.06.2017 о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, согласно которым с  Романовой А.Н. солидарно с иными должниками в пользу Сбербанка подлежит  взысканию в общей сложности 1.026.261.129,46 руб., в том числе  923.166.952,17 руб. основного долга. Также Сбербанк обращает внимание на то,  что предоставленная должнику 6-месячная отсрочка в исполнении судебных  решений истекла 10.10.2018.  

Принимая к производству заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения  обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что заявление Сбербанка по форме и содержанию соответствует  

требованиям, предусмотренным статьями 213.4, 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а  также статьям 125, 126 АПК РФ.  

При этом, ознакомившись с ходатайством должника Романовой А.Н. о  возвращении заявления Сбербанку ввиду неподсудности спора Арбитражному  суду Пермского края, суд в целях соблюдения процессуальных прав участников  дела обязал органы миграции представить в суд в срок до 26.11.2018  информацию о месте регистрации должника.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим  законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.  2 ст. 213.3 названного Закона.  

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям  относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что  оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о  банкротстве.  

В пункте 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве приведен перечень документов,  который должен быть приложен к заявлению о признании гражданина  банкротом.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Следует признать, что заявление Сбербанка о признании Романовой А.Н.  банкротом отвечает вышеперечисленным требованиям законодательства.  

Должник в обоснование своих доводов о нарушении судом первой  инстанции подсудности и необходимости возврата заявления Сбербанка  ссылается на приложенную к своему ходатайству копию своего паспорта, в  котором содержится информация о том, что с 12.09.2018 Романова А.Н.  зарегистрирована в г. Екатеринбурге по ул. Павла Шаманова, 44-160 (т. 3 л.д.  111, оборот).  

По общему правилу дело о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по  его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

 Принимая во внимание конкретные условия, в которых разрешался  вопрос о принятии заявления Сбербанка к производству (необходимость для  суда согласно статье 42 Закона о банкротстве разрешить вопрос в пятидневный  срок с момента поступления заявления в суд без судебного заседания, а также  невозможность исследовать вышеуказанную копию паспорта должника на  предмет её достоверности в судебном заседании с соблюдением положений  статей 71, 159 АПК РФ), апелляционный суд полагает правомерными действия  суда по принятию заявления Сбербанка к производству с назначением  

судебного заседания для рассмотрения вопроса о его обоснованности с  одновременным запросом от органов миграции информации о фактическом  месте регистрации должника.  

 Апелляционный суд подчеркивает, что до получения официальных  сведений о дате и месте регистрации должника разрешение вопроса о  подсудности настоящего спора явилось бы преждевременным.  

 При таких обстоятельствах принятие заявления Сбербанка к  производству не нарушает прав и законных интересов должника Романовой  А.Н., поскольку в случае рассмотрения судом в судебном заседании её  ходатайства, поступившего в суд 15.10.2018 и установления в судебном  заседании фактического места её проживания, арбитражный суд сможет  разрешит вопрос о подсудности настоящего дела. В случае, если суд придет к  выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, настоящее  дело может быть передано по подсудности в соответствующий арбитражный  суд в порядке статьи 39 АПК РФ.  

 В том же судебном заседании подлежат исследованию и разрешению и  доводы Сбербанка о недобросовестности должника при смене места  регистрации в преддверии обращения Сбербанка в суд за его банкротством.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о  признании должника банкротом и возбудил производство по делу.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не  установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены  АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов,  установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы на определение о  принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о  банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве)  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года  по делу № А50-31459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко