93/2018-7671(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии представителя: 

конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис»  Московского Дмитрия Владимировича – Караваевой А.В., доверенность  от 10.03.2017,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис»  Московского Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (судья  Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда т 15.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В.,  судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-22463/2014 

по заявлению Куклина Андрея Владимировича о включении в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройинтерсервис»  (ИНН: 6453057158, ОГРН: 1026403050134),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017  акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее –  АО «Стройинтерсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  Московского Дмитрия Владимировича, члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий  топливно - энергетического комплекса»  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017  конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Куклин Андрей  Владимирович с заявлением о признании обоснованным и включении в  реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения: однокомнатной  квартиры № 58, общей площадью 48 кв.м, проектной площадью 50 кв.м.,  расположенной на 9 этаже строящегося многоквартирного жилого дома,  расположенного на земельном участке, кадастровый номер 64:48:050312:25,  по адресу: г.Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и на земельном  участке, кадастровым номером 64:48:000000:371, по адресу: г.Саратов, проезд  им. Чернышевского Н.Г., 1.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.12.2017, требования Куклина А.В. в отношении  жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований  о передаче жилых помещений.  

Конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в  соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видеоконференц- связи, представитель конкурсного управляющего Московского Д.В.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что обжалованные акты подлежат отмене с  

направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2012  между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик) и Григорьевым Дмитрием  Георгиевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в  долевом строительстве, согласно которому, застройщик обеспечивает  строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном  участке площадью 4 287 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:020305:74,  по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе, с  привлечением участника долевого строительства.  

Согласно пункту 1.3. договора объектом долевого строительства  является: 1-комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью  48 кв.м, проектной площадью 50 кв.м; строительный № 58, стоимостью  1 250 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.4. договора дом будет введен в эксплуатацию и акт  государственной комиссии будет подписан не позднее 30.06.2013.  

Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику  долевого строительства будет осуществлена застройщиком не позднее  30.09.2013.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что  подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 13.05.2016 № 64/181/4077/2016-7895.  

Согласно пункту 4.1. договора, участник долевого строительства  обязуется оплатить денежные средства в размере 1 250 000 рублей в кассу  либо на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не  противоречащим действующему законодательству, в срок до введения  жилого дома в эксплуатацию.  

Со стороны Григорьева Д.Г. исполнение обязательства по оплате  договора в размере 1 250 000 руб. подтверждено актом выполнения взаимных  обязательств от 18.07.2012, подписанным обеими сторонами.  

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена  следующим образом.  

12.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью  Многоотраслевая компания «Северин» (далее – ООО Многоотраслевая  компания «Северин») (Цедент) и Григорьевым Д.Г. (Цессионарий) был  заключен договор уступки прав (цессии) требования долга, согласно  которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования  долга с ЗАО «Стройинтерсервис» по договору на оказание услуг  от 01.03.2012 № 12, заключенному между ООО Многоотраслевая компания  «Северин» и ЗАО «Стройинтерсервис» в сумме 1 250 000 руб.  

18.07.2012 между АО «Стройинтерсервис» и Григорьевым Д.Г. был  подписан акт о погашении взаимных задолженностей, согласно которому,  ЗАО «Стройинтерсервис» уменьшает задолженность Григорьева Д.Г. за  имущественное право на квартиру строительный № 58 в жилом доме по  4 пр. им. Чернышевского Н.Г., д. 1 в Заводском районе г. Саратова, согласно  договора участия в долевом строительстве от 06.02.2012 в сумме  1 250 000 руб., а Григорьев Д.Г., в свою очередь, уменьшает задолженность  ЗАО «Стройинтерсервис» по договору уступки прав требования от 12.07.2012  в сумме 1 250 000 руб.  

19.07.2012 между Григорьевым Д.Г. (далее – Цедент, Сторона - 1) и  Куклиным А.В. (далее – Цессионарий, Сторона - 2) был заключен договор  уступки права требования, в соответствии с которым, Цедент уступает, а  Цессионарий принимает на себя право требования от  ЗАО «Стройинтерсервис» передачи в собственность однокомнатной  квартиры, строительный № 58, расположенной на 9 этаже, общей площадью  48 кв.м, проектной площадью 50 кв.м в строящемся жилом доме на  земельном участке с кадастровым номером 64:46:020305:74, по адресу:  г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 1, по договору участия в долевом  строительстве.  

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в  адрес должника.  

Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право  требования в размере 1 050 000 руб.  

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном  законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на  договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 № 64/181/4077/2016- 7895.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  Куклиным А.В. надлежащим образом исполнены обязательства по договору  уступки и, установив переход к нему права требования жилого помещения от  АО «Стройинтерсервис», пришли к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные  средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым  имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются  независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или  субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли  застройщик правом собственности или иным имущественным правом на  объект строительства.  

Таким образом, для признания должника застройщиком для целей  применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы  данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному  законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем  земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью  

составления реестра требований о передаче жилых помещений не является  проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной  или частичной оплаты, произведенной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче  жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению  арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9,  65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве и  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды первой и апелляционной  инстанций не проверили обоснованность требования Куклина А.В.  

В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и правовая  оценка возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия в  материалах дела первичных документов, на основании которых сложилась  задолженность АО «Стройинтерсервис» перед ООО Многоотраслевая  компания «Северин» в размере 1 250 000 руб.  

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии)  требования долга от 12.07.2012, заключенный между ООО Многоотраслевая  компания «Северин» (Цедент) и Григорьевым Д.Г. (Цессионарий).  

Согласно пункту 2 данного договора уступка права (требования) долга  цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является  безвозмездной.  

Между тем, признавая требования Куклина А.В., подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений, судами обеих инстанций не проанализированы условия договора  уступки прав (цессии) требования долга от 12.07.2012, в том числе, в части  наличия уступаемого требования у ООО Многоотраслевая компания  «Северин» к АО «Стройинтерсервис», а также в части безвозмездности  передаваемого права требования. Доказательства правовой оценки данных  обстоятельств, с учетом доводов конкурсного управляющего, обжалуемые  судебные акты не содержат.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не  дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть  решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы  надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств,  оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после  чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в  

соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с  соблюдением норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017 по делу № А57-22463/2014 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи А.Г. Иванова 

 Е.В. Богданова