АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13450/2022

30 марта 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 166 893 руб., всего 171 893 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 № 16/1499, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2022 №9,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инновации в строительстве и проектировании» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 315 в размере 5 000 руб., пени за период с 30.04.2020 по 09.08.2022 в размере 166 893 руб., всего 171893 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на математические ошибки истца при расчете пени. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 30.04.2020 по 09.08.2022 не должен превышать 154 755,58 руб. (с учетом штрафа).

Кроме этого, ответчик заявил, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который своевременно не предоставил исходные данные.

Суд поинтересовался у ответчика о том, приостанавливались ли им работы в связи с отсутствием исходных данных.

Представитель ответчика пояснил, что выполнение работ не приостанавливалось.

Суд предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в просрочке выполнения работ.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления переписки сторон, свидетельствующей о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 5 000 руб.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик заявил о своей готовности к урегулированию спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также ответчик представил переписку сторон за период с 02.09.2021 по 24.01.2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени за период с 30.04.2020 по 17.03.2023 в размере 185 905, 62 руб., а также штраф в размере 5 000 руб., всего 190 905, 62 руб.

Кроме этого, истец представил переписку сторон за период с 20.02.2020 по 16.06.2021, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) и ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 315.

В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство акустического экрана на автомобильной дороге А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 35+150, Ставропольский край», а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составила 4 311 064, 36 руб.

Согласно календарному графику (Приложение № 2 к контракту) работы должны выполняться исполнителем поэтапно:

- первый этап: с момента подписания контракта до 25.12.2019 на сумму 1 963 135 руб.;

- второй этап: с 26.12.2019 по 29.04.2020 на сумму 257 362, 72 руб.;

- третий этап: с 30.04.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 275 048, 72 руб.;

- четвертый этап: с 01.09.2020 по 24.12.2020 на сумму 815 517, 92 руб.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Из пункта 6.7 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 7.1 и 7.2 контракта стороны указали, что исполнитель гарантирует качество разработанной им проектной и иной документации в соответствии с заданием на разработку проектной документацией и другими действующими нормативными документами и распоряжениями. Исполнитель, в подтверждение качества выполненных работ, представляет заключение экспертизы.

Во исполнение обязательств по контракту в установленный сторонами срок исполнителем выполнен первый этап работ на сумму 1 963 135 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной документации от 25.12.2019 № 1.

Вместе с тем работы по второму и третьему этапу на общую сумму 1 532 411, 44 руб. выполнены исполнителем с нарушением сроков, установленных календарным графиком.

Работы по четвертому этапу исполнителем не выполнены.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 12.07.2022 № 15/4357 и № 15/4358 с требованием уплатить пени и штраф.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных доказательств следует, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден имеющимися в деле документами (государственный контракт от 23.12.2019 № 315, акты приемки проектной документации от 11.11.2020 № 1 и № 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик, сославшись на имеющуюся у него переписку с истцом, заявил, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который своевременно не предоставил исходные данные.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно установить, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Более того, календарным графиком предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ 24.12.2020, в то время как исполнителем предоставлена переписка сторон за период с 02.09.2021 по 24.01.2023, то есть после истечения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем не следует, что исполнитель просил заказчика продлить срок выполнения работ либо сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных.

Учитывая, что работы по второму и третьему этапу выполнены только 11.11.2020, а по четвертому этапу не выполнены, суд считает, что со стороны исполнителя имело место нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 30.04.2020 по 17.03.2023 в размере 185 905, 62 руб. (уточненное требование) подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени проверен судом и является обоснованным.

Поскольку исполнителем в нарушении пункта 7.2 контракта не предоставлено заключение экспертизы, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки согласованный сторонами при заключении контракта, не является чрезмерно высоким и соответствует размеру, установленному в Ставропольском крае.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для списания неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Таким образом, в пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ законодателем перечислены годы (2015, 2016, 2020 и 2021) в которые, исполнив обязательства по контракту в полном объеме, но с нарушением срока, неустойка подлежит списанию с подрядчика в случаях и порядке, предусмотренных Правилами № 783. 

В делах о списании неустойки по контрактам Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила №783 взаимосвязаны между собой и их раздельное применение недопустимо.

То есть, в Правилах № 783 указаны случаи и порядок, в которых подлежит списанию неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту в те годы, которые перечислены в пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что исполнителем обязательства по контракту не выполнены в полном объеме.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ прямо указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку в полном объеме обязательства по контракту не выполнены, суд считает, что начисленная неустойка списанию не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума                 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ, которое, в свою очередь, не является денежным и не подпадает под действие моратория.

Следовательно, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит исключению из общего периода начисления неустойки ответчику.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени в размере 185 905, 62 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 190 905, 62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании», г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 727 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                А.А. Ващенко