/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1183/2013

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания – Захоев М.С. (доверенность от 30.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИРАГРО» (ИНН 1513051563, ОГРН 1141513005699) – Филипова Е.В. (доверенность от 27.02.2019), Циклаури М.Т. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – Саракаев А.В. (доверенность от 23.03.2018), от конкурсного управляющего республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз "Бесланский"» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1511001454, ОГРН 1021500945784) – Магомедова Р.М. (доверенность от 10.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Родионова Г.С.) кассационную жалобу конкурсного управляющего республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз "Бесланский"» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А61-1183/2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз "Бесланский"» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по отказу директора должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 03.06.2013 и распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минимущество) от 06.06.2013 № 267, по изъятию у должника следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Правобережный район, севернее г. Беслан:

- общей площадью 174 018 кв. м с кадастровым номером 15:03:0040101:25,

- общей площадью 176 431 кв. м с кадастровым номером 15:03:0040101:27, 

- общей площадью 348 142 кв. м с кадастровым номер 15:03:0040101:28, 

- общей площадью 2 578 212 кв. м с  кадастровым номером 15:03:0040101:30, 

- общей площадью 705 567 кв. м с кадастровым номером 15:03:0040101:31 (далее – земельные участки);

- применить последствия недействительности сделки путем обязания  Минимущество вернуть в конкурсную массу должника земельные участки;

- признать недействительным договор аренды земельных участков от 27.06.2013 № 18/АЗ, заключенный Минимуществом и ООО «ИРАГРО» в отношении земельных участков;

- истребовать из незаконного владения ООО «ИРАГРО», переданные по договору аренды от 27.06.2013 № 18/АЗ (номер государственной регистрации 15-15-03/103/2013-175) и соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2013 № 18/АЗ (номер государственной регистрации 15-15-03/003/2016-168/2) земельные участки 

- аннулировать записи о государственной регистрации договора аренды от 27.06.2013 № 18/АЗ (номер государственной регистрации 15-15-03/103/2013-175) и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2013 № 18/АЗ (номер государственной регистрации 15-15-03/003/2016-168/2) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Северная Осетия – Алания, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по отказу директора должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 03.06.2013 и распоряжение Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2013 № 267 по изъятию у должника земельных участков; применены последствия недействительности сделки путем обязания Минимущества вернуть в конкурсную массу должника земельные участки; истребованы из незаконного владения ООО «ИРАГРО» земельные участки, на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельные участки. Суд указал, что определение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей о государственной регистрации права аренды ООО «ИРАГРО» на земельные участки. В признании недействительным договора аренды земельных от 27.06.2013 № 18 А/З, заключенного Минимуществом и ООО «ИРАГРО» отказано. С ООО «ИРАГРО» взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, определение суда от 01.10.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано; удовлетворены жалобы Минимущества и ООО «ИРАГРО». С должника взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 3 тыс. рублей – судом апелляционной инстанции. С ООО «ИРАГРО» взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, на земельном участке площадью 176 431 кв. м с кадастровым номером 15:03:0040101:27 располагается объект недвижимости, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости не собственнику этого объекта. Данный факт признается ответчиком и подтверждается заключением кадастрового инженера. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Изъятие земель, оформленное отказом директора должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и распоряжением Минимущества от 06.06.2013 № 267 является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не принял во внимание, что должник был признан банкротом после изъятия спорного имущества у предприятия. Восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку оно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что изъятие земельного участка привело к прекращению деятельности должника. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что конкурсный управляющий не предоставил доказательства того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или, что в результате совершения сделки был причинен такой вред, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По мнению подателя жалобы, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой определенную имущественную ценность, является имущественным активом должника и подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, апелляционный суд, отказывая в признании сделки недействительной, необоснованно исходил из того, что у должника имелись иные земельные участки, позволяющие вести уставную деятельность, которые также должником не использовались. Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и приняв новый судебный акт, оставил неразрешенным требование заявителя об истребовании из незаконного владения ООО «ИРАГРО» спорных земельных участков и признании недействительным договора аренды от 27.06.2013 № 18/АЗ.

В отзыве на жалобу ООО «ИРАГРО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – схему расположения строения на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040101:27. Иные лица возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств. 

Окружным судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель Минимущества, ООО «Ирагро», АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель АО «Россельсхозбанк» указывал, что определение суда первой инстанции  не может быть оставлено в силе, так как им не разрешены права банка как добросовестного залогодержателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Главы местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания от 24.05.1999 № 537 должнику на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 985 Га, о чем выдан Государственный акт от 25.05.1999 № 744. Местоположение участка указано на чертеже государственного акта. 

Согласно пункту 1 Устава должника, утвержденного 25.03.1999, предприятие учреждено Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания и находится в ведении названного Министерства; местом нахождения предприятия является Правобережный район, с. Новый Батако. 

В учредительных документах должника определено, что оно действует на принципах хозяйственного расчета, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Целью создания должника – получение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции сельского хозяйства, работах, услугах. 

Имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, оно состоит из имущества, переданного Государственным комитетом Республики Северная Осетия – Алания по управлению государственным имуществом, и приобретенного предприятием в результате его хозяйственной деятельности. Имущество должника является государственной собственностью Республики Северная Осетия – Алания и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. 

3 июня 2013 года руководитель должника, получив согласие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания в письме от 30.05.2013 № 01-16/497, обратился в Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки общей площадью 419,35 Га пашни. 

На основании заявления директора должника и согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания Минимущество приняло распоряжение от 06.06.2013 № 267, согласно которому было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования должника на земельные участки.

На земельные участки 18.02.2013 и 19.02.2013 получены кадастровые паспорта, в которых указана их категория: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладатель: Республика Северная Осетия – Алания. 

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена 22.04.2013, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 15:03:0040101:25 – за регистрационным номером 15-15-03/057/2013-167; с кадастровым номером 15:03:0040101:27 – 15-15-03/057/2013-172; с кадастровым номером 15:03:0040101:28 – за № 15-15-03/057/2013-173; с кадастровым номером 15:03:0040101:30 –15-15-03/057/2013-179, с кадастровым номером 15:03:0040101:31 – 15-15-03/057/2013-180.

27 июня 2013 года Минимущество издало распоряжением № 303, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:0040101:25, 15:03:0040101:27, 15:03:0040101:28, 15:03:0040101:30, 15:03:0040101:31 предоставило ООО «ИРАГРО ТРЕЙД», правопреемником которого является ООО «ИРАГРО» в аренду сроком на 35 лет из земель сельскохозяйственного назначения. 

На основании указанного распоряжения Минимущество и ООО «ИРАГРО ТРЕЙД» заключили договор аренды земельных участков от 27.06.2013 № 18 А/З. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2013 № 15-15-03/103-2013-1. 

Актом приема-передачи земельных участков от 27.06.2013 Минимущество передало ООО «ИРАГРО ТРЕЙД» спорные земельные участки. 

Соглашением от 14.01.2016 № 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2013 № 18 А/З изменены сведения об арендаторе: с ООО «ИРАГРО ТРЕЙД» на ООО «ИРАГРО» (правопреемник). 

В 2016 году ООО «ИРАГРО» заключило с АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом 3349/26/09 кредитные договоры и договоры о залоге права аренды земельных участков, которые в установленном порядке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республики Северная Осетия – Алания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.07.2018 к должнику применены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных параграфом 3 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 – резолютивная часть). 

Суды установили, что определением суда от 26.04.2013 принято к производству заявление ОАО «Агропромсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2013 заявление ОАО «Агропромсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзгоев В.В. 

Решением суда от 14.07.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дзгоев В.В. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 01.08.2017 удовлетворено заявление Дзгоева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Мусалавова С.К.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ директора должника от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 03.06.2013 и распоряжение Минимущества от 06.06.2013 № 267, по изъятию у должника земельных участков являются недействительной сделкой, обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал основания прекращения права бессрочного безвозмездного пользования предусмотренные законом. Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и условия, предусмотренные статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, РГСП «Совхоз «Бесланский» соблюдены, согласие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики СО-Алания получено 30.05.2013, а Минимущество Республики СО-Алания приняло распоряжение от 06.06.2013 № 267, согласно которому было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования должника на земельные участки, от которых РГСП «Совхоз «Бесланский» отказалось (т. 2, л. д. 44-45). В данном случае должник добровольно отказался от права пользования земельными участками, судом не установлено принудительное изъятие земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении об отказе от права постоянного бессрочного пользования, руководитель должника указал на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, а также использование земельных участков по назначению для получения прибыли и оплате налогов, в том числе налогов за использование земли в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции не принимает довод конкурного управляющего о том, что прекращение права пользования земельными участками привело к прекращению деятельности должника по следующим основаниям. В определении от 24.07.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2018, которыми к процедуре банкротства должника применен параграф 3 главы 9 Закона о банкротстве отражено, что последняя выручка от реализации сельскохозяйственной продукции получена в 2011 году, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год выручка у предприятия отсутствовала, согласно бухгалтерской отчетности должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2012 года. Применяя к процедуре должника правила о банкротстве сельскохозяйственной организации суды установили ведение должником сельскохозяйственной деятельности только в 2011 году. 

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае Минимущество, принимая распоряжение от 06.06.2013 № 267, согласно которому было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования должника на земельные участки и от которых РГСП «Совхоз «Бесланский» отказалось, действовало в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями статьи 53 Земельного кодекса РФ являются обоснованными.

При принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника или о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что у РГСП «Совхоз «Бесланский» имелись иные земельные участки, позволяющие вести уставную деятельность, однако также должным образом не использовались. Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае прекращено право в отношении земель, предназначенных для выращивания сельскохозяйственной продукции, а в пользовании должника оставались пастбища, менее ликвидные участки. Вместе с тем из определения от 24.07.2018 следует, что должник в 2011 году занимался и животноводством, однако в 2012 году и данный вид деятельности не осуществлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, арбитражный управляющий Дзгоев В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего с 19.06.2013 по 01.08.2017. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а так же принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Следовательно, конкурсный управляющий в срок до 14.10.2014 должен был провести инвентаризацию и самостоятельно обнаружить отсутствие земельных участков и соответственно предпринять меры по установлении принадлежности спорных земельных участком и лиц, в пользовании которых указанные земельные участки находятся, с учетом того, что сведения о предоставлении спорных земельных участков на праве долгосрочной аренды были надлежащим образом отражыне в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности Республики Северная Осетия-Алания на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке 22.04.2013 (т. 3, л. д. 122-129). Договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 25.07.2013 № 15-15-03/103-2013-1. Следовательно, конкурсный управляющий вправе был истребовать сведения о спорных земельных участках из Управления Росреестра по РСО-Алания в установленные сроки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении бывшего руководителя предприятия Качмазова К.А. по заявлению налогового органа проводилась проверка УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания и в постановлении от 14.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано об обстоятельствах отказа в 2013 году о правых постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в связи с отсутствием средств на проведение полевых работ (т. 3, л.д. 162-167). 

Кроме того, в письме от 20.01.2016 №38 министерство сообщило конкурсному управляющему Дзгоеву В.В., что спорные земельные участки в настоящее время предоставлены в аренду (т. 2, л. д. 130). В материалы обособленного спора предоставлена копия протокола судебного заседания от 31.03.2016, в котором зафиксировано, что копия распоряжения от 06.06.2013 № 267 о прекращении права пользования земельными участками приобщена к материалам дела (т. 3, л. д. 132). То обстоятельство, что конкурсный управляющий Дзгоев В.В. не присутствовал в судебном заседании, не свидетельствует о ненадлежащем доведении до сведений о прекращении права бессрочного пользования должником.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок должника, а также трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод конкурсного управляющего о неприменении судом апелляционной инстанции  пункта 4 ст. 35 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не принимается. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим документы в обоснование права хозяйственного ведения в отношении тракторного стана, не свидетельствуют о его расположении на одном из земельных участков, что также отражено в судебных актах по делу А61-2731/2018. Даже если исходить из того, что станция тракторной бригады площадью 90 кв. м является объектом капитального строительства и расположена на одном из земельных участков, то не представлено доказательств, что это для эксплуатации данного строения необходим земельный участок площадью более 17 гектар. 

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления № 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания прекращения права бессрочного безвозмездного пользования не установлено.

Тот факт, что публикация о предоставлении спорных земельных участков в аренду была осуществлена до прекращения права безвозмездного бессрочного пользования должником земельными участками не привело к нарушению порядка предоставления земельных участков на праве аренды ООО «ИрАгроТрейд». Из материалов дела следует, что фактическое предоставление земельных участков принадлежащих на праве собственности Республике Северная Осетия-Алания на праве аренде ООО «ИрАгроТрейд» было осуществлено 27.06.2013, уже после того как право бессрочного безвозмездного пользования должником спорными земельными участками было прекращено. ООО «ИрАгроТРейд», а в последующем ООО «ИрАгро» открыто владели спорным земельными участками, вносила арендную плату за пользование земельными участками, в подтверждение чего представили в материалы дела платежные поручения, в последующем в предусмотренном законом порядке предоставили в залог право аренды земельными участками АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 39 постановления № 10/22 обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании земельных участков у ООО «ИрАгро», поскольку оснований для признании недействительным прекращения права бессрочного пользования земельными участками не установлено, собственник земельных участков предоставил их в пользование на праве аренды ООО «ИрАгроТрейд» на возмездной основе, после прекращения права безвозмездного бессрочного пользования земельными участками должником. 

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А61-1183/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с РГСП «Совхоз "Бесланский"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников