АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142396/22

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2023, ФИО3, дов. от 09.01.2020,  ФИО4, дов. от 05.02.2024  

от третьего лица (АО «К-Технологии»): от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации): 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Научно-производственное объединение «Эшелон»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года,  

принятые по иску АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и  стратегические системы»  

к АО «Научно-производственное объединение «Эшелон» 

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: АО «К-Технологии», Министерство обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и  стратегические системы» (далее - истец) к АО «Научно-производственное  объединение «Эшелон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения, составляющего разницу между выплаченными авансами и  фактическими затратами в размере 47 630 968 руб. 24 коп., о расторжении договора   № 1416187345431010418001146/Ц-37/2014 от 01.08.2014, договора №  1416187345431010418001146/Ц-55/2014 от 11.08.2014, с учетом уточнений размера  заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации РФ.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «К-Технологии»,  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Научно-производственное объединение «Эшелон» о пересмотре решения Арбитражного  суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-142396/22 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «Научно-производственное объединение «Эшелон» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем  

просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на  пересмотр по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указал, что суды, отклоняя доводы ответчика о пропуске  срока исковой давности, ссылались на письменные доказательства, а именно на  

письмо от 07.10.2020 исх. № РТ/И-1633/01/20-дсп, выписку от 14.12.2018, итоговый  акт подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств,  созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», письмо  государственного заказчика от 30.06.2022 № 248/1/7939.  

Как указал ответчик, заявителем 06.04.2023 получен полный текст итогового  акта подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств,  созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014» как  доказательство в рамках дела № А40-62142/23 о взыскании задолженности по  договору № 253-16/АтН от 08.09.2016 в размере 1 013 294 руб. 32 коп.  

В указанном итоговом акте, который на момент рассмотрения судом данного  дела существовал, но не был представлен истцом в материалы дела в полном  объеме, на странице 23 поставлена подпись ФИО5 - генерального  директора АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и  стратегические системы».  

По мнению заявителя, ФИО5 доподлинно знал с 2018 года, что сумма  в размере 47 630 968 руб. 24 коп. касается именно АО «Научно-производственное  объединение «Эшелон», поскольку в пункте 2.6 результаты проверки фактических  затрат АО «РТИ» по этапу 1.6 «Сертификация ОО 1-ой очереди» указано, что  затраты на указанную сумму исключены.  

Из актов приема работ по фактическим затратам по договорам от 27.09.2017,  подписанным истцом, также видно, что сумма фактических затрат равна 47 630 968  руб. 24 коп. Это подтверждает, что фактические затраты по договорам были  признаны в размере 0 руб. именно для заявителя.  

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что  подпись на итоговом акте ФИО5, в должности заместителя генерального  директора АО «К-Технологии», не свидетельствует об официальном  информировании одним юридическим лицом (АО «К-Технологии», стороной  госконтракта) другого юридического лица (АО «Научно-промышленная компания  «Высокие технологии и стратегические системы», исполнителя 1-го звена цепочки  кооперации) о завершении работы комиссии и результатах рассмотрения затрат  каждого исполнителя кооперации.  

Кроме того, итоговый акт подписан уполномоченными представителями  сторон госконтракта в 2-х экземплярах, имеет гриф «Для служебного пользования»,  что не позволяет знакомить с ним третьих лиц, истец стороной госконтракта не  является.  

Как указали суды, непредставление итогового акта в материалы дела в полном  объеме не свидетельствует о том, что обстоятельства указанные ответчиком не  могли быть ему известны в период рассмотрения дела.  

Руководствуясь положениями статей 310, 311, 312, 313 АПК РФ, а также  правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленные ответчиком  обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.  

Приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве  оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не  отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло  привести к принятию другого судебного акта.  

Доводы, указанные заявителем, представляют собой указание на  доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при  рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.  

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством  основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали  бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство  или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о  судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим  образом определены процессуальным законом, который не подлежит  расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А40-142396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба  

Е.В. Немтинова