АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-474/2020

10 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учётом уточнения 1 153 401 рубля 31 копейки – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года в неоспариваемой части, 80 698 рублей 95 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2018 №40/ТП, 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 602 642 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года, 20 557 рублей 81 копейки неустойки за период с 21.12.2019 по 09.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 14 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 1 228 801 рубля 87 копеек.

Определением от 18 мая 2020 года суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 35 972 рублей 87 копеек – долга за ноябрь 2019 года в оспариваемой части и соответствующей неустойки в сумме 1 рубль с акционерного  общества «Читаэнергосбыт», присвоив номер дела №А10-2078/2020.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании 1 153 401 рубля 31 копейки – долга за ноябрь 2019 года в неоспариваемой части и соответствующей законной неустойки с АО «Читаэнергосбыт».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней до 80 698 рублей 95 копеек, начисленных за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 с пролонгацией на прежних условиях.

В ноябре 2019 года объём электрической энергии, переданной из сетей АО «Оборонэнерго» ответчику, составил 4 245 806 кВт/ч на сумму 11 825 772 рубля 01 копейка, из которых 11 789 799 рублей 14 копеек составляют неоспариваемую часть оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за услуги в неоспариваемой части составляет 1 153 401 рубль 31 копейку.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2018 №ЗБК/050/4806 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена им 23.12.2019, о чем имеется входящий штемпель №21421-03.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик факт частичного погашения суммы основного долга подтвердил, ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в представленном письменном ходатайстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора. Суд исходит из того, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судом установлено, что ответчик частично погасил часть оказанной услуги.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений №442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В ноябре 2019 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 4 245 806 кВт/ч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 №ЗБК00000600, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика составляют 17 118 кВт/ч на сумму 35 972 рубля 87 копеек, требования по которым выделены в отдельное производство по делу №А10-2078/2020.

Таким образом, объем оказанных услуг частично принят ответчиком, что влечет для ответчика исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в  объёме 4 228 688 кВт/ч на сумму 11 789 799 рублей 14 копеек на основании пункта 3.2.1 договора (11 825 772 рубля 01 копейка - 35 972 рубля 87 копеек).

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года погашена частично путем зачета встречных однородных требований письмом от 20.12.2019 №ЗБК/050/4778 на сумму 10 636 397 рублей 83 копейки.  Остаток задолженности за услуги в неоспариваемой части составляет 1 153 401 рубль 31 копейку.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, либо наличие его в ином размере, ответчик суду не представил, равно погашение оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 153 401 рубля 31 копейки – долга за ноябрь 2019 года в неоспариваемой части по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 подлежит удовлетворению.

Из анализа представленного истцом письма о зачёте требований от 20.12.2019 №ЗБК/050/4778 следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 8.4 договора об оплате стоимости услуг в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Данное условие договора не соответствует пункту 15 (3) Правил №861, однако данное обстоятельство не привело к необоснованному увеличению расчёта пени, поскольку согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил пени в сумме 80 698 рублей 95 копеек за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 исходя из следующего расчёта:

4 947 954 рубля 62 копейки (остаток долга за ноябрь 2019 года) Х 6,25% / 130 Х 5 дней (с 21.12.2019 по 25.12.2019) = 11 894 рубля 12 копеек;

1 153 401 рубль 31 копейка (остаток долга за ноябрь 2019 года) Х 5,5% / 130 Х 141 день (с 26.12.2019 по 14.05.2020) = 68 804 рубля 82 копейки.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 6,25% и 5,5% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России на даты совершения ответчиком платежей по погашению суммы основного долга и на день вынесения решения в неоплаченной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств уменьшения законной неустойки. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого (урегулированного) ответчиком обязательства, вытекающего из договора, законная неустойка установлена в целях повышения платежной дисциплины. Никакие обстоятельства не приведены и не доказаны ответчиком о невозможности исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства (80 698 рублей 95 копеек против 1 153 401 рубля 31 копейки).

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки. 

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании 80 698 рублей 95 копеек – пеней за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пеней до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставки Банка России 5,5%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день фактических платежей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 14 февраля 2020 года суд зачел истцу в счёт уплаты государственную пошлину в сумме 15 464 рубля. Вместе с тем фактически истцом предъявлено к зачёту 15 465 рублей 56 копеек или 15 466 рублей с учётом округления.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 1 234 100 рублей 26 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 25 341 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 466 рублей и обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в оставшейся части 9 875 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 153 401 рубль 31 копейку – долг за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года в неоспариваемой части, 80 698 рублей 95 копеек –  неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 15 466 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 249 566 рублей 26 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 9 875 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Г. В. Борголова