ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47106/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39827/2022) общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-47106/2022, принятое в порядке упрощенного производства по вопросу распределения судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4134/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Мотивированным решением арбитражного суда от 27.07.2022 постановление Комитета от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4134/22 изменено, штраф заменен на предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением  суда, принятым путем подписания резолютивной части 09.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» о взыскании судебных расходов отказано.

Названное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение от 05.12.2022.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявления в полном объеме, податель жалобы ссылается на противоречие текста документа, размещенного на сайте, сути вынесенного судебного акта, что не позволяет однозначно определить последнюю.

Общество обращает внимание также на то, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель полагает, что отмена несправедливой меры ответственности, примененной административным органом, изменение его решения, является решением, вынесенным в пользу Общества.

Замена меры ответственности на соразмерную (замены штрафа на предупреждение), смягчение меры ответственности в результате ее обжалования, безусловно, свидетельствует о том, что именно обращение заявителя в суд послужило причиной улучшения положения заявителя в результате рассмотрение дела судом.

Таким образом, решение было вынесено в пользу заявителя, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо, что соответствует позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать.

Комитет полагает, что вывод заявителя о принятии судебного акта в его пользу ошибочен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания, извещения сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило договор от 29.04.2022, платежное поручение от 23.08.2022 № 654 на сумму 30 000 руб. (оплата по договору за юридические услуги), акт от 02.09.2022 о выполнении предусмотренных договором от 29.04.2022 услуг.

Оценив содержание названных документов, последние могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, размера последних и относимости их к настоящему делу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество ссылалось на грубые процессуальные нарушения при привлечении заявителя к ответственности, отсутствие доказательств вины Общества в правонарушении, испрашивало отмену постановления и прекращение производство по делу.

Суд заявленные требования не удовлетворил.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании названного постановления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, посчитав при этом возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, самостоятельно руководствуясь, в том числе критериями разумности и справедливости, оценкой тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решение об изменении оспариваемого постановления (замена штрафа на предупреждение) в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Установив названное обстоятельство, суд правомерно отказал в отнесении на заинтересованное лицо судебных издержек за отсутствием предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют подходу, приведенному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №6976/11 по делу №А21-4457/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 №308-ЭС21-4133 по делу №А32-44610/2019, определении Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1395 по делу № А60-1716/2020.

По существу предупреждение (исходя из статей 3.2, 3.4 КоАП РФ) является одним из видов административного наказания, не имеющим денежного выражения, а заключающимся в  официальном порицании лица, в связи с чем при замене административного штрафа на предупреждение освобождения от административной ответственности не происходит, поскольку одно административное наказание заменяется на другое.

Изменение вида административного наказания при этом на более мягкое также не является реабилитирующим основанием, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет административного органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не является правомерным.

Доводы подателя жалобы о возможности квалификации вынесенного по настоящему делу судебного акта, как принятого в пользу заявителя по смыслу и в целях применения правил главы 9 АПК РФ, исходя также из обстоятельств дела и процессуального поведения заявителя, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие оснований для применения в рассматриваемом случае позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, из материалов дела также не следует.

Каких-либо противоречий в содержании размещенных судебных актов (определения в виде резолютивной части и мотивированного определения), которые являлись бы основанием для отмены определения, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иной подход к толкованию им норм права, отличный от судебного, сами по себе основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №А56-47106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев