ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2115/2013

г. Киров

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу № А82-2115/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о взыскании 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовавтодор» (далее – должник, ОАО «Росавтодор») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано 65000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Признать неправомерным возложение на уполномоченный орган оплату услуг представителя в размере 44105 руб.

По мнению заявителя, стоимость услуг, связанных с подготовкой позиции и представительством в двух судебных заседаниях не может составлять более 15000 руб. Расходы на самолет 27.09.2016 (Архангельск-Москва), а также трансфер (Москва-Ярославль-Москва) являются завышенными, не отвечают критерию экономных транспортных услуг. Расходы на самолет (Москва-Архангельск) 14.10.2016 в сумме 5725,5 рублей являются необоснованными, не связаны с участием ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 27.09.2016. Целесообразной и обоснованной является оплата проезда привлеченного специалиста в сумме 5895 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013в отношении ОАО «Ростовавтодор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 ОАО «Ростовавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы предъявил к возмещению уполномоченному органу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., в остальной части счел расходы завышенными и неразумными. 

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган считает неправомерным возложение на ФНС расходов в сумме 44105 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ФИО3 (доверитель) представлен договор на представительство интересов в суде от 23.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (юр.консультант), согласно которому доверитель поручает, а Юр.консультант принимает на себя обязанности по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела №А82-2115/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ростовавтодор» по заявлению уполномоченного органа о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 7465140,57 руб.

В силу пункта 2.1 договора Юр. консультантом по настоящему договору выполняются, в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия:

- правовая экспертиза представленных доверителем документов в отношении заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, на предмет их полноты и достаточности для подготовки и подачи отзыва на данное заявление;

- подготовка и /или получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи отзыва на заявление, указанное в пункте 1.1 настоящего договора;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов (в том числе ходатайств), представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде.

На основании  пункта 5.1 договора за работы, выполняемые юр.консультантом в соответствии с настоящим договором, доверитель уплачивает юр.консультанту вознаграждение в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора вознаграждение юр.консультанта, указанное в пункте 5.1 договора, включает все издержки юр.консультанта, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе возмещение затрат юр.консультанта на проезд юр.консультанта к месту судебных заседаний в суде первой инстанции (либо поездом по маршруту Архангельск – Ярославль, либо самолетом по маршруту Архангельск - Москва и автомобильным трансфером по маршруту Москва – Ярославль), его питание, проживание, иные расходы, связанные с непосредственным участием сотрудника юр.консультанта в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО3 представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 06.09.2016 на сумму 49000 руб., от 06.09.2016 на сумму 1000 руб., от 17.12.2016 на сумму 15000 руб., расписка ФИО4 от 27.02.2017 в получении денежных средств в сумме 135000 руб.

ФИО3 также представлен акт выполненных действий от 27.02.2017, из которого следует, что юр.консультантом проведена работа по:

- правовой экспертизе представленных доверителем документов в отношении заявления уполномоченного органа о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 7465140,57 руб. на предмет их полноты и достаточности для подготовки отзыва на заявление;

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление уполномоченного органа о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 7465140,57 руб.;

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявлений об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем ВКС;

- изучению обстоятельств дела и доводов позиции уполномоченного органа по заявлению;

- подготовке правовой позиции стороны ответчика по делу с учетом позиции уполномоченного органа, выраженной в отзыве на возражения, письменной позиции на отзыв;

- изучению и анализу судебной практики арбитражных судов РФ по аналогичной категории дел;

- сбору доказательств в обоснование позиции стороны ответчика по заявлению с учетом позиции уполномоченного органа;

- подготовке и подаче дополнений от 09.11.2016, 09.12.2016 к отзыву ответчика;

- представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2016, 19.12.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие транспортные расходы юр.консультанта: квитанция электронный билет (самолет) по маршруту Архангельск-Москва (27.09.2016) - Москва-Архангельск (14.10.2016) на сумму 11505 руб.; билет (индивидуальный трансфер) за период 27.09.2016-28.09.2016 по маршруту Москва-Ярославль-Москва на сумму 9000 руб.; электронный билет на поезд (купе) 18.12.2016 по маршруту Архангельск-Ярославль Главный стоимостью 3151 руб.;  электронный билет на поезд (купе с питанием) по маршруту Ярославль Главный-Архангельск стоимостью 3393 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 27.09.2016 и 19.12.2016. Ею были подготовлены: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.06.2016, дополнение к отзыву от 09.11.2016, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 22.07.2016, заявление об ознакомлении с документами в электронном виде от 05.09.2016.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несение арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, степень сложности дела, предполагаемый объем проведенной представителем работы (предполагаемое количество времени, которое было затрачено исполнителем на изучение документов, на подготовку отзыва и дополнения к отзыву на заявление с учетом сложившейся судебной практики, составление иных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях), стоимость аналогичных юридических услуг, размер понесенных представителем транспортных расходов, оценив разумность понесенных ФИО3 расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Стоимость транспортных расходов, согласно договору, вошла в общую стоимость оказанных услуг, в связи с чем разумность данных расходов была оценена судом при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, действующим законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта и не предусмотрена обязанность  представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу № А82-2115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1