ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10233/2022

г. Челябинск

13 сентября 2022 года

Дело № А76-35838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-35838/2018, (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Терция» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 1538 от 28.09.2009, доверенность б/н от 02.09.2022),

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 233 от 17.08.2022 сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – ООО «Терция», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее – АО «Южуралзолото группа компаний», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 11 168 292 руб. 73 коп., в том  числе  4 877 420 руб. 78 коп. задолженности, 6 290 871 руб. 95 коп. стоимости материалов (с учетом принятого судом протокольным определением от 17.05.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований, т.8 л.д.39).

 АО «Южуралзолото группа компаний» (далее – истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Терция» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 20 223 651 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,  402 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 98-101, т.2 л.д. 38). 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт» (далее – ООО «Оренпласт», третье лицо; т.4 л.д. 38-39). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения от 08.06.2022) исковые требования ООО «Терция» удовлетворены, с АО «Южуралзолото группа компаний» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 11 168 292 руб. 73 коп. задолженности, 290 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 78 841 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принят отказ АО «Южуралзолото группа компаний» от встречных исковых требований к ООО «Терция» о взыскании 20 223 651 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 402 810 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцу по встречному иску из федерального бюджета возвращено 88 292 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5190 от 27.11.2018.

С лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет АО «Южуралзолото группа компаний» (т.8 л.д. 55-59).

АО «Южуралзолото группа компаний» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 8 л.д. 62-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение стоимости работ и строительных материалов в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, нарушает положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств направления ООО «Терция» в адрес ответчика по первоначальному иску дополнительных соглашений № 4, № 5 не представлено.

По мнению АО «Южуралзолото группа компаний» доводы последнего в части письма от 15.08.2018 оставлены без внимания, надлежащая оценка не дана.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что с учетом произведенного АО «Южуралзолото группа компаний» авансового платежа и стоимости согласованного сторонами объема работ, последний не имеет неисполненных денежных обязательств, поскольку уплаченных сумм достаточно для закрытия правоотношений сторон по фактически выполненным объемам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.09.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Южуралзолото группа компаний» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ООО «Терция» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Южуралзолото группа компаний» (заказчик) и ООО «Терция» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2018 № 29-06/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и облицовке фасадов зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-19). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, определяется договорной ценой и устанавливается в валюте РФ с выделением суммы НДС по действующей ставке.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласованными сторонами, спецификациями с ценой (приложение № 1). 

Стоимость работ по выполнению одного квадратного метра работ, указанных в спецификациях с ценой (приложение № 1) договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.3 договора). 

Окончательная стоимость работ (сумма договора) определяется по окончании выполнения работ исходя из фактической площади конструкций объекта с учетом объемов фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Другие формы расчетов против приведенных в договоре устанавливаются дополнительным соглашением сторон. 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 20). 

В последующем, 15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 21), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 15 575 346 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 1от 15.06.2018. 

Также, 15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т. 1 л.д. 23), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 20 082 747 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018. 

Кроме того, 15.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (т. 1 л.д. 25), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 26 523 285 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 27), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 32 203 285 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2018. Указанное соглашение АО «Южуралзолото группа компаний» не подписано. 

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 29), в котором стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению увеличилась и составляет 48 568 223 руб., с учетом стоимости работ, указанных в приложении № 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018. 

Указанное соглашение АО «Южуралзолото группа компаний» не подписано. 

Во исполнение договорных обязательств АО «Южуралзолото группа компаний» платежными поручениями № 22556 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 31), № 3372 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 38), № 3373 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 40), № 3374 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 41) перечислило ООО «Терция» предоплату (аванс) в размере 20 223 651 руб. 95 коп. 

В последующем, 14.08.2018 АО «Южуралзолото группа компаний» направило в адрес ООО «Южуралзолото группа компаний» уведомление о расторжении договора подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 43). 

Письмом от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 50-52, 61), ООО «Терция» направило в адрес АО «Южуралзолото группа компаний» акты о приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 53-60), согласно которым общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 35 810 238 руб. 24 коп. 

Полагая, что со стороны АО «Южуралзолото группа компаний» имеется ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ООО «Терция» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Производство по встречному иску прекращено на основании заявленного и принятого судом первой инстанции отказа от иска, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно отказа от встречного требования, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истцы заявляют свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках контракта № 60 от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В части первоначальных требований, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 35 810 238 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 53- 60).

 Указанные акты о приемки выполненных работ были направлены на подписание АО «Южуралзолото группа компаний», что подтверждается письмом от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 50-52, 61). 

Как усматривается из материалов дела, Акты о приемки выполненных работ АО «Южуралзолото группа компаний» подписаны не были.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и, верно, установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и облицовке фасадов зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, у сторон договора подряда от 14.06.2018 № 20-06/18 имеются разногласия по объему выполненных подрядчиком работ. 

В целях установления обстоятельств неправомерности заявленного отказа от приемки работ, ввиду необходимости установления обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 01.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» ФИО4, ФИО5.

 На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Терция» по договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5, в том числе материалов приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, не смонтированных Подрядчиком, в том числе: 

- стоимость строительно-монтажных работ, в том числе материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 6 142 125 руб. 73 коп.; 

- стоимость строительно-монтажных работ, в том числе материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 2 060 662 руб. 07 коп.;

- стоимость строительно-монтажных работ, в том чисел материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 5 988 640 руб. 86 коп.; 

- стоимость строительно-монтажных работ, в том чисел материалов, необходимых для выполнения работ, выполненных в соответствии с актом о приемке выполненных работ на № 1 от 31.08.2018. на сумму 11 187 176 руб. 05 коп.; 

2. Какова договорная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Терция» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 29-06/18 от 14.6.2018 с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5, готовых к передаче Заказчику в соответствии со следующими товарными накладными:

 -Товарная накладная № 135 от 23.10.2018; 

-Товарная накладная № 135/1 от 23.10.2018; 

-Товарная накладная № 135/2 от 23.10.2018; 

-Товарная накладная № 135/4 от 23.10.2018; 

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Терция» работ, требованиям строительных норм и правил? 

4. Имеются ли в строительно-монтажных работах, выполненных ООО «Терция» по договору строительного подряда № 27-06/18 от 05.06.2018, недостатки, наличие которых препятствует использованию результата работ в целях, в которых заключался указанный договор? Если такие недостатки имеются, то какова стоимость их устранения. 

5. Имеются ли совпадения в видах и объемах работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2018 на суммы 10 782 330 руб. 99 коп.; 4 618 644 руб. 44 коп.; 2 059 074 руб. 44 коп.; 5 988 640 руб. 86 коп.,, составленных ООО «Терция» и в актах формы КС-2, составленных ООО «Оренпласт» на объекте по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная»?

В экспертном заключении № 345 от 25.01.2021 экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Терция» по договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, в том числе, материалов приобретенных для выполнения строительно-монтажных работ, не смонтированных подрядчиком, составляет 26 341 711 руб. 63 коп., в том числе: 

- стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 

- 6 136 265 руб. 68 коп.; - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 2 022 582 руб. 22 коп.; 

- стоимость не смонтированных материалов по дополнительному соглашению № 3 от 15.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 5 988 529 руб. 48 коп.; 

- стоимость не смонтированных материалов по дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 1 240 638 руб. 90 коп.; 

- стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по дополнительному соглашению № 5 от 18.06.2018 к договору строительного подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 - 10 953 711 руб. 63 коп. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что договорная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Терция» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, готовых к передаче заказчику в соответствии со следующими товарными накладными: № 135 от 23.10.2018; № 135/1 от 23.10.2018, № 135/2 от 23.10.2018, № 135/4 от 23.10.2018, составляет 6 324 080 руб. 51 коп., в том числе: 

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135 от 23.10.2018 - 564 479 руб. 41 коп.;

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135/1 от 23.10.2018 - 628 432 руб. 88 коп.; 

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135/2 от 23.10.2018 - 3 890 533 руб. 76 коп.; 

- стоимость товарно-материальных ценностей указанных в товарной накладной № 135/4 от 23.10.2018 - 1 240 634 руб. 46 коп. 

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «Терция» работ, соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям, установленным Сводом правил СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС, введенным в действие 01.07.2013. 

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ООО «Терция» работ, соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям, установленным Сводом правил СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС, введенным в действие 01.07.2013, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах. 

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что совпадения в видах и объемах работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2018 на суммы 10 782 330 руб. 99 коп., 4 618 644 руб. 44 коп., 2 059 074 руб. 44 коп., 5 988 640 руб. 86 коп., составленных ООО «Терция» и в актах формы КС-2, составленных ООО «Оренпласт» на объекте по адресу: 457020, Челябинская область, город Пласт, шахта «Центральная» по договорам подряда № 901-09М от 09.01.2019, № 901-11М от 09.01.2019, № 901-23М от 23.01.2019, № 902-05М от 05.02.2019 не имеется.

Договор подряда № 901-ЮМ от 09.01.2019, на выполнение работ по установке алюминиевых конструкций на объекте: Здание КПП, Шахта «Центральная», город Пласт, Челябинская область, предусматривает монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке, строительный объем 766,17 м2 . Данный объем практически соответствует строительному объему витражей 1 и 2 этажей здания КПП и объему ленточного остекления. При отсутствии исполнительной документации, эксперты считают, что работы предусмотренные договором подряда № 901-10М от 09.01.2019, относятся к установке герметичных стеклопакетов, в готовые витражные конструкции.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, что с учетом произведенного АО «Южуралзолото группа компаний» авансового платежа и стоимости согласованного сторонами объема работ, последний не имеет неисполненных денежных обязательств, поскольку уплаченных сумм достаточно для закрытия правоотношений сторон по фактически выполненным объемам, отклоняются судебной коллегией по основаниям указанным выше, а именно в связи с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу, в совокупности с иными представленными доказательствами, заключение судебной экспертизы, которым установлены стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Терция», стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Терция» для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 29-06/18 от 14.06.2018 с дополнительными соглашениями.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Приведенные подателем апелляционной жалобы замечания не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, поскольку эксперт, в своем заключении, дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, по ходатайству сторон эксперт был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, основания для сомнения в выводах экспертов, либо признании заключение неполным, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судебная коллегия отмечает.

Согласно абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку доказательств внесения и поступления денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения дополнительной экспертизы не было представлено, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее ходатайство АО «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что определение стоимости работ и строительных материалов в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, нарушает положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что в платежном поручении № 22566 от 22.06.2018, которым заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору, имеется ссылка, в том числе, на счета № 138, 142 (т. 1 л.д. 31). 

В счете № 138 от 14.06.2018 указано, что подлежит внесению предоплата в размере 2 272 000 руб. 00 коп. в качестве внесения предоплаты по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 на 1-2 этаже на здании КПП г. Пласт Шахта Центральная за изготовление и монтаж витражей фонаря (т. 2 л.д. 41). В счете № 142 от 18.06.2018 указано, что подлежит внесению предоплата в размере 3 886 130 руб. 00 коп. в качестве внесения предоплаты по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда № 29-06/18 от 14.06.2018 за монтаж вентирируемого фасада здания АБК г. Пласт шахта Центральная (т. 2 л.д. 40). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении подрядчиком заказчику счетов на оплату и совершении заказчиком действий по оплате указанных документов, стороны согласовали дополнительное соглашение № 4 и № 5 (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 308-ЭС19-20906 по делу № А53- 10169/2018). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путем совершения конклюдентных действий. Следовательно, вышеуказанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о конклюдентных действиях заказчика относительно выполняемых работ и отсутствии оснований для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Сам факт отсутствия доказательств направления ООО «Терция» в адрес ответчика по первоначальному иску дополнительных соглашений № 4, № 5 при указанных фактических обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство и конклюдентные действия, свидетельствующие о согласованности условий дополнительных соглашений, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика по первоначальному иску 11 168 292 руб. 73 коп., в том числе, 4 877 420 руб. 78 коп. задолженности, 6 290 871 руб. 95 коп. стоимости материалов.

Доводы АО «Южуралзолото группа компаний» о том, что судом не дана оценка, в части письма от 15.08.2018, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Кроме того, в настоящем деле суд первой инстанции дал оценку выводам ответчика о нарушении сроков.

Вопреки иным доводам жалобы, учитывая изложенное, а также все представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-35838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева 

Судьи:              В.В. Баканов

   М.В. Лукьянова