СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17624/2019(3)-АК

Дело № А50-21442/2019

01 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой  Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от конкурсного управляющего  ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.02.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств должников в пользу ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-21442/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостстройотряд 123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мостстройотряд 123» (далее – ООО «Мостстройотряд 123», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 ООО «Мостстройотряд 123» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 5065000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что анализ представленных договоров займа 2015  года и 2016 года показывает , что в реквизитах заемщика в качестве банка-получателя указан «Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанка г. Нижний Новгород», что свидетельствует об изготовлении и подписании указанных договоров займа в иной срок, т.к. Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ведет свою деятельность на территории Пермского края только с мая 2018 года. Ранее указанной даты банк-получатель на территории Пермского края не существовал, расчетный счет должника был в другой кредитной организации, которая называлась «Западно-Уральский Банк Сбербанка России». Заявитель отмечает, что технической ошибкой, на которую ссылается ответчик, это назвать нельзя, т.к. в 2015 и 2016 годах, составляя договор, стороны не могли указать в его реквизитах название еще не существовавшей тогда кредитной организации. Полагает, что настоящая, реальная дата изготовления и подписания договоров займа не соответствует дате, указанной в тексте договоров, а значительно позднее нее. Кроме того, вывод эксперта о невозможности проведения экспертизы давности изготовления документов не опровергает факта изготовления документов позднее, после мая 2018 года. Кроме того , вызывает обоснованные сомнения сам факт заемных отношений должника и ФИО4, так как  денежные средства от ФИО4 на расчетный счет должника не поступали, внесены из кассы на счет не были, кассовой книги не представлено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проверено заявление конкурсного управляющего от 20.10.2021 о фальсификации приходных кассовых ордеров № 18 от 01.06.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 31 от 02.09.2015 на сумму 1 450 000 руб. и квитанций к приходным  кассовым ордерам № 18 от 01.06.2016, № 31 от 02.09.2015. Считает , что финансовая состоятельность ФИО4 не доказана и не подтверждена имеющимися в деле документами, так как на момент выдачи займов ФИО4 (1939г.р.) было более 75 лет, предпринимательской и трудовой деятельности она не вела, находилась на пенсии; согласно представленным выпискам по счетам ФИО4 ежемесячный доход не превышал 30000 руб.  также не доказана и экономическая целесообразность выдачи займа в сравнении со ставкой депозита банковских организаций на время выдачи займов; полагает, что представленные ответчиком документы указывают на формальность документооборота. 

Заявитель полагает, что неподтвержденным является и финансовая возможность предоставления займа с помощью третьего лица; документов, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО6 для передачи ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в дату составленной расписки, в материалы дела не представлено, не представлено документов о финансовой состоятельности указанного лица (его трудоустройстве, наличии акций, долей в организациях, ведущих коммерческую деятельность и являющихся прибыльными). Кроме того, вызывают некоторое недоумение условия указанного договора в части предоставления средств лицу глубоко пенсионного возраста из другого региона РФ под низкий процент (3% годовых). 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражал , по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда  апелляционной инстанции от  26  апреля 2022  г. рассмотрение обособленного спора  отложено. 

В  целях  исследования  обстоятельств дела ответчику предложено представить  письменное   мнение   по  ходатайству конкурсного управляющего  о  фальсификации  доказательств   - согласие  либо  возражения  против исключения  из  числа  доказательств копий приходных кассовых ордеров №  18 от 01.06.2016 на  сумму 3 500 000 руб. . и  № 31  от  02.09.2015  на  сумму  1 450 000 руб. и  квитанций  к  ним,  предложено представить подлинники  этих документов.   

 Третьему  лицу ФИО7 предложено обеспечить явку в  судебное  заседание; представить письменные пояснения  по вопросу получения денежных средств должника на  приобретения оборудования по  распискам  от 02.09.2015, от 01.06.2016 ,  доказательства  приобретения  оборудования ,  передачи  его  должнику ,  либо  возврата  денежных  средств  .

 Ответчику ФИО4 предложено  представить письменные пояснения по фактическим обстоятельствам предоставления займов должнику ,  в том  числе о  том,   кто  ее  попросил  о предоставлении займов , из  каких  источников  она  получила свободные  денежные  средства в сумме  1 450 000 руб.  в  2015 г. ,  а  также  относительно того,  какие  экономические  цели  она  преследовала  предоставляя полученные ,  по  ее пояснениям,  от  ФИО6  в  2016 г.,     денежные  средства  в  размере  3 000 000 руб.  должнику ,  откуда  ею  получены  еще  500 000 руб. в 2016  г. для  того,  чтобы  предоставить  заем  в сумме  3 500 000 руб. 

 Третьему лицу ФИО6 предложено привести   доказательства финансовой возможности предоставить  заем ФИО4 по  договору от 31.05.2016 на  сумму  3 000 000 руб., указать причины  предоставления займа  ФИО4 на условиях менее  выгодных ,  нежели размещение этих  денежных  средств ,  чем  на депозитном  счете  в  банке, причину  предоставления  займа  не напрямую ООО «Мостстройотряд 123», а ФИО4   

  В  период после  отложения от ФИО4, ФИО6, ФИО7 в  материалы  дела  поступили  письменные пояснения своих  позиций в  настоящем  споре ,    документов,  которые  им  предложено  было  представить судом  апелляционной инстанции , к письменным  пояснениям не приложено.   Письменные  пояснения приобщены  к материалам  дела. 

От  конкурсного управляющего должника в  материалы  дела поступило письменное дополнение с  приложением запроса в ПАО Сбербанк России от  03.02.2022 г., ответа ПАО  Сбербанк России от 02.03.2022 г. ,  которые он  просит  приобщить  в  подтверждение  доводов о  том,  что в  договорах займа  с  ФИО4  в качестве банка-получателя указан «Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанка г. Нижний Новгород», что свидетельствует об изготовлении и подписании указанных договоров займа в иной срок, т.к. Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ведет свою деятельность на территории Пермского края только с мая 2018 года. Данные  дополнительные доказательства приобщены  к  материалам дела  в  целях  исследования его  обстоятельств .

Иных  ходатайств  лицами,  участвующими в  обособленном споре , не заявлено. 

В  судебном  заседании представитель заявителя  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает, представитель ответчика  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при анализе движения по расчетному счету должника конкурсный управляющий обнаружил следующие платежи в пользу ФИО4:

от 22 декабря 2015 г. на сумму 400 000 рублей (возврат займа);

от 29 апреля 2016 г. на сумму 50 000 рублей (возврат займа);

от 10 мая 2016 г. на сумму 10 000 рублей (подотчет);

от 16 мая 2016 г. на сумму 10 000 рублей (подотчет);

от 24 мая 2016 г. на сумму 20 000 рублей (подотчет);

от 27 мая 2016 г. на сумму 10 000 рублей (подотчет);

от 07 июня 2016 г. на сумму 5000 рублей (подотчет);

от 29 июня 2016 г. на сумму 10 000 рублей (подотчет);

от 22 июля 2016 г. на сумму 10 000 рублей (подотчет);

от 08 августа 2016 г. на сумму 15 000 рублей (подотчет);

от 26 августа 2016 г. на сумму 10 000 рублей (подотчет);

от 29 августа 2016 г. на сумму 200 000 рублей (возврат займа);

от 05 сентября 2016 г. на сумму 15 000 рублей (подотчет);

от 26 октября 2016 г. на сумму 100 000 рублей (возврат займа);

от 08 декабря 2016 г. на сумму 500 000 рублей (возврат займа);

от 09 декабря 2016 г. на сумму 500 000 рублей (возврат займа);

от 13 декабря 2016 г. на сумму 500 000 рублей (возврат займа);

от 22 мая 2017 г. на сумму 200 000 рублей (возврат займа);

от 13 июля 2017 г. на сумму 1 000 000 рублей (возврат займа);

от 27 апреля 2018 г. на сумму 500 000 рублей (возврат займа);

от 27 апреля 2018 г. на сумму 500 000 рублей (возврат займа).

Всего за указанный период перечислено денежных средств на сумму 5 065 000 рублей.

     Однако документами , подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств конкурсный  управляющий  не  располагает,    до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, какое - либо имущество от  ФИО4  должнику не передано. 

     Конкурсный  управляющий полагает , что указанные перечисления носят фиктивный характер. Их действительная цель - вывод денежных средств должника с расчетного счета  в  пользу  аффилированного по  отношению  к  должнику  лица и использование их по своему усмотрению. 

     Выдача ФИО4 денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы - того имущества, за счет которого должник имел возможность рассчитаться с кредиторами.

     В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылается на допущенное сторонами злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), ст. 168  ГК  РФ,  на мнимый характер платежей (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

      Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что спорные  денежные  средства являются  возвратом ответчику  реально предоставленных им  должнику займов, тот факт, что конкурсный управляющий не обнаружил имущество, приобретенное на денежные средства, полученные от ответчика по договорам займа, сам по себе не свидетельствует о допущенном злоупотреблении и мнимом характере правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав  представителей , приходит к  следующим  выводам.

         Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

     Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

     Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

       Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

       Суд  апелляционной инстанции считает, что  совокупностью  представленных доказательств и  установленных обстоятельств подтверждается наличие  вышеприведенных  оснований  для  признания  сделок  недействительными .    

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Как  следует  из  пояснений  представителя ответчика  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции , ФИО4 является  бабушкой ФИО8  -  руководителя  и  единственного участника  должника. 

Следовательно ,  платежи  осуществлялись в  адрес заинтересованного по  отношению  к  должнику  лица. 

Из  назначений  платежа  спорных  перечислений  следует, что они  производились ,  в  том  числе под  отчет ,  однако  никаких  документов,  подтверждающих   основания  для  выдачи  денежных  средств  в  общей  сумме  115  000  руб.  под  отчет  лицу,  не являющемуся  работником  должника – ФИО4 ,  а  также  расходования  подотчетных  денежных  средств    на  указанную  сумму  ответчиком  не  представлено. 

В  назначении платежа остальных оспариваемых  платежей на  сумму 4 950 000 руб. указано,  что  ими  осуществлялся  возврат  займа по  дог.  03/2015 от  02.09.2015 г.  

Ответчиком  в  материалы  дела  представлен  договор займа от  02.09.2015 ,  в  соответствии  с которым ФИО4  предоставляет  должнику  заем  на  1 450 000 руб. сроком  до  30.04.2018 . За  пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу проценты в  размере ,  согласованном  сторонами  и  составляющим  8, 5 % годовых. 

Факт  предоставления  денежных средств ответчик  подтверждает  копией приходного кассового ордера № 31  от  02.09.2015  на  сумму  1 450 000 руб. и  квитанцией  к  нему. 

Кроме  того, в  обоснование спорных перечислений  при  рассмотрении обособленного  спора  ответчик представил в  материалы  дела  также  договор процентного займа  от 01.06.2016  г.  на сумму  3 500 000 руб. ,  в  соответствии  с  условиями которого  ФИО4 предоставляет должнику  заем сроком  до  31.07.2017 г. , за  пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу проценты в  размере ,  согласованном  сторонами  и  составляющим  6 % годовых.

Факт предоставления займа  на  сумму  3 500 000 руб.  ответчик подтверждает  копией приходного кассового ордера № 18 от 01.06.2016 на сумму 3 500 000 руб., квитанций к приходному  кассовому ордеру № 18 от 01.06.2016.

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В  подтверждение финансовой возможности  предоставить  займы  ответчик  представил выписку о  состоянии вклада ,  отрытого 09.03.2015 г. в ПАО  Сбербанк ,  в  соответствии с  которой  на  счет  ФИО4 -  09.04.2015 г.  произошло  зачисление денежных  средств  в  сумме 2 000 000 руб., а  01.09.2015 г.  произошло списание денежных  средств в  сумме 2 000 000 руб. 

Кроме  того, ответчиком  представлен  договор процентного  займа  от  31.05.2016  г. с ФИО6, согласно  которому последний  предоставляет ФИО4 заем  в  размере  3 000 000 руб. под  3 % годовых  сроком  до 05.01.2019 г. В  подтверждение выдачи  займа  ФИО6 представлена  расписка от  31.05.2016  г. 

В  ходе  исследования  вопроса  о  финансовой возможности ФИО6  предоставить  займ  ФИО4   предоставлена  выписка по  счету  ФИО6 в  банке ,  согласно которой  им  в  Сбербанке   был  открыт  счет 31.05.2016 на  сумму  1 000 000 руб., денежные  средства по  которому сняты 29.09.2016   с  процентами 3 904, 11 руб.,  выписка по вкладу  ФИО6  в  банке за  период  с  13.08.2015  по  13.03.2018 г., а  также  копия  справки Райфайзенбанка от  06.07.2021  г. ,  согласно  которой банк подтверждает, что в нем  открыт  счет ,  баланс  по  которому  составляет  10 000 000 руб.          

Оценив  данные  доказательства  в  порядке  ст. 71  АПК РФ , суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что финансовая  возможность предоставить должнику займы на  общую  сумму  4 950  000 руб. ответчиком  не подтверждена.   Из  выписок  по  счетам  ФИО6 и  представленных справок  не видно,  что  он  по  состоянию  на  31.05.2016  г.  располагал располагавшейся  на  вкладе   суммой  в  размере 3 000 000 руб. ,  которую  он  предоставил ФИО4 

  Само  по  себе наличие  у  него  на  счете по  состоянию  на 06.07.2021 г.  суммы  в  размере  10 000 000 руб. не  подтверждает финансовую  возможность  выдать  займ  31.05.2016 г. 

При  этом ФИО6 не указаны причины  предоставления займа  ФИО4 на условиях менее  выгодных ,  нежели размещение этих  денежных  средств на депозитном  счете  в  банке, причину  предоставления  займа  не напрямую ООО «Мостстройотряд 123», а ФИО4   

Довод  о  том,  что ответчик  перед  тем ,  как  предоставить  займ  должнику 01.09.2015  г. продал  квартиру документально не подтвержден. Никаких  документов ,  подтверждающих источник появления  на  счете  ответчика  09.04.2015  г.  суммы  в  размере 2 000 000 руб. ,  в том  числе  договор купли-продажи  квартиры ,  несмотря  на  предложение  суда  апелляционной  инстанции , в  материалы  дела  не представлено. 

Деньги  в  сумме  2 000 000 руб.  оказались сосредоточенными на  дебетовой  карте    ответчика Маэстро социальная ,  выданной  Сберабанком  19.04.2015 ,  которая  обычно  используется для безналичной  оплаты  ею без комиссии услуг,  в том  числе ЖКХ, покупок в  магазинах,  осуществления  обязательных налоговых  платежей   (т. 1,  л.д. 160). Однако по  своему  целевому  назначению , как  следует  из  представленной  выписки,  карта ответчиком не  использовалась : она  была  открыта на его  имя  09.03.2015 , на  нее 09.04.2015  была  зачислена  сумма  2 000 000 руб. ,  которая  была  списана  01.09.2015  г. Другие  операции по  этой  карте  отсутствуют. 

Таким  образом  представляется  очевидным ,  что  с  учетом аффилированности ответчика и  участника   (руководителя) должника ФИО8  указанными  лицами с  разумной  степенью  достоверности  была  искусственно создана ситуация ,  при  которой  на  карту  ответчика ,  которой  она  не  пользовалась ,  была  перечислена  сумма  в  размере 2 000 000 руб., источник  происхождения  которой  документально  не  подтвержден,  затем  произведено  ее списание ,  в  дату  которого без  фактического перечисления  средств должнику  заключен  договор займа от 01.09.2015 г.  с  целью  создания  видимости  заемных  отношений.

В  последствии ,  как  следует  из  материалов  дела ,  со  ссылкой  на  указанный  договор 03/2015 от  02.09.2015 г.   со  счетов  должника была  выведена  сумма  в  размере 4 950 000 руб. 

При  этом,  как обоснованно отмечает  конкурсный  управляющий ответчик (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находился  на  момент  выдачи  займов  в  преклонном  возрасте ,  являлся  получателем  пенсии  по  старости  размер  которой заведомо не позволял  ему  предоставить займы  должнику  на  спорные  суммы либо погашать задолженность  по займам . В  случае  наличия  накоплений    ответчику не составило  бы  труда подтвердить,  что эти  деньги акумулировались на  счетах  ответчика  длительное  время.  

Как  указано  выше  судом  апелляционной  инстанции определением  от  26  апреля  2022  г.  предложено  представить дополнительные доказательства в  обоснование финансовой возможности предоставить займы как ФИО4,  так  и  ФИО6 Никаких дополнительных доказательств по  данному  вопросу суду  апелляционной инстанции представлено  не  было. 

В  этой  связи  также  представляется  очевидным , что ссылки ответчика  на  предоставление  займов  должнику  ФИО9, связаны  исключительно  с  тем, чтобы  создать  видимость заемных отношений с лицом,  которое  пусть  и  не по состоянию  на  дату  заключения  договора займа  от  31.05.2016  г., но  могло располагать необходимой  суммой и  которое  является знакомым сына  ответчика - ФИО5

Также  обращает  на  себя внимание  то  обстоятельство,  что  в  назначении  платежей  спорных  перечислений в выписке по  счету ссылка  на  то,  что они  осуществляются  по  договору  займа от  01.06.2016  г. между  ответчиком  и  должником отсутствует.   Согласно  выписке   сумма спорных платежей  в  размере  4 950 000 руб. назначением платежа имела возврат по договору  03/2015 от  02.09.2015 г.   

Ссылка  на   договор между  должником  и  ФИО4 от 01.06.2016   появилась только  в  ходе  рассмотрения  настоящего  обособленного  спора . 

          В  этой  связи  представляется  обоснованным довод  конкурсного управляющего  о  том,  что анализ  обоих представленных договоров займа 2015 и 2016 гг. показывает, что в реквизитах заемщика ООО «Мостстройотряд 123»  в качестве банка-получателя указан «ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНКА г. НИЖНИЙ НОВГОРОД», что свидетельствует об изготовлении и подписании указанных договоров займа в иные даты , т.к. ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ведет свою деятельность на территории Пермского края только с  01 мая 2018 года. Ранее указанной даты расчетный счет должника был открыт  в другой кредитной организации, которая называлась «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ». 

         В подтверждение  доводов  о  том, что с  01.05.2018  г.  изменились  реквизиты Пермского ГОСБ Западно-Уральского банка  ПАО  Сбербанк ,  в  том  числе в связи с изменением структуры региональной сети ПАО Сбербанк, изменяются платежные реквизиты Пермского ГОСБ Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на новые платежные  реквизиты,  где указывается   ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНКА , конкурсным управляющим  представлено письмо ПАО  Сбербанк России от 02.03.2022 г.        Вывод эксперта в  заключении  от 22.12.2021  о невозможности определить  соответствуют  ли даты выполнения  подписей  в  спорных  договорах  от  имени  ФИО4  датам,  указанным в  документах, не  исключают  необходимости проведения  анализа  иных  обстоятельств дела  и  доводов ,  приводимых  лицами, участвующими  в деле.

       Также следует  обратить  внимание на  то,  что  в деле не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные  от  ответчика  по  спорным  договорам займа   средства были израсходованы  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности  должника . 

        Так представитель ответчика ФИО5 указывает, что денежные средства  в  целях  реализации производственного  проекта  были без внесения на расчетный счет выплачены полностью из кассы  работнику  должника  ФИО7 ,  который  должен  был  приобрести  на  них  оборудование . 

         Между  тем  никаких  доказательств  приобретения  такого  оборудования,  представляющего  собой,  как  поясняет  ФИО7 , передвижную  электростанцию  ,  в  материалах дела  не имеется .

         Пояснения  ФИО7 в суде первой  инстанции  сводятся  к  тому , что он работал в ООО «Мостстройотряд 123», а затем решил «приобрести компанию» у ФИО8 Пояснений о том, где, у кого и на какие средства он приобрел оборудование стоимостью 6 350 000 рублей для передачи должнику, ФИО7 не дал, продавца не назвал, никакую документацию на дорогостоящее имущество и его доставку (перевозку) не представил. 

          Между тем, как  поясняет  конкурсный управляющий , исходя из названия и представленной номенклатуры, имущество является крупногабаритным  и весит около 5-7 тонн, таким образом, его перевозка требует привлечения специализированного перевозчика и является дорогостоящим мероприятием. Кроме того ФИО7 не пояснил, где в настоящее время находится указанное имущество, почему оно по истечении 5 лет после оплаты не передано должнику. Доказательства  споров  по  поводу  передачи  имущества между  должником  и  ФИО7  за  период после  предполагаемой  передачи  ему  денежных  средств в  сумме  5 000 000 руб. по  распискам  от 02.09.2015  и  от 01.06.2016   не  имелось. 

         Таким  образом , суд  апелляционной  инстанции признает  заслуживающими внимания  доводы  заявителя  о  том,  что  данные факты  вызывают  обоснованные  сомнения   в  выдаче должником   по  распискам  от  02.09.2015  и  от 01.06.2016 г.  денежных  средств  в  общей сумме 5 000 000 руб. , поскольку  имущество,  которое  должен  был  приобрести  ФИО7,  не передано конкурсному управляющему, несмотря на его  заверения в том,  что оно  имеется  в  наличии. 

        На претензии конкурсного управляющего в адрес ФИО7 он не ответил, имущество не передал.

         Таким образом, обстоятельства расходования денежных средств также  следует  признать  нераскрытыми , что в совокупности с обстоятельствами, указанными выше, свидетельствует о  наличии  оснований  для  признания  оспариваемых  платежей недействительными в  соответствии  со  ст. 110 , 168, 170  Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С выводом суда  о  том,  что  самостоятельным  основанием  для  отказа   в  удовлетворении  требований является отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений , суд  апелляционной  инстанции не может  согласиться  , поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

При  этом  следует  отметить,  что,  в том  числе,  в  период спорных  перечислений у  должника сформировалась задолженность перед  ООО «Крона»,  уполномоченным  органом, ООО «Гормостреконструкция»,  требования которых были  включены в  реестр требований  кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

       С  учетом  изложенного ,  определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  апелляционная  жалоба  конкурсного  управляющего удовлетворению, оспариваемые  платежи – признанию недействительными , в  качестве  применения  последствий  недействительности сделки  с  ответчика  подлежат  взысканию  денежные  средства  в  сумме  5 065 000  руб.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  на  ответчика  подлежат  отнесению  расходы  по  госпошлине  по  заявлению  и  по  апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-21442/2019 отменить.

Признать недействительными списания (перечисления) с расчетного счета  ООО «Мостстройотряд 123» за период с 22.12.2015 по 27.04.2018 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 5 065 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать  с  ФИО4 в  пользу ООО «Мостстройотряд 123» 5 065 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мостстройотряд 123» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова