ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7425/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33264/2017) МУП «Озерск-Чистота» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу № А21- 7425/2017 (судья А.Ю. Слоневская), принятое 

по иску муниципального унитарного предприятия «Утилизация мусора» муниципального образования «Гусевский городской округ» 

к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-Чистота»

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Утилизация мусора» муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – МУП «Утилизация мусора», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-Чистота» (далее – МУП «Озерск-Чистота», ответчик) о взыскании 668 585,84 руб. задолженности, 548 274,26 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене МУП «Утилизация мусора» на правопреемника – акционерное общество «Утилизация мусора» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Калининградской области заменил МУП «Утилизация мусора» на правопреемника – АО «Утилизация мусора». Взыскал с МУП «Озерск-Чистота» в пользу АО «Утилизация мусора» 778 585,84 руб., в том числе 668 585,84 руб. задолженности, 110 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Озерск-Чистота» просит изменить указанное решение в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная изначально сумма неустойки рассчитана истцом из чрезвычайно завышенного размера и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

АО «Утилизация мусора» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканной судом с ответчика неустойки. При этом, апелляционный суд не установил оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Утилизация мусора» (исполнитель) и МУП «Озерск- Чистота» (заказчик) заключили договор об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет выполнить работы по размещению и захоронению твердых бытовых отходов IV класса опасности (далее –ТБО) в соответствии с графиком работы мусоросортировочного комплекса, расположенного в городе Гусеве, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, согласно разделу 3,4 данного договора. 

Истец исполнил обязательства по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2 надлежащим образом, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

МУП «Утилизация мусора» направило МУП «Озерск-Чистота» претензию от 22.06.2017 № 423 с предложением оплатить задолженность по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2, которая получена заказчиком 27.06.2017. 

Неполная оплата заказчиком оказанных услуг по вывозу ТБО послужила основанием для обращения МУП «Утилизация мусора» в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2014 года по 23 мая 2017 года в размере 668 585,84 руб., а также неустойку по состоянию на 23.05.2017 в размере 548 274,26 руб.

Ответчик признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания основной задолженности. В части требования о взыскании неустойки суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документально подтвержденные обстоятельства того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, посчитал необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 110 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.  Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 06.02.2014 № 2 - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор № 2 от 06.02.2014  на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие длящихся отношений сторон по договору, частичную оплату оказанных услуг, а также размер ключевой ставки Банка России, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 110 000 руб.

Апелляционной суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу № А21-7425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Озерск-Чистота» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен